Решение по делу № 8Г-3706/2020 от 20.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «МКК Авиньон» к Лозовицкому Н.И. , о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 17.07.2019 и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29.08.2019,

установил:

ООО «МКК Авиньон» обратилось в судебный участок с иском к Лозовицкому Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с Лозовицкому Н.И. в свою пользу долг по договору займа в размере 13 671 рублей, государственную пошлину в размере 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

17.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края вынесено определение о возврате искового заявления ООО «МКК Авиньон» к Лозовицкому Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 29.08.2019 определение мирового судьи судебного участка № 219 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 219 Краснодарского края от 17.07.2019 и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29.08.2019, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между ООО МФО «Живите просторно» и Лозовицкому Н.И. заключен договор займа №

Лозовицкому Н.И. условия договора о возврате суммы займа надлежащим образом не исполнены.

05.01.2019 между ООО МФО «Живите просторно» и ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Живите просторно» (цедент) передал ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» право требования долга к Лозовицкому Н.И.

01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ, которым с Лозовицкому Н.И. была взыскана задолженность по договору займа. В последствие, 23.04.2019 судебный приказ был отменен, в связи с несогласием ответчика.

17.07.2019 ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» обратилось к мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Лозовицкому Н.И.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в целях защиты прав ответчика, является обязательным в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению не приложены доказательства направления должнику договора уступки права требования.

На стадии принятия иска к производству, отсутствие доказательств направления договора уступки в адрес должника не является достаточным основанием для возврата иска.

При этом судья суда первой инстанции не указал федеральный закон либо на условия договора займа, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возврата искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 135 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания «АВИНЬОН» удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 17.07.2019 и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29.08.2019 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края.

Судья