Решение по делу № 2-314/2019 от 10.10.2018

    РЕШЕНИЕ                                  дело № 2-314/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                                                                                     г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца Клячковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убоженко М.С. к Егорову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Убоженко М.С. обратился в суд с иском к Егорову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 151 676 руб., расходов по стоимости услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 4234 руб. В обоснование требования указано, что 23.05.2017 в 8 часов 30 минут в г.Симферополе, ул. Войкова, д.2 произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль «Деу Матиз» гос.номер К816ММ82, под управлением Егорова Ю.А., и автомобиль «ВАЗ 217030» гос.номер Е067АС82, под управлением Убоженко М.С. Виновником произошедшего ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта ему пришлось обратиться к эксперту, расходы по оплате услуг которого составили 9 000 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 151 676 руб. Он направлял ответчику письмо с требованием возместить ущерб, но ответа не получил. Стоимость услуг юриста оставила 7500 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Клячковская Е.С. требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба, заявленную в иске, поскольку расхождения между экспертной оценкой, проведенной истцом до обращения в суд, и оценкой, проведенной в рамках судебного разбирательства, составляют 10 %, что на основании Единой методики признается в пределах статистической достоверности.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд прихоит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Матиз» гос.номер К816ММ82, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 217030» гос.номер Е067АС82, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ217030-110-01, 2010 г.в., регистрационный знак Е067АС82, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.

Из объяснения ФИО4, данного ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч на автомобиле ДЭУ Матиз, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ГОС.№ Е067АС82. Лада, выезжая с переулка Паркового на <адрес> в сторону <адрес>, находясь на встречной полосе движения по переулку Парковому, не убедившись в безопасности движения, не соблюдая радиус поворота на проезжей части с пер. Паркового, допустил столкновение стоящего автомобиля ДЭУ Матиз, удар пришелся в центр капота Лада и в правое переднее крыло ДЭУ Матиз.

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 8-30 двигался по переулку Парковому в сторону <адрес> перекрестке автомобиль ДЭУ Матиз при повороте не уступил дорогу, имея помеху справа, где и произошло столкновение. При столкновении пострадал пассажир, погнулся капот, бампер, решетка лопнула, крепления двигателя, пробит радиатор.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на то, что со схемой ДТП согласен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом автомобиль ФИО3 по отношению к автомобилю ФИО4 в момент столкновения находился справа.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО3 нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в отношении ФИО4 имеется указание о нарушении ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность у участников ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба со страховой организации.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потерпевшего не были отнесены к повреждениям легкого или средней тяжести вреда здоровью. В постановлении указано, что у водителя ФИО4 в действиях усматривается нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, причиной возникновения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 п.п.8.4 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.9 ПДД РФ 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из представленных материалов не усматривается умысла потерпевшего на причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей «Деу Матиз» гос.номер К816ММ82, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 217030» гос.номер Е067АС82, под управлением ФИО3, является ФИО4

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ДЭУ Матиз гос.номер К816НН82 на момент ДТП являлась ФИО2.

Документом, удостоверяющим право управления транспортным средством, является водительское удостоверение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него регистрационных документов на автомобиль на момент ДТП.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Учитывая, что на момент ДТП ФИО4 имел регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, и, исходя из отсутствия необходимости предъявления доверенности на право управления транспортным средством, что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства ДЭУ Матиз гос.номер К816НН82 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом представлено экспертное заключение №Э.07.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля ВАЗ 217030-110-01, гос.номер Е067АС82, составляет 151 676 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030-110-01, регистрационный знак Е067АС82, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 146 081 руб. Экспертом указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ВАЗ 217030 не превышает его рыночную стоимость (236 550 руб.), следовательно, проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразно.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подлежит определению в размере, определенном без учета износа запасных частей.

Представитель истца просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении №Э.07.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расхождения между заключениями экспертов находятся в пределах 10%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом представителя истца, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность на одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, то применение к спорным правоотношениям указанных положений Единой методики невозможно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 081 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в дело представлена квитанция № об оплате ФИО3 за юридические услуги в виде предоплаты в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. суд находит завышенным, исходя из категории сложности дела, объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Доказательств несения расходов истцом по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121,62 руб.

С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб. согласно счету на оплату за проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146 081 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121,62 руб.

    В удовлетворении остальных требований ФИО8 отказать.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019