Решение по делу № 22-2222/2022 от 17.10.2022

Дело № 22 - 2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Копыловой И.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юшкова С.В. с дополнением к ней, на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 года, которым

Юшков С.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Юшкова С.В., защитника - адвоката Жажневой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков С.В. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Юшков С.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на требования ст. ст. 115, 170, 177, 178, 181, 183, 185, 186, 194, 198 УПК РФ, ст. 8 Федерального закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что при производстве по данному уголовному делу они не соблюдены.

Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Многие доказательства, исследованные в суде, оставлены при вынесении приговора без внимания и оценки не получили.

Приговор основан на первоначальных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приведены неполно и избирательно, без объективной оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализированы собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, связанные с недопустимостью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключений экспертов и вещественных доказательств, необоснованно отклонил ходатайства о признании доказательств недопустимыми; суд не оценил доводы, приведенные стороной защиты в прениях.

Излагает перечень доказательств, положенных в основу приговора и краткое содержание некоторых из них, а также собственные анализ и оценку получения, приобщения к материалам уголовного дела и содержания отдельных документов.

Обращает внимание на то, что согласно рапорту от 15.03.2021 года, получены 3 документа, а осмотрено 15.07.2021 года 6. В ходе осмотра документы были отксерокопированы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При производстве выемки 01.04.2022 года, изъяты документы на 4 листах, в то же время, без видео и фотофиксации следственного действия, осмотрено 5 документов. Копии конвертов с подписями участников их изъятия в деле отсутствуют. Осматривая предметы 14.10.2021 года, следователь изучил конверт, отсутствующий в деле, а также копию части паспорта самоходной машины и договор купли-продажи номерного агрегата без фото и видеофиксации. Серийный номер в указанной копии отсутствует, связь данного документа с изъятым у него транспортным средством, не установлена.

Явное несоответствие количества полученных в ходе доследственной проверки и приобщенных к делу доказательств указывает на получение части из них с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При осмотрах использовалась только копировальная техника, такой способ фиксации данных не может удостоверить результат следственного действия и указывает на недопустимость доказательств.

Сведения, содержащиеся в соответствующих протоколах, необъективны, имеют признаки фальсификации.

Показания свидетеля ФИО26 не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27 содержат противоречивые сведения, однако в вызове для допроса следователя ФИО28 по обстоятельствам, связанным с отсутствием в деле копии договора купли-продажи от 15.09.2011 года, суд отказал.

Он, Юшков С.В., участвовал в обыске своего жилища в качестве свидетеля, фактически обладая иным статусом, а значит его права, в том числе на защиту, были нарушены. Постановление о проведении обыска вынесено судьей Новиковым П.Н., при этом сторона защиты не имела возможности заявить ему отвод, так как была ограничена во времени на ознакомление с делом.

Заключение эксперта от 01.03.2022 года является недопустимым доказательством в связи с тем, что не содержит раздела: «Литература»; при его подготовке использовались методики, не подлежащие применению; эксперт не запросил необходимые документы, неправильно произвел расчеты; заключение не соответствует стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года, при его подготовке сделана ссылка на субъективно избранный аналог объекта исследования.

Решение о вызове в судебное заседание эксперта ФИО29. принято судом после отказа в этом, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Этот эксперт показал, что получил право на проведение экспертизы, представив лучшее коммерческое предложение, задолго до назначения экспертизы; осмотр технического средства произведен им поверхностно. Разницу в датах оценки и материалов проведения экспертизы, обстоятельства получения его подписи за предупреждение об ответственности, а также наличие недостатков в заключении, объяснил неубедительно.

Он, Юшков С.В., в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении указанной выше экспертизы, был лишен возможности заявить отвод эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения или эксперта, поставить на разрешение дополнительные вопросы в ходе предварительного расследования. В проведении данной экспертизы повторно, в признании заключений экспертов от 1 и 22 марта 2022 года недопустимыми доказательствами, суд отказал.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО30. и ФИО26 суд не устранил.

Судом допущена ссылка на показания потерпевшего ФИО27., которые в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, показания этого потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО30., а в части - опровергаются показаниями свидетеля ФИО26..

Показания свидетелей ФИО30. и ФИО26. о постановке транспортного средства на учет, не логичны, опровергаются ответами на запросы суда в УФНС.

Сведения, предоставленные налоговым органом, суд оставил без внимания необоснованно.

Вывод суда о том, что разница номеров агрегатов транспортного средства является результатом ошибки, несостоятелен.

Копия оборотной стороны паспорта машины у него, Юшкова С.В., никогда не изымалась и не может являться доказательством.

Собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности недостаточны для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.А. утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО27 полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, получивших правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор не изменять.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Юшков С.В. пояснил, что всю технику, которая у него была, он покупал на свои личные средства, происходит рейдерский захват его предприятия.

Защитник - адвокат Жажнева Н.Б. обратила внимание на отсутствие в материалах уголовного дела подлинника договора, подтверждающего право собственности ФИО27. на трактор. Эксперт, проводивший оценку трактора, номера его деталей не сверял, анализ его аналогов не провел, документы на трактор получил ненадлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на эту жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом осужденный Юшков С.В., вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования уголовного дела осужденный Юшков С.В. показания также не давал.

Как видно из протокола судебного заседания, показания, данные потерпевшим ФИО27 в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 109-113), во время судебного разбирательства не оглашались.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В таком случае ссылку на эти показания как на доказательство виновности Юшкова С.В., следует исключить из приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, доводы стороны защиты в этой части заслуживают внимания.

Несмотря на это виновность Юшкова С.В. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора и получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, потерпевший ФИО27 показал, что в 2010 году он и Юшков С.В. начали вести совместную деятельность по заготовке и переработке леса.

15.09.2011 года он, ФИО27 купил в ООО «<данные изъяты>» на свои личные денежные средства трактор Т-150К с навесным оборудованием. Договор об этом подготовили сотрудники данного общества. Стоимость трактора была согласована заранее и составляла 350000 рублей, но в договоре указали другую сумму. После заключения договора и передачи денежных средств, он получил документы на трактор, в том числе паспорт самоходной машины, в котором его указали как нового собственника. Этот трактор в гостехнадзоре он не регистрировал, использовал при осуществлении деятельности колхозно-фермерского хозяйства, зарегистрированного на имя Юшкова С.В.. Документы на трактор хранились в служебном помещении, принадлежащем Юшкову С.В., а само транспортное средство - на территории хозяйства, арендованной последним. В 2020 году он узнал, что Юшков С.В., предъявив в государственный орган регистрации договор купли-продажи от 20.12.2014 года о покупке у него, ФИО27., погрузчика Т-150, зарегистрировал его на свое имя. Он, ФИО27 данный договор не подписывал, указанные в нем денежные средства не получал. Договор, купли-продажи трактора Т-150 от 01.02.2014 года, якобы заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», представленный Юшковым С.В. в орган регистрации, не является подлинным, такой договор он заключил 15.09.2011 года.

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что с января 2011 года он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2011 году, по инициативе собственника этого общества - ФИО46., между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27. был заключен договор, по которому последнему этим обществом продан трактор Т-150. Обязательства по договору были исполнены. Подпись на договоре купли-продажи от 01.02.2014 года выполнена не им.

Свидетель ФИО26. показал, что в 2020 году к нему, как начальнику инспекции Гостехнадзора <данные изъяты>, обратился Юшков С.В. с просьбой о постановке на учет трактора-погрузчика Т-150К, представив договор его купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27., аналогичный договор между Юшковым С.В. и ФИО27., паспорт самоходной машины. Осмотр погрузчика он, ФИО26., не проводил, номерные агрегаты сверял по фотографиям, представленным Юшковым С.В., при этом номера не соответствовали документам и, для устранения таких отличий, позднее, Юшков С.В. представил договор купли-продажи ведущих мостов, передней полурамы у ООО «<данные изъяты>». После этого погрузчик зарегистрировали, Юшкову С.В, выдали государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации указанного погрузчика.

Свидетель ФИО52. показал, что в период с февраля 2013 года по апрель 2015 года являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», агрегаты от трактора Т-150 в это время обществом никому не продавались.

Как видно из копии договора купли продажи от 15.09.2011 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО30. продало ФИО27. трактор Т-150.

Протоколом выемки от 01.04.2022 года в помещении государственной инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> изъято регистрационное дело постановки на учет погрузчика Т-150К.

Согласно протоколу осмотра от той же даты, документы, изъятые в ходе этой выемки, включают заявление Юшкова С.В. от 23.03.2020 года о постановке на учет на его имя погрузчика Т-150К; паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации; договоры купли-продажи от 01.02.2014 года трактора, погрузчика Т-150, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27., от 20.12.2014 года между ФИО27 и Юшковым С.В.; договор купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015 года о приобретении Юшковым С.В. в ООО «<данные изъяты>» передней полурамы, переднего и задних мостов.

Заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 22.03.2022 года установлено, что подпись от имени ФИО27 как покупателя, в договоре от 01.02.2014 года между ним и ООО «<данные изъяты>», выполнена Юшковым С.В.; дата, указанная в договоре от 20.12.2014 года, заключенного между ФИО27. и Юшковым С.В., не соответствует времени его фактического изготовления, этот документ изготовлен не ранее декабря 2019 года; договор купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Юшковым С.В., изготовлен путем монтажа.

Протокол выемки от 06.10.2021 года и протокол осмотра предметов от 14.10.2021 года содержат сведения о выдаче Юшковым С.В. и осмотре свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>, выданного 23.03.2020 года.

Заключением эксперта от 01.03.2022 года установлено, что рыночная цена погрузчика Т-150К по состоянию на март 2020 года составляла 302650 рублей, а с учетом округления - 303000 рублей.

Эксперт ФИО29., подготовивший это заключение, в суде показал, что лично, непосредственно осматривал погрузчик.

Основания считать, что для правильной оценки этого транспортного средства эксперту были необходимы материалы, которыми он не располагал, ему следовало провести какой-либо, не нашедший отражения в его заключении, анализ аналогичного имущества, отсутствуют.

Возможность довести до следователя и суда сведения, исключающие производство экспертизы ФИО29 в связи с наличием оснований для его отвода; ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертиз с назначением иным лицу или учреждению с постановкой новых вопросов, у стороны защиты имелась, в том числе в суде апелляционной инстанции, но не была использована.

Приведенные выше и другие обоснованно положенные в основу приговора доказательства, бесспорно подтверждают правильность установления судом обстоятельств совершения преступления, противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, исключают приобретение Юшковым С.В. трактора Т-150 за свой счет.

Объективных данных, указывающих на то, что они получены и задокументированы с нарушением требований УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Соответственно, отсутствие в материалах уголовного дела подлинника договора, согласно которому ФИО27 приобрел трактор Т-150, принадлежности ему этого имущества не исключает.

Доводы Юшкова С.В. о том, что показания потерпевшего и свидетелей не согласуются между собой и не логичны, происходит рейдерский захват его предприятия, ничем не подтверждены, не конкретизированы, носят декларативный характер.

Ссылки стороны защиты на несовпадение данных о номерах деталей трактора Т-150, признать существенно влияющими на исход дела нельзя, так как сама по себе замена части из них правильность установления судом предмета преступления, под сомнение не ставит.

Указания Юшкова С.В. на несоответствия данных об изъятии и осмотре документов, об отсутствии в материалах дела отдельных конвертов и документов; его субъективное мнение об оценке материалов и обстоятельств уголовного дела, реальном процессуальном статусе при проведении обыска, необходимость вызова для допроса следователя ФИО28., о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют.

Доказательства стороны защиты: объяснения ФИО27. от 01.09.2020 года, информация налогового органа о постановке трактора Т-150 на учет с 22.03.2005 года, товарно-кассовые чеки на приобретение Юшковым С.В. запасных частей и деталей, договор на оказание услуг от 01.12.2013 года, совершения преступления при установленных судом обстоятельствах не исключают, в обжалованном приговоре приведены, оценку получили, обоснованно, с приведением к тому мотивов, отвергнуты.

Все способные повлиять на исход дела доводы стороны защиты, в том числе полностью согласующиеся с приведенными при апелляционном обжаловании приговора, имеющие отношение к оценке заключений экспертов, показаний эксперта ФИО29., потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО30., ФИО26., ФИО52., протоколам осмотров вещественных доказательств; информации, представленной налоговым органом, судом проверены и аргументировано отклонены.

Соответственно, необходимости в переоценке представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Действия Юшкова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иных, кроме указанного выше, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание Юшкову С.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, размера наступивших последствий, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с материалами уголовного дела, судом установлено, что Юшков С.В. не судим, совершил тяжкое корыстное преступление; по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Юшкову С.В. наказание, суд не усмотрел, судебная коллегия не находит.

Соответственно сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание верно.

Оснований считать назначенное Юшкову С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 года в отношении осужденного Юшкова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания, данные потерпевшим ФИО27. в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 109-113), как на доказательство виновности осужденного Юшкова С.В..

В остальной части оставить этот приговор без изменения; апелляционную жалобу осужденного Юшкова С.В. с дополнением к ней, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: