Решение по делу № 8Г-35/2023 - (8Г-12422/2022) [88-1345/2023] от 06.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-227/2022

           УИД 28RS0004-01-2020-006899-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 февраля 2023 года № 88-1345/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Ковалёва С.А.

судей                                              Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверительного управляющего наследственным имуществом Мкртчяна Марата Ралменовича к Третьяк Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору аренды по кассационной жалобе Ельчанинова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Доверительный управляющий наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. - Мкртчян Р.Г. обратился в суд в интересах Ельчанинова М.А. к Третьяк Т.В. с исковым заявлением о взыскании суммы долга за аренду помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ельчанинов В.А., Нотариальная палата Амурской области, нотариус Пшенников Д.В.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области т 23 мая 2022 исковые требования были удовлетворены. На Третьяк Т.В., возложена обязанность внести на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской     области – Пшенникова Д.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб. для включения в наследственную массу Ельчанинова Анатолия Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 отменено. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между доверительным управляющим наследственным имуществом Мкртчяном М.Р. и Третьяк Т.В. на следующих условиях :

- Ответчик обязуется в течение 3 дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечислить 14 400 руб. в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ельчаниновым А.Н. и адвокатом Теретьяк Т.В, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет    индивидуального предпринимателя Ельчанинова М.А.;

- Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности по арендной плате по указанному в п.1 настоящего мирового соглашения договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. и неустойки в размере 19 200 руб.;

- Судебные расходы связанные прямо или косвенно с гражданским делом № сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе Ельчаниновым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года как незаконного.

На кассационную жалобу от Третьяк Т.В. поступили возражения,    она просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения,    кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Третьяк Т.В. также просит об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у неё возможности принять участие в судебном заседании по уважительным причинам.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив доводы ходатайства, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его удовлетворения    не находит.

От Ельчанинова М.А. поступили письменные пояснения, в которых    он выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года отменить.

Доверительный управляющий Мкртчян М.Р., Ельчанинов М.А., Ельчанинов В.А., представители нотариальной палаты Амурской области, нотариус Пшенников Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мкртчян М.Р., действующий на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления наследственным имуществом Елчанинова А.Н., заключенного с нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенниковым Д.В., обратился в суд в интересах Ельчанинова М.А. к Третьяк Т.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании долга по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 19 200 руб.; просил обязать    перечислить указанную сумму долга на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь    ст.ст. 307, 309, 310, 410, 606, 610, 614, 1112, 1141, 1172 Гражданского кодекса РФ, установив, что в состав наследства, открывшегося смертью Ельчанинова А.Н., входит право требования задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Ельчаниновым А.Н. (арендодатель) и адвокатом Третьяк Т.В. (арендатор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб.,    пени в размере 19 200 руб., которая в добровольном порядке не погашена,    пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований доверительного управляющего.

Отменяя решение суда, утверждая по делу мировое соглашение на указанных условиях, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда,    сослалась на то, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

В данном случае предметом спора являлись имущественные требования, подлежащие включению в состав наследства, открывшегося смертью Ельчанинова А.Н.

Указанные требования были предъявлены    доверительным управляющим наследственным имуществом Ельчанинова А.Н.

В соответствии с п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Пунктом 3 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения взыскиваемая задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате Ельчанинову М.А., являющемуся наследником имущества Ельчанинова А.Н.

Однако взыскание    по требованию доверительного управляющего наследственным имуществом в пользу одного из наследников, противоречит приведенным выше положениям закона.

В кассационной жалобе Ельчанинов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что он также является наследником первой очереди    имущества Ельчанинова А.Н., взыскание задолженности по договору аренды    имущества наследодателя нарушает его права на ? долю в открывшемся наследстве.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не определил круг наследников Ельчанинова А.Н., умершего 06 марта 2020 г., не установил, кто из наследников в установленный законом срок принял наследство.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц – Ельчанинова В.А., не являвшегося стороной мирового соглашения, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Фактически в рассматриваемом случае мировым соглашением разрешен вопрос о признании Ельчанинова М.А. принявшим наследство, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между доверительным управляющим наследственным имуществом Мкртчяном М.Р. и Третьяк Т.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи