Решение по делу № 33-7878/2018 от 11.10.2018

Дело 33-7878/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шевцовой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Железовского С.И., Сенотрусовой И.В.

при секретаре                 Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Карповской С. Г. к индивидуальному предпринимателю Пакалову А. И. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пакалова А. И. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ИП Пакалова А.И. – Полозова Д.А., Карповской С.Г., судебная коллегия

установила:

Карповская С.Г. в обоснование иска указала, что 28.12.2015 г. приобрела у ИП Пакалова А.И. телефон марки IPhone 6s 16 GB ROSE GOLD стоимостью 52000 руб., в процессе эксплуатации, выявились существенные недостатки. Претензия от 27.12.2016 г. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона марки IPhone 6s от 28.12.2015 г., взыскать 52000 руб., неустойку 52000 руб., расходы за диагностику телефона 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11800 руб., компенсацию морального вредя 5000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 декабря 2017 года, с учетом определения от 15.02.2018 г. об исправлении описки в части наименования ответчика, исковые требования Карповской С.Г. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28.12.2015 г. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона 52000 руб., неустойка 26000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 19800 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход города Хабаровска 2840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Карповскую С.Г., возложена обязанность передать Пакалову А.И. телефон IPhone 6s 16 GB ROSE GOLD серийный .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пакалова А.И. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 08.10.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 г. отменено, гражданское дело иску Карповской С.Г. к ИП Пакалову А.И. о защите прав потребителей направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ИП Пакалов А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара по причине уклонения истца от предоставления спорного товара для проведения проверки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того судом не было учтено, что ответчик в процессе судебного заседания предлагал истцу заключение мирового соглашения, по которому ответчик обязался произвести замену товара, поскольку судебной экспертизой был установлен производственный брак.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИП Пакалов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 г. истец у ответчика приобрела сотовый телефона IPhone 6s 16 GB ROSE GOLD серийный , стоимость которого составляет 52000 руб.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 г. Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» при проверке в течение двух дней телефона Apple iPhone 6S 16 GB IMEI: установлено: телефон не включается, не заряжается. Неисправна основная плата устройства. При внутреннем осмотре не выявлено признаков нарушения условий эксплуатации (залития, механических повреждений), не выявлено следов стороннего вмешательства (замены частей, пайки). Телефон имеет дефект производственного характера. Выявленные дефекты в телефоне iPhone 6S 16 GB IMEI: являются недопустимыми, дальнейшая эксплуатация аппарата с установленными дефектами невозможна. Производитель не поставляет отдельно основные платы для iPhone - в случае неисправности основной платы предусмотрена только замена устройства целиком. Дефект является существенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 8, 421, 432, 433, 454, 469, 475, 1064, 450 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, о её снижении до 50%, что составляет 26000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размер 2000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара по причине уклонения истца от предоставления спорного товара для проведения проверки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства получения истцом письменного уведомления о времени и месте предоставления спорного товара для проведения проверки.

Более того, факт ненадлежащего качества спорного телефона установлен заключением эксперта от 31 октября 2017 года Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», а также актом состояния ООО «Интегратор» от 04 сентября 2017 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз в общей сумме 19800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату экспертиз по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на диагностику телефона в ООО «Интегратор» судом первой инстанции в пользу Карповской С.Г. взыскано 8000 руб.

Между тем данных об оплате истцом исследования ООО «Интегратор» в размере 8000 руб. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года по обращению Карповской С.Г. авторизированным сервисным центром ООО «Интегратор» по результатам диагностики сотового телефона марки IPhone 6s составлен акт технического состояния от 4 сентября 2017 года.

За проведение исследования телефона в ООО «Интегратор» истцом оплачено 800 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № АР16734 от 4 сентября 2017 года на 800 руб. и счет от 4 сентября 2017 года на 800 руб.

В своем письменном ходатайстве о взыскании судебных расходов Карповская С.Г. просила возместить ей расходы на исследование телефона в ООО «Интегратор» в размере 800 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 11800 руб., тогда как суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов за исследование в ООО «Интегратор» 8000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 11800 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на исследование телефона в ООО «Интегратор» в размере 800 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 11800 руб., а всего взыскать судебные расходы на оплату экспертиз в размере 12600 руб.

В остальной части решение суда законно и обосновано отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Карповской С. Г. к индивидуальному предпринимателю Пакалову А. И. о защите прав потребителей изменить в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату экспертиз, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакалова А. И. в пользу Карповской С. Г. судебные расходы на оплату экспертиз 12600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                И.В. Сенотрусова

                                    С.И. Железовский

33-7878/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Карповская С. Г.
Ответчики
ИП Пакалов А. И.
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Железовский Сергей Иванович
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
02.11.2018Судебное заседание
12.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее