Решение по делу № 22-1121/2021 от 26.05.2021

Судья: Бардунаева А.Э.дело № 22-1121/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                       29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б., судей Ринчиновой В.В., Ралкова А.В., коллегиально,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Батомункуева А.Б., защитника - адвоката Игумновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батомункуева А.Б. и защитника-адвоката Игумновой Т.Н. в его интересах на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года, которым:

Батомункуев А.Б., родившийся ... в <...>, судимый 28.10.2019 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены следующие обязанностей: встать на учет в филиал УИИ по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, находиться дома (по месту постоянного или временного проживания) с 22 часов до 6 часов до достижения совершеннолетнего возраста.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.09.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: « в течении 3-х месяцев 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни»;

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2019, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменена, Батомункуев А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Батомункуева А.Б. под стражей, с момента его заключения под стражу ... по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного Батомункуева А.Б., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Батомункуев А.Б. признан виновным за совершение ... открытого хищения чужого имущества <...> потерпевшего Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ему материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Батомункуев А.Б. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Батомункуев А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно компенсировал моральный вред именно в том размере, в котором определил потерпевший. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший его ударил первым, с его стороны была самооборона, он боялся за свою жизнь, свидетели и потерпевший не видели, как он украл телефон, считает, что последний оклеветал его, а суд принял его показания в качестве допустимых. Приговор не может быть основан на предположениях. Изначально у него был умысел на кражу телефона, а не на открытое хищение.

Также суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 76, 28, 28.1 УПК РФ, необоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения его от ответственности или наказания, не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новый, изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Батомункуева А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного, поскольку Батомункуев нанес несколько ударов по телу потерпевшего, эти удары не были связаны с желанием открыто похитить телефон. Потерпевший первым нанес удар Батомункуеву по лицу, только после этого ее подзащитный, разозлившись, повалил потерпевшего на трибуну и нанес ему удары по туловищу. В тот момент телефон находился у потерпевшего. Поняв, что потерпевшему стало плохо, так как тот стал громко дышать, Батомункуев отошел от потерпевшего, то есть фактически прекратил действия, связанные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соответственно в момент совершения преступления никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не производил. В дальнейшем, увидев у потерпевшего, который отвернулся от него, в заднем кармане брюк высовывающийся телефон, Батомункуев незаметно вытащил его и положил себе в карман. Батомункуев полагал, что действует незаметно для окружающих и потерпевшего. Потерпевший Л. пояснил суду, что не видел, кто вытащил его телефон, так как стоял к Батомункуеву, Б. и О. спиной. Все они находились рядом. Впоследствии он предположил, что Батомункуев вытащил его телефон. Свидетели Б. и О. не видели, как Батомункуев вытащил телефон. При таких обстоятельствах считает необходимым переквалифицировать действия ее подзащитного на тайное хищение чужого имущества. Считает, что в суде не нашел своего подтверждения факт того, что Батомункуев в момент совершения преступления осознавал, что его действия носят открытый характер. По смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако органами следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом Батомункуева охватывалось применение насилия именно с целью хищения имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению. Полагает, что не доказан состав грабежа. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению, квалификацию действий Батомункуева верной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Батомункуева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на:

- оглашенные признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым ... он вместе с друзьями распивал спиртное на стадионе, затем подошел к находившемуся там парню, с которым у него завязалась ссора. Когда она прекратилась, он попросил парня дать посмотреть его телефон, на что тот согласился и дал ему его в руки. Время было около <...> часов. Он специально попросил парня разблокировать телефон, поскольку уже тогда задумал забрать его себе. Когда парень попросил телефон обратно, он его вернул, предварительно сбросив на нем настройки для того, чтобы сдать в ломбард. Парень начал высказывать ему претензии по поводу настроек, на что осужденный его толкнул, в ответ потерпевший ударил его в лицо. Он разозлился и повалил парня на трибуну и нанес ему несколько ударов по спине. Он понимал, что после драки он сможет забрать у него телефон, поскольку физически его превосходит. После нанесенных ударов потерпевший начал громко дышать, он понял, что ему стало плохо, и отошел. Потерпевший подошел к перилам. Он увидел у него высовывающийся из кармана телефон и вытащил его. Когда потерпевший обернулся и спросил, где телефон, он сказал, что не брал его. Его друзья не видели, как он вытащил телефон, он рассказал им об этом позже. ... он попросил М. сдать телефон в магазин <...>, что тот и сделал, передав ему вырученные деньги, которые осужденный потратил на свои нужды, данные показания осужденный в судебном заседании подтвердил, вину признал в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Л. суду о том, что ... в <...> часа на стадионе к нему подошли 2-3 парней, в числе которых был Батомункуев, начали предъявлять ему претензии, что он сидит на грязном месте. Он вытащил свой телефон, чтобы посмотреть время. Батомункуев попросил дать его посмотреть, что он и сделал, предварительно разблокировав его. После третьей просьбы вернуть телефон, осужденный ему его вернул со сброшенными настройками. Затем Батомункуев снова стал просить телефон, пытался вырвать его из рук, повалил его на трибуну, нанес ему около 5 ударов по спине, от которых он почувствовал сильную физическую боль. После чего он поднялся, взял телефон с пола и положил в карман брюк. Когда он стоял около перил, он почувствовал, что его телефон вытащили из кармана. Он спросил, кто взял телефон, но все молчали. Он подумал, что его вытащил Батомункуев, так как тот стоял ближе всех;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что ... Батомункуев попросил его заложить телефон, что он и сделал в магазине <...> отдав ему вырученные <...> рублей;

-аналогичными друг другу показаниями свидетеля Б. и О. о произошедшей ссоре Батомункуева с неизвестным парнем ... около <...> часа, по окончанию которой Батомункуев попросил того парня дать посмотреть телефон и не отдавал ему в течение некоторого времени. После того, как осужденный его вернул, парень стал предъявлять ему претензии по поводу настроек, на что Батомункуев толкнул его в грудь. В ответ парень нанес Батомункуеву удар по лицу, а осужденный повалил того на трибуну и нанес ему удары по спине, от которых парню стало плохо. Парень отошел к перилам и спустя некоторое время стал требовать вернуть свой телефон. После того, как парень убежал, Батомункуев рассказал им, что взял его телефон;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что ... в магазине <...> в <...> приобрела телефон;

-показаниями свидетеля Д., работающей в магазине <...> <...>, о том, что сданный ... к ним телефон является краденным, она не знала;

а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе заявлением законного представителя потерпевшего, документами на телефон, протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Ш., и данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного, об отсутствии у него умысла на причинение насилия потерпевшему с целью совершения открытого грабежа, о нанесении ему ударов в целях самозащиты, опровергаются оглашенными показаниями самого осужденного и потерпевшего Ли.

Из чего следует вывод, что умысел у осужденного на хищение телефона возник до того, как потерпевший в ответ на его действия (толчок в грудь) ударил его по лицу. Разозлившись, он повалил потерпевшего на трибуну и нанес ему удары по спине, при этом потерпевший не оказывал ему сопротивления, а Батомункуев осознавал, что в силу физического превосходства сможет забрать телефон, что он и сделал.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший оклеветал его, показав, что это он забрал у него телефон, опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелей Б., О., М..

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Батомункуева А.Б. по п. «г »ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Батомункуева от уголовной ответственности или наказания не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы и от знакомых, болезненное состояние здоровья его и его родственников, <...> оказание материальной и иной помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, полное признание гражданского иска и добровольное возмещение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, простившего осужденного и просившего о максимальном смягчении ему наказания, неофициальное трудоустройство.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Батомункуеву назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Батомункуев совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 28.10.2019, суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не уточнил, что зачет времени содержания под стражей с ... до дня вступления в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенная судом ошибка признается технической, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции. Вносимое изменение не влияет на законность приговора.

Судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года в отношении Батомункуев А.Б. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батомункуева А.Б. и защитника-адвоката Игумновой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: