Решение по делу № 33-13348/2022 от 02.11.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-13348/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-001772-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1747/2022 по иску Панюковой А. В. и Панюкова С. С.ча к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Панюковой А. В. и Панюкова С. С.ча в лице представителя Решетова М. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панюковой А. В., Панюкова С. С.ча к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу
Панюковой А. В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панюковой А. В. к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Панюковой А. В. к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Панюкова С. С.ча к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панюкова А.В. и Панюков С.С. обратились в суд с иском к ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 декабря 2021 Панюков С.С., управляя принадлежащим его супруге Панюковой А.В. автомобилем марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения со стороны <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: пробита автомобильная шина (балон) левого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск левого заднего колеса, повреждена автомобильная шина (балон) заднего левого колеса, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля.

Также, в результате ДТП при падении с торпеды на пол автомобиля получил повреждения экран мобильного телефона марки «Apple iPhone 8», принадлежащий на праве собственности Панюкову С.С, а именно был разбит дисплей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 декабря 2021 года, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожная выбоина (яма), находящаяся на проезжей части автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль в асфальтовом покрытии имеет следующие размеры: ширина 40 см, длина 1 м 20 см, глубина 13 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

31 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Панюкова С.С. состава административного правонарушения.

Выбоина в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Акимова М.Е. № <...> от 10 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак С282ТЕ 34, составила 58 800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 9 800 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация Волгограда и МБУ «Северное», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением суда от 17 мая 2022 года производство по делу в части требований Панюковой А.В. и Панюкова С.С. к ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

С учетом измененных исковых требований, Панюкова А.В. и Панюков С.С. просили суд взыскать в свою пользу с администрации Волгограда и МБУ «Северное» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей. Также Панюков С.С. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта сотового телефона марки «Apple iPhone 8» в размере 15990 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панюкова А.В. и Панюков С.С. в лице представителя Решетова М.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Панюкова А.В. является собственником автомобиля марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак № <...>

31 декабря 2021 года Панюков С.С., управляя автомобилем марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в асфальтном покрытии, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения со стороны <адрес>.

Размеры данной выбоины превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 декабря 2021 года, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожная выбоина (яма), находящаяся на проезжей части автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль в асфальтовом покрытии имеет следующие размеры: ширина 40 см, длина 1 м 20 см, глубина 13 см.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Акимов М.Е. № <...> от 10 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак № <...>, составила 58 800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 9 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца Панюковой А.В. был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к муниципальной собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с администрации Волгограда в пользу Панюковой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58800 рублей, расходы на оценку в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рублей, поскольку полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Панюковым С.С. требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением сотового телефона «Apple iPhone 8» и об отказе в их удовлетворении, так как Панюковым С.С. не представлено доказательств, что повреждения данного телефона находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31 декабря 2021 года дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств принадлежности указанного сотового телефона истцу Панюкову С.С.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между собственником автомобиля и причинителем вреда.

Кроме того, режим совместной супружеской собственности на автомобиль не установлен при рассмотрении дела, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля Панюковой А.В.

Поскольку надлежащим истцом по делу является Панюкова А.В., в пользу которой подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по досудебному исследованию, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с администрации Волгограда в пользу Панюковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также обоснованно отказал в иске в части требований Панюкова С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта телефона ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств повреждения данного имущества именно в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на объяснения истца Панюкова С.С., отобранные в ходе дела об административной правонарушении, из которых следует, что в результате ДТП был поврежден сотовый телефон, не может быть принята во внимание.

Выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда, вынесенного по существу дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюковой А. В. и Панюкова С. С.ча в лице представителя Решетова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: