Решение по делу № 21-138/2023 от 03.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-50/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-138/2023

10 мая 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД по РД ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

В Верховный суд РД поступило возражение от защитника ФИО1- ФИО5 в котором просит решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов административного дела в рассматриваемом случае основании для прекращения производства по делу у судьи суда первой инстанции в отношении ФИО1 не имелись, так как судьей суда первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверена законность процедуры привлечения организации к административной ответственности ФИО1

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от <дата> №196-ФЗ, водительское удостоверение граждане Российской Федерации получают по достижению 18 лет.

В соответствии со ст.26 ч.2 право на управление транспортными средствами категории «М» и подкатегории «А1» - предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста, а транспортное средство может зарегистрировать за собой гражданин Российской Федерации по достижению 16 лет.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками Р739ХР26, была привлечена за нарушение ПДД к административной ответственности, штраф уплачен в полном размере.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые не были предметом исследования и оценки суда, и не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров