Решение по делу № 2-2603/2015 от 14.09.2015

Гражданское дело №2-2603/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рекорд Егорьевск» к Трифонову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО «Рекорд Егорьевск» просит взыскать с Трифонова М.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд Егорьевск» предоставило Трифонову М.Г. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного займа и уплаты, причитающихся займодавцу процентов ответчик не исполнил.

В судебное заседание ген.директор ООО «Рекорд Егорьевск» Оруджев А.Н. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Трифонов М.Г. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, по его месту регистрации и месту жительства судом направлялись судебные повестки.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по иску ООО «Рекорд Егорьевск» к Трифонову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, в порядке заочного производства, истец против этого не возражал..

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекорд Егорьевск» и Трифоновым М.Г. был заключен договор займа, согласно которого Трифонов М.Г. взял в долг у ООО «Рекорд Егорьевск» деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежедневно.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлен соответствующий договор (л.д. 8), на котором отметки о погашении долга не имеется.

Таким образом, до настоящего времени Трифоновым М.Г. обязательства перед ООО «Рекорд Егорьевск» не выполнены, сумма долга и проценты истцу не возвращены, обязательство не прекращено. На основании изложенного, суд считает, что сумма долга по договору займа должна быть взыскана с ответчика Трифонова М.Г. в пользу ООО «Рекорд Егорьевск».

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за каждый день пользования денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Трифонов М.Г. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Трифоновым М.Г., получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Рекорд Егорьевск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «Рекорд- Егорьевск» о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Трифонова М.Г. неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом - недобросовестность со стороны заимодавца, выразившаяся в намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении исковых требований о взыскании долга, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом, значительно превышающих саму сумму займа.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявленные ООО «Рекорд Егорьевск» требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящая из: просроченной задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за каждый день пользования денежными средствами <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Рекорд Егорьевск» удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова М.Г. в пользу ООО «Рекорд Егорьевск» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении требований ООО «Рекорд Егорьевск» о взыскании с Трифонова М.Г. неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.