Решение по делу № 33-13769/2017 от 04.10.2017

Судья Ерохина А.Л.                 Дело № 33-13769/2017

                                                 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Щелкунова С.В. к ООО «Спектр Систем» и Синяговскому А.Ф. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Щелкунова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щелкунова С.В. к ООО «Спектр Систем» и Синяговскому А.Ф. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр Систем» и Синяговскому А.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 июня 2011 года по 28 августа 2013 года Щелкунов С.В. являясь соучредителем (наряду с Синяговским А.Ф.) ООО «Спектр Систем», а также занимал должность начальника участка общества, в связи с исполнением должностных обязанностей за счет собственных средств производил выплату заработной платы работникам ООО «Спектр Систем» и другие выплаты за ООО «Спектр Систем» в общей сумме 2 927 500 рублей. Таким образом, действовал в интересах ООО «Спектр Систем» без письменного поручения и по существу производит заем денежных средств ООО «Спектр Систем» путем выдачи заработной платы работникам общества. Вместе с тем, уплаченные денежные средства обществом истцу возвращены не были, а Синяговский А.Ф., будучи директором ООО «Спектр Систем», является солидарным должником.

В связи с этим, Щелкунов С.В. просит взыскать с ООО «Спектр Систем» и Синяговского А.Ф. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 2 927 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Щелкунов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела третьих лиц, о выдаче которым заработной платы за счет личных средств истец представил необходимые доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Спектр Систем» - Бехтереву Т.Д., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств как ООО «Спектр Систем», так и третьим лицам, и отсутствии между ООО «Спектр Систем» и Щелкуновым С.В. отношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суду следовало исходить из того, что правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования.

Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании ст. 39 ГПК РФ, право которого принадлежит только истцу.

Как усматривается из материалов дела, Щелкунов С.В. и Синяговский А.Ф, являются соучредителями ООО «Спектр Систем» в равных долях, запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 06 ноября 2008 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Щелкунов С.В. занимал в ООО «Спектр Систем» должность начальника участка, Синяговский А.Ф. – должность директора.

В период осуществления обществом деятельности с 24 июня 2011 года по 28 августа 2013 года велись подрядные работы на объектах в соответствии с видами деятельности юридического лица, распределялась прибыль. Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников от 01 апреля 2013 года о распределении между Щелкуновым С.В. и Синяговским А.Ф. прибыли, а также справки о размере выплаченных дивидендов, Синяговскому А.Ф. за 2013 год было выплачено 3 986 813 рублей, Щелкунову С.В. - 4 415 385 рублей.

Также из материалов дела следует, что в указанный период к выполнениям подрядных работ привлекались Бровкин Н.Н., Зубаков Н.С, Хлебников С.Ю., Малюга В.М., Сотводиев И.Т., Юнусов И.У., Говоров А.Н., Монастырский Ю.В., Шаткин И.В., Паршуков Е.Е., Лебедев А.Н., Унрайн Е.А., Речников П.В., Бравлик В.А., Клименко А.А., что подтверждается нарядами-допусками на производство работ в местах действия опасных или вредных фактором ООО «Спектр Систем», выданных на период с 10 июня 2011 года по 30 декабря 2013 года, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации проверки знаний работников по охране труда, начатых ООО «Спектр Систем» 13 сентября 2010 года (л.д. 163-203 т.1).

Факт осуществления указанными лицами работ в ООО «Спектр Систем» не оспаривался также представителем ООО «Спектр Систем» - Бехтеревой Т.Д. в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Щелкунов С.В. ссылался на то, что за счет собственных средств производил оплату труда указанным работникам, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера от соответствующих дат, оформленных им самостоятельно.

В данных расходных кассовых ордерах имеются подписи указанных выше работников в подтверждение получения ими денежных средств, в том числе от истца, из которых следует, что за период с 09 ноября 2012 года по 27 января 2012 года Бровкин Н.Н. получил в общей сумме 130 000 рублей; за период с 13 марта 2013 года по 28 августа 2013 года Зубаков Н.С. получил 115 000 рублей; за период с 08 июля 2011 года по 28 августа 2013 года Хлебников С.Ю. получил 587 000 рублей; за период с 10 мая 2012 года по 11 января 2013 года Малюга В.М. получил 196 000 рублей; за период с 08 ноября 2011 года по 06 апреля 2012 года Сотводиев И.Т. получил 580 000 рублей; за период с 10 мая 2012 года по 01 мая 2013 года Юнусов И.У. получил 1 117 000 рублей; за период с 11 июля 2011 года по 08 июля 2011 года Говоров А.Н. получил 26 000 рублей; за период с 27 мая 2012 года по 21 июня 2012 года Монастырский Ю.В. получил 40 000 рублей; за период с 08 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года Шаткин И.В. получил 41 000 рублей; за период 08 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года Паршуков Е.Е. получил 40 000 рублей; 07 марта 2013 года Лебедев А.Н. получил 3 000 рублей; за период с 21 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года Унрайн Е.А. получил 21 000 рублей; за период с 21 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года Речников П.В. получил 20 000 рублей; 15 марта 2012 года Клименко А.А. получил 8 000 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты указанных сумм непосредственно ООО «Спектр Систем», а не Щелкуновым С.В. материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что допущенные к работам лица выполнили меньший объем работ, чем им было оплачено, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что истец, будучи начальником участка и соучредителем общества, исполнял за последнее обязательства по выплате оплаты труда лицам, допущенным ООО «Спектр Систем» к выполнению подрядных работ, действуя исключительно в интересах Общества и в целях сохранения его хозяйственной деятельности.

Доказательств подтверждающих возврат истцу уплаченных сумм, либо перечисления денежных средств работникам непосредственно ООО «Спектр Систем» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Щелкунова С.В. к ООО «Спектр Систем», поскольку выплаченные им денежные средства за общество являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.

Поскольку Синяговский А.Ф. является директором и соучредителем ООО «Спектр Систем», то в силу действующего законодательства он не несет солидарной ответственности за обязательства ООО «Спектр Систем», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая, что иск подан 21 апреля 2016 года, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении выплат работникам ООО «Спектр Систем», производимые истцом после 21 апреля 2013 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В связи с этим, взысканию подлежат денежные средства, выплаченные истцом: Зубакову Н.С. в сумме 85 000 рублей (27 апреля 2013 года – 10 000 рублей, 14 июня, 01 июля, 26 июля, 09 августа, 28 августа 2013 года – по 15 000 рублей), Хлебникову С.Ю. – 100 000 рублей (27 апреля 2013 года – 10 000 рублей, 14 июня, 01 июля, 20 июля, 26 июля, 09 августа, 28 августа 2013 года – по 15 000 рублей), Юнусову И.У. – 135 000 рублей (27 апреля 2013 года – 60 000 рублей, 01 мая 2013 года – 75 000 рублей), всего 320 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелкунова С.В. к ООО «Спектр Систем» о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесение нового решения в данной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелкунова С.В. к ООО «Спектр Систем» о взыскании денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр Систем» в пользу Щелкунова С.В. денежные средства в размере 320 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: