Решение по делу № 2-1236/2022 от 15.02.2022

К делу №2-1236/2022

УИД: 23RS0029-01-2022-000780-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                                                              г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 665 200 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ТУ/214 о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0109028:4705 и площадью земельного участка: 373 кв.м., к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 7,056 куб.м./сутки. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 7,056 куб. м./сутки; водоотведение - 7,056 куб.м./сутки. МУП <адрес> «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем, были заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (7,056 куб. м/сутки в/в). Так как в договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения предприятия в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не производит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Однако представил заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, представитель ответчика просит дело рассмотреть в их отсутствие в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня составления акта о приемке инженерных сетей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор ТУ/214 о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0109028:4705 и площадью земельного участка: 373 кв.м., к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.

Учитывая, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса <адрес>, а постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ), заключенный между сторонами Договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Оценивая Договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ номер-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами Договора.

Предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен Предприятием в размере 665 200 рублей 87 копеек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий Договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и приобретении тем самым ответчиком неосновательного обогащения, стоимость которого определена истцом.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Предоставленные стороной истца документы не свидетельствуют о том, что этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывший директор Предприятия ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приобщенных истцом к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4, предоставленной лишь в части, в связи с его действиями, выразившимися в заключении 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе договора №ТУ/214 от ДД.ММ.ГГГГ, Предприятием недополучена прибыль в общем размере 823 865 551 рубль 11 копеек. Следовательно, с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по возможным требованиям Предприятия о взыскании с виновного лица убытков в виде недополученной прибыли, но не право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика по публичному договору.

Как указано выше, Предприятие является профессиональным участником правоотношений, и с момента исполнения Договора должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылается на уважительность причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     О.Ю. Павлова

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     О.Ю. Павлова