Решение по делу № 1-122/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-122/2021

УИД 29RS0022-01-2021-001219-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Архангельск

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

с участием старшего помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаева А.И.,

обвиняемых Поздеева В.В., Муравкина Е.В.,

защитников обвиняемых – адвокатов Никитина С.Н., Комарова К.С., предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Поздеева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, пенсионера, работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Муравкина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.В. и Муравкин Е.В. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью добычи водных биологических ресурсов для личного потребления совместно с Муравкиным Е.В. производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в координатах <адрес>, являющегося местом нереста водных биологических ресурсов и путем нерестовых миграций к местам нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, в нарушении п.п.14.2, 14.5.5, 69, 69.2, 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года №414, используя надувную лодку модели <данные изъяты>» при помощи гребных весел, не имея специального разрешения, совместно установили ставную жаберную объячеивающую сеть длиной 20 м, высотой 1,2 м, размером ячеи 35 мм, ставную жаберную объячеивающую сеть длиной 35 м, высотой 1,5 м размером ячеи 40 мм, ставную жаберную объячеивающую сеть длиной 20 м, высотой 1,5 м, размером ячеи 35 мм, после чего около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя надувную лодку модели «<данные изъяты>», при помощи гребных весел произвели осмотр вышеуказанных сетей на предмет обнаружения пойманной рыбы, выловив при этом водные биологические ресурсы в количестве 2 экземпляров следующих видов: судак 1 экземпляр, стоимостью 6610 рублей за один экземпляр, - 1 экземпляр стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, всего на общую сумму 7610 рублей, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321.

Защитники Никитин С.Н. и Комаров К.С., действуя в интересах обвиняемых Поздеева В.В., Муравкина Е.В., на предварительном слушании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых в связи с их деятельным раскаянием. Заявленные защитниками ходатайства поддержаны обвиняемыми в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовное преследование в отношении обвиняемых в связи с их деятельным раскаянием, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемых Поздеева В.В. и Муравкина Е.В. от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обвиняемых обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемых.

Обвиняемые Поздеев В.В. и Муравкин Е.В. не судимы (л.д.102, 122), искренне в содеянном раскаялись, добровольно явились с повинной, о чем свидетельствуют содержание их письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный ущерб (л.д.128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107, 127).

Указанная совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемых после совершения инкриминируемого им деяния, данные об их личностях, свидетельствует о деятельном раскаянии Поздеева В.В. и Муравкина Е.В., вследствие чего они перестали быть общественно опасными.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Поздеева В.В. и Муравкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: рыба в количестве двух экземпляров, три рыболовные сети, переданные на хранение в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», подлежат снятию с ответственного хранения и уничтожению в соответствии с п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; оптический диск с фрагментами видеозаписи на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 51-52), лодка <данные изъяты>» с двумя веслами, переданные Муравкину Е.В. на хранение, подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у владельца (л.д.83-84).

Согласно ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Поздеева В.В., Муравкина Е.В. постановлен не был, процессуальные издержки - вознаграждение в сумме 7650 рублей, выплаченное адвокатам Верюжскому Д.А. и Никитину С.Н. за оказание Поздееву В.В. юридической помощи в ходе дознания и в суде, а также вознаграждение в сумме 10200 рублей, выплаченное адвокату Комарову К.С. за оказание Муравкину Е.В. юридической помощи в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поздеева В. В. и Муравкина Е. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поздеева В. В. и Муравкина Е. В. отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - рыбу в количестве двух экземпляров, три рыболовные сети, переданные на хранение в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», снять с ответственного хранения и уничтожить; лодку «<данные изъяты>» с двумя веслами, принадлежащие Муравкину Е.В., снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении владельца; оптический диск с фрагментами видеозаписи хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокатам за оказание Поздееву В.В. юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, выплаченное адвокату за оказание Муравкину Е.В. юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Брежнева