Решение по делу № 2-348/2024 от 21.03.2024

Гражданское дело № 2-348/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000472-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 мая 2024 года                                                                   город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи                                                         Старковой В.В.,

при секретаре                                           Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Татьяны Александровны к АО «Согаз» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакланова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежной суммы, указав в обосновании исковых требований, что 13.10.2023 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. №, страховой полис № от 13.10.2023 г. Страховая сумма по полису составила 1400000 руб. Страховая премия по полису - 36194 руб. Срок действия указанного договора с 21.10.2023 года по 22.10.2024 года. В период действия договора 20.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль Chery Tiggo 4 г.р.з. № получил механические повреждения. Истец 28.11.2023 г. обратилась со всеми необходимыми документами в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового события. 29.11.2023 г. поврежденное транспортное средство Chery Tiggo 4 г.р.з. № было осмотрено, после чего 14.12.2023 г. было выдано направление № на СТОА ООО «Голд Авто». Сотрудником СТОА ООО «Голд Авто» согласно акта приема-передачи № от 05.01.2024 ТС Chery Tiggo 4 г.р.з. № принят в ремонт. Поврежденное транспортное средство было доставлено на ремонт эвакуатором, который был оплачен истцом. До настоящего времени поврежденное ТС Chery Tiggo 4 г.р.з. № не отремонтировано. Истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 966266,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12863 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.05.2024 г. прекращено производство в части исковых требований, предъявленных истцом к АО «Согаз» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 966266,78 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Баклановой Т.А. по доверенности Овчинников С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12863 руб. и оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Ответчик АО «Согаз» в лице представителя по доверенности Миляевой Ж.В. в судебном заседании просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагала, что сумма завышена.

Истец Бакланова Т.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении не просила..

В силу положений т.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1" Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2023г. между сторонами заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТС Chery Tiggo 4 г.р.з. №, по риску (Ущерб + Хищение) сроком действия с 00:00 часов 21.10.2023г. по 24 час.00 минут 20.10.2024 г.

20.11.2023 г. в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль Chery Tiggo 4 г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Бакланова Т.А. 24.04.2024 г. обратилась с заявлениями в АО «Согаз» с добровольной выплатой суммы ущерба для восстановления, поврежденного ТС в размере 323832,78 руб. и за услуги эвакуатора в размере 7000 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2024 г. АО «Согаз» выплатило Баклановой Т.А. сумму страхового возмещения по договору № от 13.10.2023 г. в размере 323832,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Баклановой Т.А. по доверенности Овчинников С.В. отказался от исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 966266,78 руб. в связи с выплатой, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела следует, что между Баклановой Т.А. и Овчинником С.В. заключен договор поручения от 16.02.2024 г., согласно которому доверитель от своего имени и за свой счет поручает произвести поверенному следующие юридические услуги:

1.1.1. Консультировать доверителя по вопросу возмещения страховой выплаты, вследствие причинения вреда ТС Chery Tiggo 4 г.р.з. № в ДТП, за что доверитель обязуется оплатить 1000 руб.;

1.1.5. Составить исковое заявление к АО «Согаз» и подать его в суд, за что доверитель обязуется оплатить 5000 руб.;

1.1.6. Представлять интересы доверителя в суде первой инстанции со всеми правами, за что доверитель обязуется оплатить 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № БТА-1 от 24.04.2024 г. на сумму 16000 руб., согласно расписке от 24.04.2024 г. Овчинников С.В. получил от Баклановой Т.А. указанную денежную сумму.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Из материалов дела следует, что интересы Баклановой Т.А. в суде представлял по доверенности от 16.02.2024 г. Овчинников С.В.

Таким образом факт несения расходов на представителя и их размер Баклановой Т.А. подтверждены, в связи, с чем она с учетом состоявшегося решения вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

    А потому требования истца Баклановой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, не представляющего сложности, объёма и качества оказанной правовой помощи( консультация, составление иска, участие в предварительном судебном заседании 23.04.2024 продолжительностью 12 мин. и судебном заседании 14.05.2024 продолжительностью 15 мин),суд с учетом мнения стороны ответчика, результата по делу в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12863 руб., подтвержденных материалами дела.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Баклановой Татьяны Александровны к АО «Согаз» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в пользу Баклановой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12863руб., а всего 25863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 21.05.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                    В.В.Старкова