Решение от 01.08.2023 по делу № 1-80/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     01 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при ведении протокола Ларькиной Ю.С., Лебедевой А.К., Голубенко Я.К.,

с участием государственных обвинителей Ширяева А.Г., Матвеевой А.Э.,

подсудимого Шешера В.Ю.,

защитника - адвоката Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шешера Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шешера В.Ю. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи <адрес> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО17 назначен на должность федерального судьи <адрес> Указом Президента РФ № от ДАТА, в связи с чем, являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от ДАТА №.

Так, в производстве судьи Потерпевший №1 в период с ДАТА по ДАТА находилось уголовное дело № по обвинению Шешера В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Шешера В.Ю., будучи недовольным законными действиями судьи Потерпевший №1 и принимаемыми им законными решениями в рамках осуществления правосудия по вышеуказанному уголовному делу, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства Шешеры В.Ю. о передаче уголовного дела по подсудности, ДАТА, в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 15 минут, находясь в зале судебного заседания № <адрес> по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Потерпевший №1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1 публично, в неприличной форме оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

В судебном заседании подсудимый Шешера В.Ю. воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Шешеры В.Ю. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что являлся федеральным судьей <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шешера В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДАТА в 14 часов 20 минут в здании <адрес> в судебном заседание он являлся председательствующим судьей по делу, то есть уголовное дело рассматривалось им, как судьей единолично. В судебном заседании принимал участие старший помощник прокурора <адрес> Свидетель №2, обвиняемый Шешера В.Ю., защитник обвиняемого ФИО7, протокол судебного заседания вел помощник судьи Свидетель №1 Помимо этого, в судебном заседании присутствовали несколько сотрудников конвойной службы МВД. От Шешера В.Ю. поступило ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано. Шешера В.Ю. начал себя агрессивно вести, выкрикивал в его адрес свои замечания, употребляя нецензурные слова. Он призывал Шешера В.Ю. к порядку в судебном заседании, объявил Шешера В.Ю. дважды замечание. Далее, Шешера В.Ю. сказал в его адрес нецензурную брань. Он переспросил у Шешера В.Ю., что он сейчас сказал, на что последний ему ответил: «То, что слышал, я сейчас оскорбил судью». После данных слов он сделал Шешера В.Ю. замечание за оскорбление председательствующего судьи, и разъяснил, что за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства предусмотрена уголовная ответственность по ст.297 УК РФ. Оскорбление Шешера В.Ю. он воспринял серьезно, оно оскорбило его, унизило его честь и достоинство. Данным оскорблением Шешера В.Ю. выразил неуважение к нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности помощника судьи <адрес>. В производстве судьи Потерпевший №1 находилось уголовное дело по обвинению Шешера В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДАТА она участвовала в судебном заседании по данному уголовному делу, вела протокол судебного заседания. В судебном заседании присутствовал старший помощник прокурора <адрес> Свидетель №2, два сотрудника конвойной службы УМВД России по г. Хабаровску, Шешера В.Ю. и его защитник ФИО7 В судебном заседании Шешера В.Ю. заявил ходатайство. Председательствующий судья Потерпевший №1, отказал в его удовлетворении. После чего, Шешера В.Ю. начал себя агрессивно вести, нарушал порядок в судебном заседании. Судья Потерпевший №1 объявил несколько замечаний Шешера В.Ю. Далее, Шешера В.Ю. недовольный тем, что председательствующий судья Потерпевший №1 отказал в удовлетворении его ходатайства, а также в связи с объявленными замечаниями в отношении Шешера В.Ю., последний оскорбил председательствующего судью Потерпевший №1 в судебном заседании, использовав нецензурную брань. Далее, Потерпевший №1 спросил у Шешера В.Ю., что он сейчас сказал, на что Шешера В.Ю. ответил»: «То, что слышал, я сейчас оскорбил судью». В ответ на выражения Шешера В.Ю., Потерпевший №1 объявил подсудимому очередное замечание и разъяснил ему положения ст.297 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неуважение к суду.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в прокуратуре <адрес>, в должности старшего помощника прокурора. В производстве судьи Потерпевший №1 находилось уголовное дело по обвинению Шешера В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДАТА он участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу в Хабаровском районном суде <адрес>. В судебном заседании председательствующим судьей был Потерпевший №1, протокол судебного заседания вела помощник судьи Свидетель №1, помимо этого в судебном заседании присутствовал подсудимый Шешера В.Ю., его защитник и несколько сотрудников конвойной службы УМВД России по г. Хабаровску. Во время судебного заседания от Шешера В.Ю. поступило ходатайство, в удовлетворении которого было отказано. В ответ на это Шешера В.Ю. начал себя агрессивно вести, нецензурно выражаться. Судьей Потерпевший №1 было объявлено несколько замечаний подсудимому Шешера В.Ю. В ответ Шешера В.Ю., оскорбил судью Потерпевший №1 нецензурной бранью в судебном заседании. После чего судья Потерпевший №1 спросил у Шешера В.Ю., что он сейчас сказал, на что Шешера В.Ю. ответил: «То, что слышал, я сейчас оскорбил судью».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании согласно которым, она состоит в должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых УМВД России по г. Хабаровску. В конце ДАТА в Хабаровский районный суд <адрес> доставлялся обвиняемый Шешера В.Ю., который в судебном заседании оскорбил судью Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.89-91), которые он подтвердил, и пояснил, что он состоит в должности полицейского второго взвода первой роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых УМВД России по г. Хабаровску. ДАТА ему и его коллеге Свидетель №3 поставлена задача доставить обвиняемого Шешера В.Ю. в судебное заседание в Хабаровский районный суд <адрес>. Шешера В.Ю. был следственно-арестованным и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В судебном заседании находился он, Свидетель №3, так как они осуществляли конвоирование Шешера В.Ю. Судебное заседание рассматривалось под председательством судьи Потерпевший №1, был секретарь, прокурор, Шешера В.Ю. и его защитник. В судебном заседании Шешера В.Ю., стал выражаться нецензурной бранью, стал себя агрессивно вести и высказал в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 нецензурную брань. Далее, судья Потерпевший №1 спросил у Шешера В.Ю., что он сейчас сказал, на что Шешера В.Ю. ответил судье Потерпевший №1: «То, что слышал, я сейчас оскорбил судью». В ответ на это судья Потерпевший №1 объявил Шешера В.Ю. замечание и разъяснил, что за неуважение к суду предусмотрена уголовная ответственность.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шешера В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.74-82), в ходе которого осмотрен кабинет <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном кабинете в судебном заседании ДАТА Шешера В.Ю. высказал в его адрес грубую нецензурную брань.

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д.17-19, 139-140, 142), согласно которому осмотрены: выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу № на 3-х листах. Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.

Заключением эксперта № (т.1 л.д.47-52), согласно которому в высказывании Шешеры В.Ю. в адрес судьи Потерпевший №1 реализованы значения унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шешеры В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФ неуважение к суду, выразившееся в оскорблении суди.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДАТА в ходе судебного заседания находясь в здании <адрес> оскорбил председательствующего по рассмотрению указанного уголовного дела судью Потерпевший №1 высказав в отношении него словами нецензурной брани.

Мотивом указанного преступления являлась личная неприязнь к судье из-за отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о передачи дела по подсудности.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подробно и согласованно давали показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновности ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств. Кроме того, заключение эксперта № от ДАТА содержит в себе подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит в себе выводов исключающих друг друга, выполнено с применением соответствующих методик. Указанное экспертное заключение проведено экспертом, имеющим высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2016 года. Дано такое заключение после предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем, доводы подсудимого о признании данного экспертного заключения не допустимым доказательством, являются не состоятельными и направленными на уход от уголовной ответственности.

С учетом анализа поведения подсудимого Шешера В.Ю. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым Шешера В.Ю. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, психическое состояние здоровья Шешера В.Ю. не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает Шешера В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Шешера В.Ю. указанные в письменном ходатайстве, о деятельности судьи Потерпевший №1, и следователя ФИО8 суд не принимает во внимание, приходит к выводу, что они не относятся к существу предъявленного обвинения и полагает, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Шешера В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, указанное в протоколе судебного заседания <адрес> от ДАТА где на вопрос председательствующего судьи, подсудимый Шешара В.Ю. ответил, что «Я сейчас оскорбил судью» суд не может признать это смягчающим вину обстоятельством, поскольку в стадии предварительного расследования, и в судебном заседании Шешера В.Ю. от дачи показаний отказался, пояснения по предъявленному обвинению не высказал, каких либо сведении о признании подсудимым своей вины, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который образует судимость от ДАТА.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние наказания на условия жизни Шешера В.Ю., отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренной санкцией статьи в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения Шешера В.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом оснований для освобождения Шешера В.Ю. от судебных издержек не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возложению на Шешера В.Ю.

Поскольку Шешера В.Ю. осужден приговором <адрес> от ДАТА, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания по совокупности преступлений по приговору от ДАТА, согласно которому Шешере В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.297 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 14-░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░ ░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            

░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░