Решение по делу № 1-20/2020 от 25.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 05.03.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Полонных И.В.,

потерпевшего ФИО19.,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полонных Ивана Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Полонных И.В., находившегося около жилого дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес принадлежащих ФИО2 с автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№», припаркованного на закрытой забором территории садового участка, расположенного примерно в 100 метрах от вышеуказанного дома, для личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Полонных И.В. действуя с преступным умыслом, путем открытия калитки незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, гдеиспользуя неустановленный гаечный ключ открутил ступичные болты автомобильных колес с ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», с государственными номерными знаками «№», принадлежащего ФИО2, и путем их снятия тайно, из корыстных побуждений похитил 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 4 дисков и летними японскими покрышками «Yokohama», стоимостью 4000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 16 000 рублей, в сборе с автомобильными камерами, стоимостью 440 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1760 рублей, и 16 ступичных болтов, стоимостью 40 рублей за 1 шт., общей стоимостью 640 рублей, итого на общую сумму 18 400 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Полонных И.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

В суде подсудимый Полонныхсвою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Полонных, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.52-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он проходил около дома по <адрес>. В этот момент он решил похитить автомобильные колеса с автомобиля ФИО2, так как знал, что он оставляет свой автомобиль «<данные изъяты>», на своем участке. После чего он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял автомобильный крестовый ключ, для откручивания гаек на колесах. Около 23 часов этих же суток он пришел к калитке садового участка, она была закрыта, но не заперта на замки, калитка была перемотана металлической проволокой. Он снял проволоку и зашел на территорию садового участка, где стоял автомобиль ФИО2, по правой стороне от входа. Убедившись, что рядом никого нет и не срабатывает сигнализация при ударе по колесу, он под кузов автомобиля подложил кирпичи, которые лежали на земле около автомобиля и стал по очереди откручивать колеса, открутив все 4 автомобильных колеса. Снятое колесо он подтаскивал к калитке. На участке ФИО2 он находился около получаса. Открутив колеса, он взял сначала 2 колеса и пошел к себе домой, где в огороде положил их и направился за остальными двумя колесами, которые также сложил у себя в огороде, накрыв их старым покрывалом. Гаечный ключ, которым он откручивал колеса, забыл около калитки участка ФИО2 и в дальнейшем за ним не возвращался. Про кражу никому не рассказывал, с колесами его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он отправился на заработки, и проходя мимо дома ФИО2 по <адрес>, увидел сотрудников полиции и прошел мимо. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он позвонил на сотовый телефон своему другу ФИО1 и попросил его съездить с ним в <адрес>. Когда ФИО8 пришел к нему, он стал загружать в автомобиль «<данные изъяты>», которым он управляет, все 4 похищенных колеса, а ФИО8 сказал, что они принадлежат его тестю. После чего он поехал в <адрес> на авторынок на «<адрес>». Зашел на территорию рынка и продал все колеса за 3500 рублей. Вырученные деньги он потратил на покупку одежды и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <адрес> и его остановили сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции. В ходе беседы признался, что совершил кражу колес у ФИО2. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- оглашенными показаниями подсудимого Полонных, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.67-68) о том, что ДД.ММ.ГГГГ помимо 4-х колес он похитил все крепежные колесные болты от автомобиля, принадлежащие ФИО2, однако после кражи, когда он перетаскивал к себе домой колеса, из-за надобности он их выбросил в мусорный бак. В остальной части подтверждает, что он продал все 4 колеса в сборе на авторынке <адрес> неизвестным лицам.

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками «№» в ограде своего садового участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он обнаружил кражу с автомобиля 4-х автомобильных колес в сборе, состоящих из 4 дисков и летними японскими покрышками «Yokohama», стоимостью 4000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 16 000 рублей, в сборе с автомобильными камерами, стоимостью 440 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1760 рублей, и 16 ступичных болтов, стоимостью 40 рублей за 1 шт., общей стоимостью 640 рублей, итого ущерб составил 18 400 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. является пенсионером, пенсия составляет примерно 18100 рублей, жена работает, получает примерно 25000 рублей в месяц, совокупный доход составляет примерно 43000 рублей, из которых около 10000 рублей тратят на коммунальные платежи. С учетом даже совокупного семейного дохода они не могут позволить единовременно сделать покупку на 18000 рублей, т.к. для этого приходится откладывать деньги 6 месяцев. Похищенное имущество ему не возвращено. Исковых требований к подсудимому заявлять не желает.

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что с подсудимым Полонных знаком с 17-18 года, характеризует его положительно, работал, помогал свои детям. ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, он встретил Полонных на одной из улиц в <адрес>, рядом с Полонных находились 4-е автомобильных колеса и автомобиль «<данные изъяты>». Полонных попросил его помочь загрузить колеса в автомобиль «Жигули» и он помог загрузить колеса в багажник данного автомобиля, при этом он не спрашивал Полонных от куда колеса и куда он их собрался увезти.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от ФИО2 по факту кражи 4-х колес на литье с автомобиля «LADA Priora», с покрышками «Yokohama» (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО2 произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», с государственными номерными знаками «№», расположенного на территории садового участка, примерно в 100 метрах от <адрес>. Территория по периметру вокруг огорожена деревянным сбором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок повреждений не имеет. Прямо от калитки расположен гараж, справа от гаража в 5 метрах обнаружен вышеуказанный автомобиль, на котором отсутствует 4 колеса в сборе. Под порогами автомобиля подложены кирпичи. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, произведено фотографирование места происшествия. (л.д.8-12);

- справка магазина «<адрес>» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена камеры УК-14 за 1 шт. составляет 440 рублей, цена болта ступицы за 1 шт. составляет 40 рублей. (л.д.30);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества, принадлежащего ФИО2 в <адрес> совершил Полонных Иван Викторович (л.д.45);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Полонных в присутствии адвоката Шустер и потерпевшего ФИО2 показал место – садовый участок, расположенного примерно в 100 метрах от дома по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории участка находился автомобиль «<данные изъяты>» с которого он при помощи гаечного ключа открутил 4-е колеса, при этом под машину поставил кирпичи. Затем колеса он отнес к себе на участок, а в дальнейшем продал. (л.д.57-61).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого Полонных

- требование ИЦ МВД РБ, судим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года (л.д.76-82);

- <данные изъяты> характеристика от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Полонных нарушал порядок и условия отбывания наказания в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в УИИ по вызову, скрывался от контроля УИИ (л.д.75);

- ответы из ГБУЗ «РНД и РПНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.83,84,85);

- справка о составе семьи, проживает <данные изъяты> (л.д.86);

- <данные изъяты> характеристики на подсудимого от главы администрации МО СП «<адрес>» и от УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.87,91);

- <данные изъяты> (л.д.88,89,90);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер Л.И. в сумме 6225 рублей за осуществление защиты Полонных на предварительном следствии (л.д.113).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Полонных в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Полонных в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый Полонных может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Полонных не имел оснований для самооговора.

Стоимость похищенного Полонных имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшей в сумме 18400 рублей, подтверждается его суммой, материальным положением потерпевшего и также не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы сторон об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище"

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Садовый участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, вследствие чего приусадебный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". При этом такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого Полонных следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключить квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Полонных характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Полонных в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершении кражи, тогда как лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было.

Таким образом, подсудимый Полонных добровольно заявил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Полонных - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих Полонных наказание суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении Полонных ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого Полонных и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание.

Обсудив вопрос о сохранении Полонных условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по которому он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит возможным сохранить условное осуждение, при этом суд исходит из данных о его личности и его поведении во время испытательного срока, что характеризуется <данные изъяты>, в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания наказания, а также того, что, будучи судимым за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести корыстной направленности к условной мере наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Полонных вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, что, как считает суд, свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Полонных оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении по данному приговору и считает, что исправление Полонных возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с этим, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст.70 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), т.е. без применения ст.73 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Полонных должен отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что по данному делу Полонных уклонялся от суда, находился в розыске и содержится под стражей, суд считает, что к месту отбывания наказания Полонных должен следовать под конвоем.

Судом удовлетворено заявление адвоката Шустер о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6450 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Шустер подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с Полонных в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6225 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 7500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12675 рублей (6225 + 6450 = 12675).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полонных Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Полонных И.В. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Полонных И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Полонных И.В. в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить и направить осужденного Полонных И.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Полонных И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полонных И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Полонных Ивана Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Полонных И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полонных Ивана Викторовича -изменить.

В его резолютивной части при признании виновным и взыскании процессуальных издержек указать отчество осужденного как Викторович.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения».

Копия верна: Председательствующий судья: К.В. Трошин

Начальник отдела

обеспечения судопроизводства ФИО20