Решение по делу № 33-3395/2020 от 08.06.2020

Дело № 33-3395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре            Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-32/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» Заболотной И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белогорцевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» в местный бюджет взыскана государственная пошлина, с учетом представления в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу возражений общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав сообщение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» - адвоката Заболотного Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения иска, просившего применить срок исковой давности, которой пропущен истцом без уважительных причин, возражения представителя истца Белогорцевой В.В. – Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белогорцева В. В. 5 апреля 2019 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТП Северо-Запад» о взыскании 5.200.000, 00 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В обоснование иска Белогорцева В.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец 1 июля 2017 года была принята в ООО «АТП Северо-Запад» на должность начальника отдела (управление кадрами и трудовыми отношениями), а 1 августа 2017 года переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу. Между тем, по утверждению Белогорцевой В.В., за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года истцу не выплачивалась заработная плата, общий размера задолженности составляет 5.200.000, 00 рублей, исходя из размера среднемесячного дохода в 260.000, 00 рублей согласно справке № б/н от 12 марта 2018/ года для получения кредита. В этой связи Белогорцева В.В. утверждала, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством – выплату заработной платы, ссылаясь на необходимость применения положений статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовала судебной защиты нарушенных трудовых прав (л.д.2 - 3).

Как видно из материалов дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по письменному ходатайству (л.д.21) представителя ООО «АТП Северо-Запад» - адвоката Заболотского Д.В., которому на основании ордера № 719154 от 28 мая 2019 года поручено представление интересов ООО «АТП Северо-Запад» (л.д.19), определением Выборгского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения того, выполнена ли подпись в справке для получения кредита от 12 марта 2018 года от имени Воронова П. Н. подписантом или иным лицом, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на ООО «АТП Северо-Запад», назначением срока для проведения экспертизы - месяц с момента получения гражданского дела экспертной организацией и приостановлением производства по делу до окончания проведения (л.д.72 – 73).

После поступления в Выборгский городской суд гражданского дела с заключением № 19-281-Л-2-2362/2019, составленного 20 декабря 2019 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (л.д.77 – 96), определением Выборгского городского суда от 30 декабря 2019 года в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 30 января 2020 года в 11 час. 45 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.97).

Выборгский городской суд 30 января 2020 года в отсутствии явки представителя ООО «АТП Северо-Запад» постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Белогорцевой В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «АТП Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 208.800, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.123 – 127).

Кроме того, этим же решением с ООО «АТП Северо-Запад» присуждена ко взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5.288, 00 рублей (л.д.123 - 127).

ООО «АТП Северо-Запад» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2020 года решения, представитель ООО «АТП Северо-Запад» Заболотная И.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 19 декабря 2018 года сроком на три года (л.д.131), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «АТП Северо-Запад» Заболотная И.В. ссылалась на те обстоятельства, что представитель ООО «АТП Северо-Запад» не присутствовал в судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение, в результате чего не смог представить суду доказательства, которые повлияли бы на удовлетворение исковых требований. По утверждению подателя жалобы, отсутствие извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ООО «АТП Северо-Запад» имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, права выражать несогласие с проведенной по делу экспертизой, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права (л.д.130, 141 – 142, 149 – 151).

В свою очередь Белогорцева В.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от 30 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.168 - 168-оборот, 169 – 169-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АТП Северо-Запад» на решение суда от 30 января 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции предложено представителю ООО «АТП Северо-Запад» представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения (л.д.181 - 188).

После чего представитель ООО «АТП Северо-Запад» Заболотная И.В. в ходе апелляционного разбирательства представила письменные возражения на исковое заявление Белогорцевой В.В., в котором просила применить срок исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила учесть, что за период с 20 марта 2018 года по 1 октября 2018 года задолженность по оплате заработной платы может составить 101.333, 33 рубля (л.д.191).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась Белогорцева В.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «АТП Северо-Запад» - адвокат Заболотный Д.В., которому на основании ордера № 804114 от 22 сентября 2020 года поручено представление интересов ООО «АТП Северо-Запад» в Ленинградском областном суде (л.д.210), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, при этом возражал против удовлетворения исковых требований Белогорцевой В.В., утверждая, что истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин, дополнительно представил письменный расчет, согласно которому заработная плата за период с 5 апреля 2018 по 1 октября 2018 года составляет 93.333, 33 рублей, а с учетом необходимости уплаты налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) будет составлять 81.200, 00 рублей (л.д.205), тогда как представитель Власова А.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.209) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Белогорцевой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9312949 от 20 сентября 2020 года сроком на три года (л.д.206 - 208), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований, при этом не представила доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска срока обращения в суд с трудовым спором.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.189, 204), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 30 января 2020 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «АТП Северо-Запад» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 января 2019 года 11 час. 45 мин. по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.

При таком положении со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой:

часть 4 статьи 330: Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

( … )

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 30 января 2020 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 30 января 2020 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 30 января 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом представителю ООО «АТП Северо-Запад» предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения (л.д.181 - 188).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Белогорцева Вероника Владимировна, 11 июля 1976 года рождения, первоначально 1 июля 2017 года была принята на работу в ООО «АТП Северо-Запад» на должность начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) на основании приказа № 1 от 1 июля 2017 года (л.д.6, 22), после чего 1 августа 2017 года приказом № 19 от 1 августа 2017 года была переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу (л.д.6, 23).

При этом сведения, содержащиеся в приказах № 1 от 1 июля 2017 года и № 19 от 1 августа 2017 года, указывают на то, что оклад по должностям начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) и заместителя генерального директора составляет 16.000, 00 рублей (л.д.22, 23).

Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству со стороны представителя ООО «АТП Северо-Запад» представлен приказ (распоряжение) № 1 от 1 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении 1 октября 2018 года Белогорцеву В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.24).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( … ) 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ( … )

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «АТП Северо-Запад» представил письменный акт № 07, составленный 1 октября 2018 года в присутствии свидетелей генерального директора ООО «АТП Северо-Запад» Воронова П.Н., экономиста ООО «АТП Северо-Запад» Кондратович А.А., согласно которому Белогорцева В.В. была ознакомлена с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 1 октября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), однако Белогорцева В.В. отказалась поставить свою подпись на данном приказе (распоряжении), свидетельствующую об ознакомлении с приказом, свой отказ от подписи приказа (распоряжения) мотивировала тем, что ничего подписывать не будет (л.д.25).

В то же время в подтверждение обоснованности размера искового требования Белогорцева В.В. представила письменную справку ООО «АТП «Северо-Запад» № б/н, выданную 12 марта 2018 года, подписанную от имени генерального директора ООО «АТП «Северо-Запад» Вороновым А.Н., согласно которой среднемесячный заработок сотрудника ООО «АТП «Северо-Запад» Белогорцевой В.В. за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года составляет 260.000, 00 рублей (л.д.7).

Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением суда от 10 сентября 2019 года назначена и проведена в установленном процессуальном порядке судебная почерковедческая экспертиза (л.д.72 – 73).

Согласно заключению эксперта № 19-281-Л-2-2362/2019, составленного 20 декабря 2019 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., подпись от имени Воронова П. Н. на справке для получения кредита от 12 марта 2018 года выполнена не самим Вороновым П. Н., а другим лицом с подражанием (л.д.83).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу по судебному запросу (л.д.31, 39) Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее – МИФНС России по Выборгскому району ЛО) представлены справки по форме № 2 НДФЛ о доходах Белогорцевой В.В. в ООО «АТП «Северо-Запад» за шесть месяцев с 1 июля по 31 декабря 2017 года и за девять месяцев с 1 января по 30 сентября 2018 год в размере по 16.000, 00 рублей за каждый месяц (л.д.42, 43, 47, 48).

В ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ со стороны ООО АТП «Северо-Запад» представлены После чего представитель ООО «АТП Северо-Запад» письменные возражения на исковое заявление Белогорцевой В.В., в котором представитель ответчика просила применить срок исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила учесть, что за период с 20 марта 2018 года по 1 октября 2018 года задолженность по оплате заработной платы может составить 101.333, 33 рубля (л.д.191). Позднее размер заработной платы ответчиком был откорректирован и составил за период с 5 апреля 2018 по 1 октября 2018 года 93.333, 33 рублей, а с учетом необходимости уплаты налога НДФЛ - 81.200, 00 рублей (л.д.205).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Белогорцевой В.В. спора по существу следует учитывать положения статьи 2129 ТК РФ, предусматривающей:

часть первая статьи 129: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

часть вторая утратила силу с 1 сентября 2007 года. – Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ.

часть третья статьи 129: Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

часть четвертая статьи 129: Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

часть пятая статьи 129: Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В то время как согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

( … );

абзац 6 части 2 статьи 22: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

( … ).

Тогда как в силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения иска Белогорцевой В.В. следует учитывать положения части 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, как видно из материалов дела Белогорцева В.В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» обратилась за судебной защитой трудового права только 5 апреля 2019 года (л.д.15). При этом со стороны Белогорцевой В.В. отсутствует представление доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска данного срока.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.191) Белогорцева В.В. вправе требовать о взыскании начисленной, на не выплаченной заработной платы за период с 5 апреля 2018 года по 1 октября 2018 года.

Коль скоро со стороны ООО «АТП «Северо-Запад» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных законоположений, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о произведенных ООО «АТП «Северо-Запад» выплатах заработной платы Белогорцевой В.В. за период с 5 апреля 2017 года по 1 октября 2018 года, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с ООО «АТП «Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В.В. задолженности по заработной плате за период с 5 апреля 2018 года по 1 октября 2018 года из расчета 16. 000, 00 рублей в месяц в общем размере 93.333, 33 рубля /(16.000=00 х 5 мес.) = (16.000=00: 30 дн. х 25 дн.)/ с правом удержания причитающихся налогов на доходы физических лиц и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может положить в основу судебного решения об удовлетворении иска Белогорцевой В.В. справку для получения кредита № б/н, выданную 12 марта 2018 года от имени генерального директора ООО «АТП «Северо-Запад» Воронова П.Н. (л.д.7), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт того, что указанная справка не была подписана генеральным директором ООО «АТП Северо-Запад» Вороновым П.Н.

Данный факт подтвержден заключением № 19-281-Л-2-2362/2019, составленным 20 декабря 2019 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. (л.д.77 - 96).

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности вывода данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.72 – 73, 78) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкина В.В. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы 14 лет (л.д.79), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, включая свободные и сравнительные образцы подписей Воронова П.Н. (л.д.50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 99 – 115). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанный на его основе вывод научно обоснован.

Кроме того, данный вывод экспертного заключения согласуется со сведениями, содержащимися в приказах № 1 от 1 июля 2017 года (л.д.22) и № 19 от 1 сентября 2017 года (л.д.23), а также в представленных МИФН России по Выборгскому району ЛО справках о доходах Белогорцевой В.В. за 2017 и 2018 годы по форме № 2 НДФЛ (л.д.42, 43, 47, 48), в которых прямо и ясно указан размер дохода (оклада) в 16.000, 00 рублей.

Тогда как в удовлетворении остальной части размера иска Белогорцевой В.В. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное удовлетворение иска Белогорцевой В.В. с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ООО «АТП «Северо-Запад» в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой Белогорцева В.В. была освобождена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание положения абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «АТП «Северо-Запад» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.700, 00 рублей (800, 00 рублей + 3 % суммы, превышающей 20.000, 00 рублей, то есть 63.333, 33 рублей).

Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 103, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Белогорцевой В. В., предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» в пользу Белогорцевой В. В. задолженность по заработной плате за период с 5 апреля 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 93.333 руб. 33 коп. (Девяносто три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) с правом удержания причитающихся налогов на доходы физических лиц и отчислений.

В удовлетворении остальной части размера искового заявления Белогорцевой В. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Выборгский муниципальный районе» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.700 руб. 00 коп. (Две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гришин Д.Ю.