Решение по делу № 7У-5949/2024 [77-3417/2024] от 19.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77-3417/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Иордана А.Ю., Рубанова И.А.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шишковой Антонины Яковлевны, Шишковой Виктории Александровны, Оглы Светланы Николаевны, Люткевич Ксении Викторовны на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года

    ШИШКОВА Антонина Яковлевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре, ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «г», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к 13 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

    ШИШКОВА Виктория Александровна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре, ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 13 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

    ОГЛЫ Светлана Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 12 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

    ЛЮТКЕВИЧ Ксения Викторовна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Срок отбывания наказания Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 октября 2017 года до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года изменен: Шишкова А.Я. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «г»,«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а»,«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в апелляционном определении; уточнена судьба вещественных доказательств.

В остальном приговор в отношении Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. оставлен без изменения.

По приговору также осуждены Шишков Артур А., Васильев В.Ж., Козлова Д.И., Шишков Артем А., Попова Н.Н., Сапрунов О.Н., Оглы Т.А., Иванова Ю.А., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений на жалобы, выступления осужденных Шишковой А.Я., ее защитника – адвоката Кутовой И.В., осужденной Шишковой В.А., ее защитника – адвоката Матвиенко Н.В., осужденной Оглы С.Н., ее защитника – адвоката Кривопаловой И.В., осужденной Люткевич К.В., ее защитника – адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными и осуждены:

- Шишкова А.Я. за создание преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией); принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованное группой; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, с применением оружия; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (8 преступлений); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (4 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- Шишкова В.А. за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (5 преступлений); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- Оглы С.Н. за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (4 преступлений); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (3 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- Люткевич К.В. за участие в преступном сообществе (преступной организации); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Преступления совершены в г. Железногорске-Илимском Иркутской области в период времени с 2010 года до 12 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шишкова А.Я. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда или оправдать ее в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная считает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым, преступное сообщество она не организовывала, не руководила им, к показаниям лиц, оговорившим ее в совершении преступлений, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд должен был отнестись критически, однако этого не сделал. Никто из осужденных по данному делу ей не подчинялся, действия указанных лиц носили самостоятельных характер, о ее коррупционных связях суд сделал необоснованный вывод. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Объективные доказательства по преступлениям в отношении ФИО23 и ФИО37 отсутствуют, по выводам эксперта у ФИО23 какого-либо повреждения на пальце не имелось. ФИО23 она не угрожала, насильственных действия в отношении него не совершала и не давала указаний Шишкову Артему на совершение таких действий. Свидетель ФИО103 по данному преступлению был допрошен без законного представителя. ФИО20, оговоривший ее, перед дачей показаний был введен в заблуждение следователем, в связи с чем заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Все его показания основаны лишь на догадках и предположениях.

Рассматривая уголовное дело, суд проигнорировал несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, в том числе содержанию протоколов следственных действий. Недопустимыми доказательствами суд такие протоколы постановлением от 26 мая 2021 года не признал, необоснованно сославшись на наличие технической ошибки в материалах уголовного дела, с чем осужденная не согласна.

Необоснованно оценена как техническая ошибка и ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.4 л.д. 96-99).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По незаконному сбыту наркотических средств, по мнению осужденной, имела место неполнота предварительного расследования, по преступлению с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО109» не проводились опознания, качество видеозаписи было плохое, ее причастность к совершению преступления доказательствами, исследованными в суде, не подтверждена, свидетель ФИО21 заявлял о неудачной проверочной закупке, суд таким показаниям оценки не дал. При проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) имели место провокационные действия сотрудников правоохранительных органов. Результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Назначая наказание, суд не подошел к разрешению данного вопроса индивидуально в отношении каждого осужденного, не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 и 82 УК РФ, не учел, что она является многодетной матерью, бабушкой, у нее под опекой находились дети, был заключен договор о приемной семье, также суд не учел возраст и состояние здоровья осужденной.

Кроме того, суд нарушил право на защиту, поскольку в полном объеме не ознакомил осужденную с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, ограничив право на ознакомление постановлением от 18 мая 2022 года.

Не ознакомлена автор жалобы и с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписями за 2019 год, составленными перед возвращением уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шишкова В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда в суд первой инстанции или оправдать ее в совершении преступлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная оспаривает ее осуждение за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 210 УК РФ, а также указывает на невозможность Шишковой А.Я. создать преступное сообщество и руководить им <данные изъяты>.

Осужденная оспаривает наличие структурных подразделений преступного сообщества, отсутствие какой-либо согласованности в действиях лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, наличие у них страха перед Шишковой А.Я. и коррупционных связей в правоохранительных органах. Причастность к покровительству Шишковой А.Я. сотрудников правоохранительных органов не доказана. Вывод об обратном суд сделал на основании ничем не подтвержденных показаний свидетелей. Осужденная настаивает, что никакого преступного сообщества не существовало, она противоправные действия совершала группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что документация о сбыте наркотических средств участниками преступлений не велась, сим-карты были зарегистрированы на посторонних лиц, не имеющих отношения к Шишковой А.Я.

Осужденная ставит под сомнение показания лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а ее родственник ФИО20, по ее мнению, неосознанно исказил информацию, сообщенную на допросах, в том числе из-за конфликтов с Шишковой А.Я. Его показания основаны на догадках и предположениях.

С показаниями потерпевшего ФИО23 осужденная не согласна, поскольку заявлений сам потерпевший не подавал, в показаниях допустил противоречия, которые не были устранены. Свидетель ФИО103 по данному преступлению допрашивался без законного представителя, свидетели ФИО104 и ФИО105 поясняли, что кроме Шишкова Артема никто насилия к потерпевшему не применял, не угрожал ему применением насилия, что без внимания оставлено судом. Без внимания оставлено и постановление о прекращении дела в отношении Шишкова Артема в связи с примирением с потерпевшим и тот факт, что при проведении экспертизы в отношении ФИО23 повреждения пальца не установлено, в связи с чем ранее было отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению осужденной, при рассмотрении дела в суде имел место обвинительный уклон, безосновательно суд отверг доводы стороны защиты об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции на лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу.

После постановления приговора, как указывает осужденная, ее не ознакомили с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, незаконно ее ограничили в ознакомлении и не дали возможности принести замечания на протокол, в том числе протокол от 2019 года, составленный перед возвращением уголовного дела прокурору, чем нарушили ее право на защиту.

Повторяя доводы кассационной жалобы осужденной Шишковой А.Я., осужденная Шишкова В.А. также полагает, что содержание изложенных в обвинительном заключении доказательств не соответствует содержанию доказательств, приобщенных к уголовному делу, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствовало постановлению приговора, но не было учтено судом. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми, о чем вынес постановление 26 мая 2021 года, с которым осужденная не согласна.

В постановлении о возбуждении уголовного дела допущена ошибка в наименовании лица, закупавшего наркотическое средство (т.4 л.д. 96,99), суд признал ее технической, однако со сторонами данное обстоятельство не обсудил.

По эпизодам сбыта осужденная считает о недостаточности доказательств ее виновности, собранных по делу, указывает на неполноту предварительного следствия, в том числе по факту сбыта от 27 марта 2017 года, поскольку не проводились опознания лиц, причастных к совершению преступления, ОРМ сотрудниками полиции проводились с нарушением требований закона, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в действиях сотрудников полиции имелись признаки провокации преступлений, а составленные ими документы до ОРМ и по результатам ОРМ содержали противоречия неустраненные судом.

При назначении наказания суд не применил принцип индивидуализации наказания, в то время как в отношении осужденной, как она полагает, имелись основания для применения положений ст. 64 и 82 УК РФ.

Находясь в совещательной комнате, председательствующий судья нарушил тайну совещания, поскольку принимал к производству гражданские дела.

Неверно суд разрешил вопросы по процессуальным издержкам, поскольку не принял во внимание наличие у нее детей, материальное положение семьи, тот факт, что уголовное дело возвращалось прокурору не по ее вине.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Оглы С.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или снизить срок назначенного ей наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная оспаривает наличие в ее действиях и действиях Шишковых А.Я. и В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку признаки устойчивого преступного сообщества в материалах уголовного дела, по ее мнению, отсутствуют, движение денежных средств, вовлечение новых участников в деятельность преступного сообщества, очередность совершенных сбытов наркотических средств, наличие признаков преступной организации не подтверждают. Отсутствуют в материалах уголовного дела и доказательства формирования обособленных подразделений преступного сообщества. Напротив, как указывает автор кассационной жалобы, между ней и ее супругом с Шишковой А.Я. был конфликт, что подтверждали допрошенные по уголовному делу другие осужденные, потерпевшие, свидетели. В группах, которые занимались незаконным сбытом, сбывались разные наркотические средства, схема сбыта не была одинаковой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в приговоре лица являлись участниками преступного сообщества. Отсутствуют доказательства и того, что проводились с участниками какие-либо собрания. Использование двойных имен представителями этнической группы не свидетельствовало об использовании средств конспирации, <данные изъяты>. Не имеется в материалах дела и доказательств взаимодействия, якобы, руководителя преступного сообществ с представителями правоохранительных органов и криминального сообщества.

Выводы суда о причастности к преступлению в отношении ФИО23 иных лиц, кроме ФИО22, ФИО20, не доказаны.

ФИО22 не отрицал, что применил физическую силу к потерпевшему, но не с целью отказа потерпевшего от ранее данных им показаний. ФИО23 также пояснял, что изменить показания от него не требовали.

В отношении потерпевшего ФИО37 умышленных преступлений не совершалось, вред его здоровью был причинен по неосторожности.

Показания ФИО20 осужденная ставит под сомнение, выражает несогласие с результатами прослушивания им аудиозаписей телефонных переговоров, полагает, что такие переговоры, вопреки выводам суда, подтверждают ее доводы о том, что между разными группами существовала конкуренция, в связи с чем они не могли входить в одно преступное сообщество.

Осужденная не согласна с выводами суда по оценке показаний свидетеля ФИО21, а также с выводами суда в части указания на источник происхождения денежных средств, потраченных ее семьей на приобретение имущества, поскольку денежные средства она получала в качестве пособий по уходу за детьми, ее супруг работал в автосервисе, а имущество они приобретали в рассрочку. Официальные источники дохода также были у Шишковой В.А., Шишкова А.Я., а выводы суда со ссылкой на имущество лиц, которые по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекались, несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты и сторона обвинения в равных условиях не находились, лица, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, допрашивались в суде через видеконференц-связь, в то время как такой допрос возможен был только для свидетелей и потерпевших.

Допрос представителей правоохранительных органов организовывала сторона обвинения, в связи с чем автор жалобы считает, что имело место негласное общение государственного обвинителя со свидетелями.

Доводы стороны защиты о применении к осужденным недозволенных методов ведения расследования должной оценки суда не получили и надлежащим образом такие доводы не проверялись.

Свои признательные показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, осужденная оспаривает, указывая, что дала их под воздействием следователя, который обещал ей свидание с сыном, однако суд ходатайство о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством оставил без внимания.

Не согласна осужденная с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО61, приведенными в приговоре, данными на предварительном следствии, поскольку суд не указал, по каким причинам отверг их показания в суде.

Суд не привел в приговоре показания ФИО24, ФИО110, при этом допрос ФИО24 и повторный допрос ФИО110 проводились по ходатайству стороны обвинения посредством использования системы видеоконференц-связи, которая была организована государственным обвинителем, что, по мнению осужденной, указывает на негласное общение суда со стороной обвинения по вопросам, связанным с рассмотрением уголовного дела.

Не дано судом оценки доводам стороны защиты об оказанном на обвиняемых давлении, судом не истребованы соответствующие документы, в то время как удовлетворение ходатайств стороны обвинения могло привести к признанию доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми.

Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре по факту сбыта 27 марта 2017 года, осужденная полагает, собранные доказательства не дают возможности достоверно полагать, что именно Шишков А.А. сбыл наркотическое средство покупателям под псевдонимами «ФИО109» и «ФИО113».

Показания свидетеля ФИО21 по данному преступлению должной оценки не получили. Свидетели под псевдонимами «ФИО109» и «ФИО113» при допросе допустили противоречия, которые оставлены без внимания.

При проведении ОРМ 11 апреля 2017 года, по мнению осужденной, имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем по данным преступлениям ее следовало оправдать.

Допущены были ошибки сотрудниками правоохранительных органов при закреплении доказательств и по другим фактам сбыта, но это было проигнорировано судом, в то время как должно было повлечь отмену приговора либо смягчение наказания.

Постанавливая приговор по данному делу, судья нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате разрешала вопросы по гражданским делам.

При назначении наказания за преступления судья не подошла индивидуально к вопросам назначения наказания, не учла исключительные обстоятельства, которые способствовали вовлечению осужденной в преступную деятельность, не учла ее роль в совершении преступлений, отсутствие свободной воли при определении рода занятий, а также тот факт, что она не играла главенствующую роль.

При учете характеристики не приняты во внимание национальность, возраст, социальное положение, наличие трудной жизненной ситуации.

Также суд должен был учесть, что на следствии вину она признавала в полном объеме, дала признательные показания в отношении себя и иных лиц в инкриминируемых преступлениях, что позволяло применить положения ст.64 УК РФ, но было оставлено без внимания судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Люткевич К.В. просит судебные решения изменить, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, ее оправдать за отсутствием состава преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64, 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденная, как и иные авторы кассационных жалоб, указывает на нарушение судом принципа равенства сторон, обвинительный уклон.

Опровергая выводы суда, полагает, что схема сбыта наркотических средств, описанная в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам сбыта, установленным в ходе предварительного расследования. Ее обязанности, перечисленные в приговоре судом, стороной обвинения не доказаны.

Собранные по делу доказательства не подтверждают признаков преступного сообщества, якобы, созданного Шишковой А.Я., а также не подтверждают, что она (Люткевич) являлась участником преступного сообщества. Единой цели с Шишковыми и Оглы у нее не было, напротив, в рассматриваемый период времени она находилась с ними в конфликте, так как ей угрожали, причиняли физический вред здоровью, заставляя работать, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО25

Кроме того, осужденная полагает, что она за одно и тоже деяние осуждена дважды, поскольку описание состоявшегося 16 сентября 2017 года незаконного сбыта наркотического средства соответствует описанию деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По незаконному сбыту наркотического средства с участием лица под псевдонимом «ФИО116» осужденная указывает, что данному лицу было предложено заключить досудебное соглашение о сотрудничестве под условием назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, на что получено согласие, соответственно, показания данного лица являются недопустимым доказательством, однако суд в истребовании копии приговора в отношении «ФИО116» отказал.

Лицо под псевдонимом «ФИО116» в суде указала, что видеозапись, полученную в ходе ОРМ «проверочная закупка», не просматривала, документы подписала, не читая, однако суд должным образом такие показания не оценил.

Также Люткевич К.В. не согласна, что «ФИО116» перед началом ОРМ была осведомлена, что закупка наркотических средств будет производится у конкретного лица – Люткевич К.В., поскольку ранее составленный сотрудником полиции рапорт указания на конкретное лицо не содержал. Противоречия в документах, составленных перед проведением ОРМ и по итогам проведения ОРМ, не устранены.

В судебном заседании просматривалась видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 16 сентября 2017 года, она была плохого качества, не подтверждала достоверно факт передачи денег и наркотических средств, процедура опознания лиц, причастных к сбыту, не проводилась.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденной, совокупность представленных доказательств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не свидетельствует о доказанности ее участия в преступном сообществе.

Назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку смягчающие обстоятельства учтены формально, не принято во внимание, что характеризовалась она положительно, в том числе свидетелями ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Руководитель следственной группы ФИО24 указывал на ее деятельное раскаяние и активное способствование во время предварительного следствия, что могло быть признано исключительными обстоятельствами и повлечь назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также суд немотивированно отказал в применении ст. 82 УК РФ, в то время как на иждивении у нее находятся дети <данные изъяты>, нареканий со стороны органов опеки к ней не имелось, на учете она не состояла, не была лишена родительских прав, воспитанием детей занималась без какой-либо помощи со стороны иных лиц.

Не согласна осужденная с возложением на нее обязанности по оплате процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку такое решение отразится на материальном положении ее детей. От услуг защитника она отказывалась, в том числе в апелляционной инстанции, однако процессуальные издержки на оплату труда адвокатов с нее были взысканы судебными инстанциями.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. прокурор города Братска Иркутской области Бянкин А.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий по каждому преступлению, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденных о признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 298 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданские дела, на которые осужденные указывают в доводах кассационных жалоб, действительно поступали в суд в период нахождения судьи Родионовой Т.А. в совещательной комнате по данному уголовному делу, вместе с тем определения о назначении гражданских дел к судебному разбирательству ею были вынесены после оглашения приговора по данному уголовному делу.

Постановив приговор, суд обоснованно пришел в нем к выводу о виновности осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

Такие выводы, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и тщательно проанализированы сначала в приговоре, а затем и в апелляционном определении.

С выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

В частности, виновность Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом обоснованно установлена на основании: показаний неоднократно допрошенного на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, потерпевшего ФИО23, подробно рассказавшего обстоятельства, при которых участники преступного сообщества, среди которых были Шишков Артем А., Шишкова А.Я., Шишкова В.А., выясняя у него обстоятельства проведенного с его участием ОРМ «проверочная закупка», после того как он был доставлен к их дому с применением насилия, в том числе в виде выкручивания и зажимания пальца <данные изъяты>, требовали, чтобы он отказался от ранее данных показаний против ФИО33, задержанной в ходе ОРМ; показаний понятых ФИО34 и ФИО35, в присутствии которых при проверке показаний ФИО23 рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления; показаний потерпевшего ФИО37 о том, как в ходе разговора, на который он был приглашен семьей Шишковых, в связи с тем, что сбывал наркотические средства, нарушая установленный Шишковой А.Я. порядок их сбыта, Шишков Артем А. в присутствии других членов семьи, в том числе Шишковой А.Я., выстрелил ему <данные изъяты> из ружья, причинив ранение; показаний свидетеля ФИО36 о том, что ее сожитель ФИО37 опасался лиц, относящихся к цыганскому населению, прятался от них; показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО83, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, из которых следует, что все они являлись потребителями наркотических средств, приобретаемыми в г.Железногорске-Илимском Иркутской области у лиц, <данные изъяты>, руководителем которых была Шишкова А.Я., у нее в подчинении были две группы (два подразделения), в состав одной группы входили ее дети, в том числе Шишкова В.А., в составе другой группы был ее сын Шишков Артур А. и Оглы С.Н., наркотические средства от лиц, занимающихся сбытом, покупателям передавались через «бегунков».

О деятельности Люткевич К.В. в качестве «бегунка» в интересах группы лиц, <данные изъяты> занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Железногорска-Илимского Иркутской области, оказании на нее в связи с этим воздействия при невыполнении условий со стороны лиц, <данные изъяты>, рассказала <данные изъяты> - свидетель ФИО55, показания которой соответствуют и показаниям свидетеля ФИО27 – <данные изъяты>, а также ФИО56 – <данные изъяты>.

То, что участники преступного сообщества (преступной организации) имели налаженный канал поставки наркотических средств, которые они в дальнейшем сбывали наркозависимым лицам на территории г.Железногорска-Илимского Иркутской области подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей ФИО57 и ФИО58, которые оказывали за денежное вознаграждение транспортные услуги членам семьи Шишковых, доставляя их в г. Братск и обратно.

Факт поездки за наркотическими средствами в г. Братск подтвердила и осужденная Оглы С.Н., в том числе в суде.

Свидетель ФИО59 показала, что ее отец, обладающий статусом в криминальном мире, ее супруг, состоящий в криминальной структуре, оказывали содействие Шишковой А.Я. - руководителю преступной организации - в незаконной деятельности, связанной в оборотом наркотических средств на территории г. Железногорска-Илимского Иркутской области, при этом Шишкова А.Я. имела связи и в правоохранительных органах, что обеспечивало неприкосновенность ее незаконной деятельности, вырученные от такой деятельности денежные средства вкладывались участниками преступной организации в приобретение дорогостоящего имущества, а также в детский развлекательный центр и иные виды легальной деятельности.

Свидетель ФИО21 – сотрудник полиции, дал показания о том, при каких обстоятельствах в органы полиции поступила информация о незаконной деятельности организованного Шишковой А.Я. преступного сообщества, состоящего из двух подразделений, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, т.е. совершением особо тяжких преступлений для получения общей финансовой выгоды, что подтвердилось при проведении ряда ОРМ, в ходе проведенных ОРМ незаконная деятельность была задокументирована, а причастность конкретных лиц, в том числе Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. подтверждена, необходимость проведения нескольких ОРМ было обусловлено объемом выполняемой работы, направленной на выявление всех лиц, причастных к незаконной деятельности и установление всех ее обстоятельств.

По фактам незаконного сбыта наркотических средств показания дали не только сотрудники полиции, организовавшие и принимавшие участие в ОРМ - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, но и лица, добровольно принимавшие участие в их приобретении, а также лица, приглашенные сотрудниками полиции для участия в ОРМ как представители общественности: по событию от 2 марта 2017 года – засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО120», свидетель ФИО69; по событию от 6 марта 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО121», свидетели ФИО70, ФИО71; по событию от 27 марта 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО109», свидетели ФИО72, ФИО73; по событию от 11 апреля 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО113», свидетели ФИО74, ФИО75; по событию от 26 апреля 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО124», свидетели ФИО74, ФИО76; по событию от 17 мая 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО125», свидетели ФИО77, ФИО78; по событию от 20 мая 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО126», свидетели ФИО79, ФИО80; по событию от 7 июня 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО127», свидетели ФИО81, ФИО82; по событию от 18 августа 2017 года – свидетели ФИО83 (покупатель), ФИО84; по событию от 16 сентября 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО116», свидетели ФИО69, ФИО85; по событию от 21 сентября 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО129», свидетели ФИО69, ФИО86; по событию от 10 октября 2017 года - засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО130», свидетели ФИО87, ФИО88

В обысках, состоявшихся в день задержания осужденных, в том числе по месту их жительства, 12 октября 2017 года принимали участие приглашенные лица, допрошенные при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей: ФИО81, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО82, ФИО95, ФИО96, ФИО92, ФИО97

Все приглашенные участвующие лица для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не заинтересованные в исходе дела, допрошенные на предварительном следствии и в суде, подтвердили законность действий, в которых они принимали участие.

Объективно вина осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена: заявлением потерпевшего ФИО23 о преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО23 об обнаружении у него телесного повреждения <данные изъяты>, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета, не причинившего вреда здоровью, но возможно образовавшегося 1 октября 2016 года; документами в отношении ФИО37, изъятыми в медицинском учреждении, куда он поступил с ранением <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО37 о том, что потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью при выстреле из огнестрельного оружия; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий, среди которых протоколы обыска, осмотра изъятых в ходе обысков вещественных доказательств; заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе судебно-химических, определившими вид, размер и состав изъятых из незаконного оборота наркотических средств, протоколами осмотра детализаций телефонных соединений и аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ, прослушанных при участии Сапрунова О.Н., Люткевич К.В., Ивановой Ю.А., Поповой Н.Н., Сафронова Е.А., Шишкова Р.А., Оглы С.Н., Шишкова Артура А., каждый из которых опознал голоса участников преступного сообщества, принимавших участие в прослушанных диалогах, содержание которых не оставляет сомнений в том, что созданное и руководимое Шишковой А.Я. преступное сообщество занималось незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Железногорска-Илимского Иркутской области, его состав был иерархирован руководителем, разделен на подгруппы, которые сбывали наркотики через наркозависимых лиц, именуемых «бегунками», а также другими доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, в материалах дела нет, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям сотрудников правоохранительных органов, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, у судебной коллегии отсутствуют.

Показания ФИО103, который, по мнению осужденных, был допрошен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств виновности кого-либо из осужденных не использованы.

В приговоре приведены, в том числе указанные выше, доказательства, полученные и исследованные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждающие совершение осужденными инкриминированных им преступлений, среди которых и показания члена семьи Шишковых – ФИО20, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, давшего подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений участниками преступного сообщества (преступной организации), подтвердившего такие показания в суде.

Сомневаться в показаниях ФИО20, вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно не усмотрел, поскольку они согласуются с показаниями самих осужденных по данному уголовному делу, которые они давали ранее, в частности показаниями Оглы С.Н., Шишкова Артура А., Ивановой Ю.А., Сапрунова О.Н., Поповой Н.Н., Люткевич К.В., в которых они подробно излагали на досудебной стадии производства по делу обстоятельства незаконной деятельности преступного сообщества, созданного и руководимого Шишковой А.Я., в состав которого входили два подразделения, руководящие функции в них принадлежали Шишковой В.А. и Оглы С.Н., каждое подразделение занималось незаконным сбытом наркотических средств в г. Железногорске-Илимском Иркутской области через наркозависимых лиц, именуемых «бегунки».

Допрошенные в судебном заседании осужденные, ранее давшие признательные показания в ходе предварительного расследования, изменили свои показания полностью или частично.

Так, Оглы С.Н., ранее подробно рассказывавшая и об организации преступного сообщества, и о роли каждого его участника, стала полностью отрицать причастность Шишковых к незаконному сбыту наркотических средств, Шишков Артур А. полностью отверг ранее данные показания, заявив об оказанном на него давлении, Иванова Ю.А. и Сапрунов О.Н. отказались от участия в преступном сообществе, как и Попова Н.Н. с Люткевич К.В.

Однако доводы осужденных, как и свидетелей, которые изменили позицию в судебном заседании, приведя различные причины изменения ранее данных в ходе следствия показаний, были проверены в судебном заседании, после чего суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действительности такие доводы не соответствуют, с чем судебная коллегия согласна.

Никто из подсудимых или свидетелей, давших иные показания в суде, не отрицал наличие своих подписей в протоколах допроса на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, никто из допрашиваемых лиц в момент следственных действий не предъявлял. Во всех следственных действиях с участием осужденных участвовали их защитники, что само по себе исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователей либо оперативных работников. Всем осужденным предоставлялась возможность перед допросом побеседовать с адвокатами и согласовать с ними свою позицию, на допросах каждый из них находился в адекватном состоянии, давал показания добровольно, никто из них не был в болезненном, наркотическом либо в алкогольном опьянении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все выдвинутые в суде версии о применении недозволенных методов ведения расследования были проверены, в том числе в апелляционной инстанции, и правомерно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе проверки, проведенной компетентным органом в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, о чем вынесено постановление 17 апреля 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений отказано, о чем сообщено заинтересованным лицам – Оглы С.Н., Шишковой А.А., а также Козловой Д.И., Васильеву В.Ж. и Сапрунову О.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением как суда первой, так и суда апелляционной инстанции о том, что доводы осужденных о применении к ним психического и физического насилия являются явно несостоятельными и действительности не соответствуют.

Поскольку причины изменения своих показаний, указанные осужденными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и действительности не соответствуют, суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний, данных в ходе следствия, со стороны вышеуказанных осужденных, положив в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

Также суд правильно указал в приговоре, что изменение отдельными свидетелями обвинения ранее данных на предварительном следствии показаний, в частности свидетелем ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО59, ФИО52, не свидетельствует о недостоверности их показаний на предварительном следствии, с чем судебная коллегия согласна, поскольку именно указанные показания в наибольшей степени согласуются с показаниями большинства других свидетелей обвинения, в том числе и понятых, не заинтересованных в исходе дела, с результатами оперативно-розыскной деятельности, прослушивания телефонных переговоров, с результатами обысков и осмотров, с другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия указанные лица давали последовательные и подробные показания, указывая такие детали, о которых имели возможность знать только они сами, что свидетельствует о том, что свои показания эти лица давали самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, и о которых не всегда было известно оперативным сотрудникам и следствию.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, так и признательные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия.

Протоколы всех следственных действий, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст.190, 194 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поэтому ходатайства осужденных и их защитников об исключении ряда протоколов, указанных в кассационных жалобах, из числа допустимых доказательств судом верно были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Суд верно не нашел и каких-либо объективных причин и оснований для оговора кого-либо из осужденных со стороны лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – ФИО20 и ФИО37, показания которых согласуются с результатами телефонных переговоров самих осужденных, содержание которых в достаточном объеме изложено в приговоре, контроль и запись которых осуществлялись в рамках проводимых ОРМ.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения осужденных к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов своевременно не пресекли действия виновных лиц и тем самым создали условия для совершения других преступлений, являются безосновательными. Согласно установленным обстоятельствам, умысел участников преступного сообщества (преступной организации) на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Необходимость неоднократного проведения проверочных закупок наркотических средств была обусловлена целями выявления всех лиц, причастных к запрещенному обороту наркотических средств, их преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия осужденных и последующими проверочными закупками провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными.

По выводам экспертов-<данные изъяты>, сделанным в отношении Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В., в моменты инкриминируемых деяний осужденные по психическому состоянию могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, что с учетом таких данных позволило суду, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, а также иные характеризующие сведения, признать осужденных вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Установление по результатам <данные изъяты> Шишковой А.Я. <данные изъяты> не опровергает выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы осужденной Шишковой В.А. со ссылкой <данные изъяты> Шишковой А.Я. обоснованными признать нельзя.

Также виновность Шишковой А.Я., как и виновность Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, на основании которых, вопреки доводам кассационных жалоб, имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, к чему сводятся доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н., Люткевич К.В. в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Совершенные осужденными преступления судом квалифицированы правильно. С доводами, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Шишковой А.Я. в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организацией), Шишковой В.А., Оглы С.Н. в руководстве структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации), а также участия Люткевич К.В. в преступном сообществе (преступной организации) согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по фактам незаконного сбыта наркотических средств, принуждения свидетеля к даче ложных показаний, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью было установлено и подтверждено, что все они совершены структурированной организованной группой, создание и деятельность которой в форме преступного сообщества (организации) образует признаки самостоятельного преступления, суд обоснованно признал виновными Шишкову А.Я., Шишкову В.А., Оглы С.Н. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, а Люткевич К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем доводы Люткевич К.В. в кассационной жалобе о наличии двойной ответственности за одно и тоже деяние убедительными признать нельзя.

Признаки преступного сообщества (преступной организации), как и доказательства, которые свидетельствуют о сплоченности и организованности групп осужденных в преступном сообществе, по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Судебные инстанции правильно указали, что Шишкова А.Я. создала преступное сообщество (преступную организацию) для систематического совершения на территории г. Железногорска-Илимского Иркутской области особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вовлекла в него, в том числе Шишкову В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В., согласившихся принимать активное участие в деятельности преступного сообщества, сформировала структурные подразделения, руководство которыми поручила Шишковой В.А. и Оглы С.Н., основная функция Люткевич К.В. в подразделении Оглы С.Н. была определена как передача готового к сбыту наркотического средства потребителям за денежные средства, которые, в свою очередь, поступали в преступное сообщество и распределялись руководителем между его участниками.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают руководящую роль Шишковой А.Я. в преступном сообществе, не соответствуют действительности, они являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, которые обоснованно их отвергли, в том числе со ссылкой на показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – ФИО20 и ФИО37, оснований не доверять которым не имелось.

Показания ФИО20 и ФИО37 правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами. То обстоятельство, что указанные лица были осуждены в особом порядке, не влияет на оценку судом их показаний. Допрос данных лиц в суде первой инстанции с использованием видеоконференц-связи проведен с соблюдением положений ст. 278 и 278.1 УПК РФ. Всем участникам, в том числе подсудимым и их защитникам, была предоставлена возможность задать интересующие стороны вопросы, в связи с чем такая форма участия допрашиваемых лиц не может расцениваться, как нарушение права на защиту осужденных по данному уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Шишковой А.Я. связей, обеспечивающих беспрепятственность деятельности преступного сообщества, опровергаются не только доказательствами, приведенными в приговоре, но и самим фактом длительного и стабильного существования преступной организации, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в г.Железногорске-Илимском Иркутской области, в которую были вовлечены все осужденные по данному уголовному делу.

Доводы осужденных о несогласии с тем, что они получали денежные средства, которые тратили на приобретение дорогостоящего имущества, от незаконной деятельности преступного сообщества, являлись предметом тщательного анализа суда первой инстанции, с выводами которого не согласиться оснований не имеется, при этом имеющиеся у осужденных и законные источники дохода сделанные судом выводы не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, по данному делу не допущено.

Тот факт, что при расследовании уголовного дела у членов преступного сообщества не были изъяты документы, в которых они отражали сведения о противоправной деятельности, им не принадлежали сим-карты с номерами телефонов, которыми они пользовались, не опровергает выводы суда о виновности Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылки на неполноту предварительного расследования, в частности непроведение по результатам ОРМ опознаний лиц, причастных к сбыту и пр., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции по делу не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В., оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, виновность Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в совершении в соучастии с иными лицами, привлекаемыми к ответственности по данному уголовному делу преступлений, за которые они осуждены, доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств, действия осужденных верно квалифицированы следующим образом:

- Шишковой А.Я. по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 309, п.п. «г», «з» ч. 2 ст.112, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Шишковой В.А. по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Оглы С.Н. по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Люткевич К.В. по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков по всем преступлениям, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденных или изменения квалификации содеянного ими, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, исходя из доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, не имеется, отмененные в установленном законом порядке постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова А.А. об этом не свидетельствуют.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушениях, которые были допущены на стадии предварительного расследования уголовного дела, несостоятельны.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденных при возбуждении уголовных дел, в том числе допущенной в одном из постановлений технической ошибки, которая являлась предметом оценки суда первой, а затем и суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждой осужденной соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Мнение осужденных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является неверным, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденным преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные в полной мере были осведомлены о предъявленном каждой обвинении и активно защищались.

Судебная коллегия не усматривает и каких-либо иных уголовно-процессуальных нарушений, связанных с правом на защиту осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства не был ограничен в праве заявления ходатайств и отводов.

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи, государственного обвинителя в исходе дела осужденными и их защитниками не приведено.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, право на принесение замечаний на него сторонам было разъяснено.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные другими осужденными по данному уголовному делу, рассматривались председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятых решений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным за указанные преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении Шишковой А.Я., Шишковой В.А. и Оглы С.Н. то обстоятельство, что одно из преступлений является неоконченными, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в кассационных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, характеризующие личности осужденных, их социальный статус, правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, в зависимости от их роли в каждом из них, что, например, подтверждает тот факт, что осужденной Шишковой А.Я. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, как иным осужденным по ст. 210 УК РФ, и свидетельствует о тщательном подходе судов первой и апелляционной инстанций к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдения принципа его индивидуализации.

Мотивы принятых судами решений о виде и размере наказания, в том числе о невозможности применения в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания осужденным в судебных решениях приведены, как и причины смягчения судом апелляционной инстанции наказания Шишковой А.Я., которые в данном случае относимы только к ней.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при осуждении Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Люткевич К.В. суды пришли к выводу о невозможности предоставления им отсрочки отбывания наказания не предрешает исход рассмотрения этого же вопроса при их обращении с соответствующими ходатайствами в стадии исполнения приговора, в случае появления для этого фактических и правовых предпосылок.

Пределы назначения наказания Оглы С.Н. и Люткевич К.В. с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденным наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в отношении Шишковой В.А. и Оглы С.Н. и штрафа, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденным Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Осужденным Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, а также верно суд применил положения ст. 72 УК РФ, все периоды, подлежащие зачету в срок лишения свободы каждой осужденной, учтены.

Нарушений процессуальных прав участников по делу на стадии после постановления приговора при подготовке осужденных к защите в суде апелляционной инстанции судом также не допущено.

С материалами уголовного дела все осужденные первоначально были ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, впоследствии материалы дела, в которых имелся и протокол судебного заседания, по итогам которого было принято решение в порядке ст. 237 УПК РФ, им предоставили для ознакомления после вынесения приговора, о чем имеются соответствующие сведения.

Доводы, сводящиеся к нарушению права на защиту, со ссылкой на ограничение судом в праве ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что все тома уголовного дела, протоколы судебных заседаний с аудиозаписями неоднократно передавали на ознакомление осужденной Оглы С.Н. в период с 14 февраля 2022 года по 20 октября 2022 года, осужденной Люткевич К.В. – в период с 9 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года, осужденной Шишковой А.Я. – в период с 14 февраля 2022 года по 28 октября 2022 года, осужденной Шишковой В.А. – в период с 10 ноября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Однако, несмотря на предоставленное осужденным время, ознакомление завершено не было, в связи с чем суд первой инстанции ограничил осужденных во времени ознакомления отдельными постановлениями от 20 октября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года, с мотивами принятых решений судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает (т.173 л.д. 83, 137, 192 т. 174 л.д. 266).

При этом ознакомление Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. с аудиозаписями к протоколам судебных заседаний было завершено ранее - 18 мая 2022 года, когда суд вынес отдельные постановления (т.181 л.д. 251,253,255,269), в связи с выраженными осужденными отказами от предложенного им ознакомления с аудиозаписями.

Вопреки мнению осужденных, изложенному в кассационных жалобах, самостоятельный отказ от реализации принадлежащих им прав не свидетельствует о нарушении их права на защиту, как и то, что отказы от ознакомления с аудиозаписями были обусловлены желанием осужденных самостоятельно определить очередность ознакомления с предоставленными им материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротолами судебных заседаний, поскольку в данном случае, учитывая временные периоды ранее состоявшихся ознакомлений, испрашиваемый осужденными порядок ознакомления и предполагаемый для этого срок нарушали права других участников на уголовное судопроизводство в разумный срок, в то время как осуществление одними участниками процесса своих субъективных прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции, как осужденными, так и их защитниками были поданы многочисленные жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном непосредственном ознакомлении их с материалами дела после постановления приговора, а также вручением осужденным и их защитникам копий протокола судебного заседания, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении их права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Такие доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним, получили и оценку суда апелляционной инстанции, который их тщательно проверил, вынес решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции также проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционного представления прокурора и жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку. Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор мотивировано и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционное определение соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в интересах осужденных Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В., в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шишковой А.Я., Шишковой В.А., Оглы С.Н. и Люткевич К.В. в каждом из преступлений, за которые они осуждены, в кассационных жалобах и дополнениях к ним не приведено.

Что касается доводов осужденных о несогласии с ранее принятыми судебными инстанциями решениями о взыскании с них процессуальных издержек, то при указании на конкретное судебное решение, с которым осужденные не согласны, они подлежат самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Шишковой Антонины Яковлевны, Шишковой Виктории Александровны, Оглы Светланы Николаевны, Люткевич Ксении Викторовны на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Павлова

Судьи:                                                                                     А.Ю. Иордан

                                                                                                 И.А. Рубанов