Решение по делу № 8Г-3325/2024 [88-6359/2024] от 02.02.2024

УИД 47RS0001-01-2022-001465-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Трух Е.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1385/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Борисовой Надежде Владимировне, ПАО «Росгосстрах» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ответчика Андрееевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Г1АО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд к наследникам ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора №28493 79-ДО-СГ1Б-19 от 19 августа 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» были предоставлены ФИО3 денежные средства в размере 156 613 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 месяц - 9,9 % годовых, с 13 по 24 месяц - 17,5 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 20 ноября 2022 г. составляет 118 691 руб. 12 коп., из которых: 109 442 руб.77 коп. - остаток неисполненных обязательств по возрасту суммы основного долга по кредиту; 8 756 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 189 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 302 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга. ФИО3 умер 18.06.2021 года. Просило суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору №2849379-ДО-СПБ-19 от 19 августа 2019 г. в сумме 118 691 руб. 12 коп., из которых: 109 442 руб.77 коп. - остаток неисполненных обязательств по возрасту суммы основного долга по кредиту; 8 756 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 189 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 302 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Н.В., от 12 апреля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, нотариус Сушкевич М.В., нотариус Шибалова А.В., ПАО Сбербанк, ФИО3, от 15 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО СК «Росгосстрах», которое 12 июля 2023 г. привлечено в качестве соответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в сумме 118 691 руб. 12 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 руб.

В удовлетворении тех же исковых требований к Борисовой Н.В. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 августа 2023 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: ««Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» производить за счет страхового возмещения выгодоприобретателям после смерти ФИО3 по договору страхования от 19 августа 2019 г.».

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что смерть ФИО3 не рассматривалась в качестве признания страховым случаем, в выплате страхового возмещения могло быть отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №2849379-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 156 613 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 месяц - 9,9% годовых, а с 13 по 24 месяц - 17,5 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику по кредитному договору № 2849379-ДО-СПБ-19 сумму кредита в размере 135000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами размер первого платежа и ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц составляет 3 320 руб., размер ежемесячного платежа с 13 месяца составляет 3 819 руб., размер последнего платежа 3, 839 руб. 99 коп.

Однако ФИО3 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 22 ноября 2022 г. задолженность по договору составила 118 691 руб. 12 коп., из которых: - 109 442 руб.77 коп. - остаток неисполненных обязательств по возрасту суммы основного долга по кредиту; - 8 756 руб. 50 коп. - просроченные проценты; - 189 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; - 302 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заемщик ФИО3 умер 18 июня 2021 г.

Как следует из наследственного дела №286/2021, открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Борисова Н.В., дочь наследодателя ФИО3 отказалась от принятия наследства, о чем имеется ее заявление. Наследственное имущество состоит из: - автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель двигателя № регистрационный знак №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Из отчета №3926 об оценке, на дату смерти наследодателя рыночная стоимость принадлежавшего ему автомобиля составляла 892 620 руб. 00 коп. На дату смерти наследодателя имелся банковский счет в Г1АО Сбербанк на сумму 152 руб. 19 коп. Другого наследственного имущества не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 421, 432, 811, 819, 934, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований к ответчику Борисовой Н.В. следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» производить за счет страхового возмещения выгодоприобретателям после смерти ФИО3 по договору страхования от 19 августа 2019 г.».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Проанализировав обстоятельства заключения кредитного договора заявление ФИО3 от 19.08.2019 г. о предоставлении потребительского кредита, в котором последний просил предоставить ему дополнительную услугу - индивидуальное страхование за счет кредитных средств, обстоятельства заключения договора страхования, исходя из того, что Банк является страховым агентом страховщика по договору страхования, заключение договора страхования в день заключения кредитного договора, за счет кредитных средств, в качестве страховой суммы определена сумма равная сумме получаемого заемщиком кредита в размере 156 613 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования был заключён в обеспечение исполнения кредитного договора с Г1АО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, страховая выплата после смерти заемщика должна быть направлена на погашения задолженности застрахованного лица, что не оспаривали его наследники (выгодоприобретатели).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к данным выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания смерти ФИО3, указанные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержались в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда.

Доводы о наличии процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком ходатайство о предоставлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции не заявлялось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Е.В. Трух

                                    В.Н. Бугаева