Решение по делу № 33-3-4918/2023 от 11.05.2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-1266/2023, 33-3-4918/2023

УИД26RS0001-01-2021-006458-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцева Г.Н. к ДОНТ «Вольница-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мальцев Г.Н. обратился в суд с иском к ДОНТ «Вольница-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 марта 1994 года Мальцева Е.И. владеет земельным участком № 475 (1072), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Согласно поданному заявлению она была принята членом Садового товарищества «Вольница-2» и ей был выделен земельный участок № 475 (1072) с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный: <адрес>. Она оплатила вступительный взнос и ей была выдана членская книжка. Подтверждается это протоколом общего собрания садового товарищ «Вольница-2» № 1 от 10 марта 1994 года, справкой и членской книжкой садовода «Вольница-2». Ею регулярно оплачиваются членские взносы за пользование земельным участком. До января 1999 года она пользовалась земельным участком, считая его своей собственностью, владела им, занималась садоводством и огородничеством на открытом грунте. В марте 1999 года она тяжело заболела, и свой земельный участок перерегистрировала на своего сына Мальцева Г.Н. Сын Мальцев Г.Н. 05 апреля 1999 года подал заявление вправление садоводческого товарищества «Вольница-2» и был принят в члены товарищества. Подтверждается это протоколом общего собрания СТ «Вольница-2» 1999 года, справкой и членской книжкой садовода «Вольница-2». Истцом регулярно оплачиваются членские взносы за пользование земельным участком. Более 20 лет истец пользуется земельным участком, считая его своей собственностью, владеет им, занимаясь садоводством и огородничеством на открытом грунте. Просил признать за Мальцевым Г.Н. право собственности на земельный участок № 475, с кадастровым номером 26:12:014201:475, общей площадью 600 кв.м, расположенный: Ставропольский край город Ставрополь ДОНТ «Вольница-2», в силу приобретательной давности; считать решение суда основанием для регистрации за Мальцевым Г.Н. права собственности на земельный участок №475 с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года требования удовлетворены.

Суд признал за Мальцевым Г.Н. право собственности на земельный участок № 475 с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Указал, что данное решение является основанием для регистрации за Мальцевым Г.Н. права собственности на земельный участок №475 с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальцев Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и иное).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Мальцев Г.Н. ссылалась на то, что с 05 апреля 1999 года после своей матери Мальцевой Е.И., добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком № 475, расположенным в ДОНТ «Вольница-2» как своим собственным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева Е.И. с 10 марта 1994 года владеет земельным участком № 475 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Согласно поданному заявлению она была принята членом Садового товарищества «Вольница-2». Она оплатила вступительный взнос и ей была выдана членская книжка, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания садового товарищ «Вольница-2» № 1 от 10 марта 1994 года, справкой и членской книжкой садовода «Вольница-2».

До января 1999 года Мальцева Е.И. пользовалась земельным участком, считая его своей собственностью, владела им, занималась садоводством и огородничеством на открытом грунте. В марте 1999 года она тяжело заболела и свой земельный участок перерегистрировала на своего сына Мальцева Г.Н.

Истец Мальцев Г.Н. 05 апреля 1999 года подал заявление в правление садоводческого товарищества «Вольница-2» и был принят в члены товарищества. Подтверждается это протоколом общего собрания СТ «Вольница-2» 1999 года, справкой и членской книжкой садовода «Вольница-2». Истцом регулярно оплачиваются членские взносы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2002 года согласно протокола общего собрания садового товарищества «Вольница-2» было принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразована в ДОНТ «Вольница-2. В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от 22 декабря 2002 года были переданы материальные ценности и документы от СТ «Вольница-2» ДОНТ «Вольница -2» на основании акта о приеме-передачи материальных ценностей и документальных материалов от СТ «Вольница-2» ДОНТ «Вольница-2» от 10 февраля 2003 года.

Мальцев Г.Н. является членом ДОНТ «Вольница-2», фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» добросовестно и на законных основаниях, владеет участком № 475, расположенным на территории данного товарищества, который был выделен до введения в действие ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», использует участок по его целевому назначению, споров со смежными землепользователями не имеет, регулярно оплачивает ежегодные членский и целевые взносы, задолженность по их оплате отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления ПВС РФ и ПВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и иное).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что администрация города Ставрополя интересовалась судьбой спорного земельного участка после его отчуждения, в материалах дела не имеется. Споров о праве на данный земельный участок между третьим лицом по делу, либо иными лицами и истцом не имелось.

Согласно сведения ДОНТ «Вольница-2», истец Мальцев Г.Н. является членом данного товарищества с 1999 года, задолженности по взносам не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садового некоммерческого товарищества ДОНТ «Вольница-2».

Кроме того, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось. Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого Мальцева Г.Н., так и его право-предшественников по отношению к владению спорным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.