Решение по делу № 33-3229/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-3229/2022 ч.ж.

Судья Чичканов А.В. (2-1337/2014, УИД 68RS0013-01-2014-001713-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухарева Сергея Викторовича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014 по гражданскому делу по иску Сухаревой А.Ю. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение, за истцом признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

    15.02.2021 Сухарев С.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.07.2021 Сухареву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Сухаревой А.Ю. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на помещение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.11.2021 определение Мичуринского городского суда Тамбовской области суда от 22.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Сухарева С.В. – без удовлетворения.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухарева С.В. – без удовлетворения.

    Сухарева А.Ю. 07.12.2021 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения заявления Сухарев С.В. о пересмотре решения.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2022 заявление Сухаревой А.Ю. удовлетворено частично. С Сухарева С.В. в пользу Сухаревой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 21579 руб.

    В частной жалобе Сухарев С.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда от 14.03.2022. Полагает, что Сухарева А.Ю. не осуществляла оплату за оказание юридических услуг Топильскому Д.В., финансовые документы, подтверждающие оплату услуг, представлены не были. Также не были представлены регистрационные документы, подтверждающие государственную регистрацию Топильского Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, или представителя юридической организации, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве юридического лица в налоговом органе. Топильский Д.В. по личной инициативе явился в судебное заседание 22.07.2021, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не имея на то оснований. Кроме того ему (Сухареву С.В.) не были направлены Сухаревой А.Ю. копия заявления о возмещении судебных расходов и документы, подтверждающие эти расходы.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела следует, что Сухарев С.В. не являлся стороной судебного разбирательства по делу по иску Сухаревой А.Ю. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение. Однако, в рассматриваемом случае, суд, оценив обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда, исходил из того, что судебные издержки, понесенные Сухаревой А.Ю. в связи с обращением Сухарева С.В. о пересмотре решения суда, вызваны непосредственно обращением Сухарева С.В. с таким заявлением в суд, и подлежат возмещению, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления.

    В качестве доказательств несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный Сухаревой А.Ю. и Топольским Д.В. 10.01.2019 и акт оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1 (предмет договора), Топильский Д.В. обязуется по заданию Сухаревой А.Ю. оказывать ей юридические услуги, а Сухарева А.Ю. – их оплачивать. При этом в договоре не указано, какие конкретно услуги по какому делу должны быть оказаны. Вместе с тем, размер оплаты услуг сторонами согласован в следующих размерах: анализ документов -1000 руб. за запрос, подготовка и подача документов -3000 руб., представление интересов заказчика в судах первой инстанции - 5000 руб. за день, апелляционной – 10000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, составленном 01.12.2021 Сухаревой А.Ю. и Топильским Д.В., последним заказчику в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения судами заявления Сухарева С.В. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 27.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Услуги оплачены в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что Топильский Д.В. в качестве представителя Сухаревой А.Ю. участвовал в судебном заседании в Мичуринском городского суда Тамбовской области 22 июля 2021 года, а также принимал участие в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции, одно из которых было отложено ( 29 сентября, 13 октября, 8 и 24 ноября 2021 года). Суд первой инстанции обоснованно отнес участие представителя в указанных судебных заседаниях к услугам, оказанных Топильским Д.В. в рамках договора оказание юридических услуг от 10.01.2019.

Вопреки доводам частной жалобы Топильский Д.В. участвовал в рассмотрении заявления не по личной инициативе, а по инициативе Сухаревой А.Ю., на основании надлежаще оформленной доверенности.

Довод автора жалобы о том, что в деле не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию Топильского Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, или представителя юридической организации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представителем может быть лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и сотрудником юридического лица.     

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, учитывая расценки, сложившиеся на оказание аналогичных услуг в Тамбовской области, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Сухарева С.В. в пользу Сухаревой А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почтового отправления, в размере 21579 руб., произведя подробный расчет суммы взыскания.

    Довод частной жалобы о не направлении Сухаревой А.Ю. копии заявления о возмещении судебных расходов и документов, подтверждающих эти расходы, не обоснован.

    К заявлению о взыскании судебных расходов Сухаревой А.Ю. приложен кассовый чек, подтверждающий направление Сухареву С.В. копии данного заявления. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором 39376066046095 на имя Сухарева С.В., вручено адресату 07.12.2021 (л.д. 3 т.2). О дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец извещался телеграммой и телефонограммой (л.д.19,22 т.2).

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.