Решение по делу № 33-3512/2015 от 25.06.2015

Дело № 33-3512/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скай» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мерцалова И.А. к автомобильному центру «Либерти авто», ООО «Скай», ЗАО «Коммерческий банк Европлан», ЗАО «Европлан», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование» о расторжении договоров, предложения комплексного обслуживания, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного кредита, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Скай» Арутюнова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кольцовой А.Г. и представителя ответчика АО «Европлан Банк» Игнатьевской М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мерцалов И.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к автомобильному центру «Либерти авто», ООО «Скай», ЗАО «Коммерческий банк Европлан», ЗАО «Европлан», ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скай» был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 01-дк/0121, по условиям которого продавец передаёт ему в собственность автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда же им было принято предложение комплексного обслуживания № № ЗАО КБ «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого его уверили, что это кредитный договор, по которому он приобрёл автомобиль в кредит за <данные изъяты> рублей с авансовым платежом 15% или <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, со страхованием жизни от несчастных случаев в страховой компании «Альфа-Страхование» с оплатой страхового взноса за весь период страхования в сумме <данные изъяты>, страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Хищение» в страховой компании «Гута-Страхование» с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, предоставленных в кредит. По дороге в Санкт-Петербург автомобиль оказался неисправен и был доставлен на эвакуаторе за <данные изъяты> рублей. Полагая, что приобрел товар с недостатками, истец после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть: договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Скай»; предложение комплексного обслуживания № 872205-АК/МТ2-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ЗАО «Европлан»; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ЗАО «Коммерческий банк «Европлан»; договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им со страховой компанией «Альфа-Страхование»; договор страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им со страховой компанией «Гута-Страхование»; взыскать с ООО «Скай» в его пользу уплаченные им первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, денежную сумму за товар в кредит в размере <данные изъяты>, оплату: эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> проезда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать солидарно с автомобильного центра «Либерти авто», ООО «Скай», ЗАО «Европлан», ЗАО КБ «Европлан» в его пользу моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Мерцалова И.А. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 01- дк/0121 от 21 января 2014 года, заключенный между Мерцаловым И.А. и ООО «Скай».

Взысканы с ООО «Скай» в пользу Мерцалова И.А. уплаченные первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, в счёт погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения понесённых убытков: расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>; в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мерцалова И.А. к автомобильному центру «Либерти авто», ЗАО «Коммерческий банк Европлан», ЗАО «Европлан», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Альфа-­Страхование» отказано.

На Мерцалова И.А. возложена обязанность возвратить автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, ООО «СКАЙ» за счёт последнего.

Взыскана с ООО «Скай» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Скай» просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске истцом по уважительной причине 15-дневного срока для предъявления претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу Мерцалов И.А. и АО «Европлан Банк» просили решение по делу оставить без изменения. Поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай» и истцом заключен договор № 01-дк/0121 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADА, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданного в тот же день истцу по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами (том 1 л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал предложение ЗАО «КБ Европлан» по комплексному обслуживанию № 872205-АК/МТ2-14, в рамках которого ему предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ЗАО «КБ Европлан» денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи № 01-дк/0121 от ДД.ММ.ГГГГ за Мерцалова И.А. на счёт ООО «Скай» (том 2 л.д.229).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось, как указывает истец, выявление в автомобиле в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей.

Как видно из дела, истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков транспортного средства заявил продавцу товара о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 60).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что потребителем установленный законом 15-дневный срок для предъявления продавцу вышеуказанных требований в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пропущен по уважительной причине, и в этой связи удовлетворил иск Мерцалова И.А. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, и взыскания убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного кредита, неустойки, морального вреда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неверным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В указанный перечень включены, в частности, легковые автомобили.

В предъявленном иске истец ссылается на наличие в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, что было подтверждено при рассмотрении дела.

Согласно полученному по делу заключению эксперта, спорный автомобиль имеет дефекты аккумуляторной батареи, тормозной системы (задних тормозных трубок), сальника правого привода коробки переключения передач, прокладки термостата, топливного насоса, которые являются производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Установленный дефект тормозной системы данного автомобиля является критическим, а, следовательно, существенным (том 3 л.д. 115-148).

Судебная коллегия не исключает, что выявленные недостатки могли проявиться в приобретенном автомобиле и по истечении 15-дневного срока с момента передачи автомобиля, поскольку все это время транспортное средство находилось в пользовании истца.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня передачи товара).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обращение истца к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дневного срока со дня передачи товара) в данном случае свидетельствует о не предоставлении Мерцаловым И.А. доказательств того, что дефекты в автомобиле проявились в первые 15 дней его использования. Представленное им в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждения о периоде проявления недостатков товара (том 1 л.д. 43-47). Также не усматривается и факта выявления недостатка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из представленного истцом товарного чека на услуги эвакуатора по доставке автомобиля из г. Тосно до пос. Мга, поскольку причина его транспортировка подобным образом в данном документе не указана (том 1 л.д. 42).

Несмотря на то, что эксперт в заключении по делу высказал суждение о том, что выявленный дефект тормозной системы автомобиля является критическим, а, следовательно, существенным, суд, исходя из того, что существенность недостатка является правовым критерием, установив на основании данного же заключения, что дефекты автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонтных работ по их устранению без учёта износа составляет <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что недостатки приобретенного истцом у ответчика автомобиля не являются существенными.

Поскольку факт возникновения недостатка товара в течение 15 дней с момента его передачи покупателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращение потребителя за защитой прав в порядке абзаца 8 пункта 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» произведено за рамками 15-дневного срока, установленного законом для бесспорного отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, при не подтверждении в ходе рассмотрения дела существенности выявленных дефектов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Так как требования о взыскании в полном объеме убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного кредита (п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, следовательно, также не имелось основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, предъявленного к продавцу товара ООО «Скай», по вышеперечисленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Мерцалова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» отменить и принять по делу новое решение.

Мерцалова И.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного кредита, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.