Решение по делу № 2-224/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-224\2019г.

48RS0009-01-2019-000149-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                       г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца Корнилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Игоря Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манаев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфасСрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 23.08.2018 в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № водитель которого является виновником ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Однако в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца. Он обратился к независимому оценщику, и согласно отчету №20-11\18 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37700 рублей. В добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать страховое возмещение 37 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей; почтовые расходы в сумме 119,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; моральный вред 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебное заседание истец Манаев И.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что страховая компания организовала осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. Однако местонахождение СТОА в г. Липецке, тогда как автомобиль находился в Данкове, т.е. на расстоянии более 50 км. от СТОА. Страховая компания не организовала бесплатную доставку автомобиля к месту ремонта и не гарантировала это в направлении на ремонт. А потому истец не имел возможности доставить свой автомобиль для ремонта и был вынужден обратиться с претензией к страховой компании, а затем в суд. Просил удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что 28.10.2018 Манаев И.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 31.10.2018 страховщик в присутствие собственника организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого был составлен акт, где зафиксированы повреждения автомобиля истца в отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего. 14.11.2018 с незначительной задержкой в 1 день страховщиком посредством почтового отправления в адрес истца было выслано направление на ремонт транспортного средства, врученное Манаеву И.А.. Следовательно, страховщиком выполнены все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Тогда как Манаев И.А. изначально не имел намерения соблюдать действующее законодательство, ибо не предоставил автомобиль на станцию техобслуживания для проведения ремонтных работ, и с целью завышения суммы страхового возмещения провел независимую экспертизу. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представленное экспертное заключение ИП Назина не может быть принято в качестве бесспорного доказательства ввиду того, что: стоимость подлежащих замене запасных частей и стоимость лакокрасочных покрытий и расходных материалов не соответствуют требованиям Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ; не соответствуют каталожные номера деталей комплектации транспортного средства, заявленные в заключении ИП Боброва Ю.В.; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также необоснованны в виду их завышения. Требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной ИП Назиным, по сути являющейся повторной, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона об ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомится с результатами независимой экспертизы (оценки), так как страховщик осмотрел транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу. Кроме того, повторный осмотр автомобиля истец произвел непосредственно в тот же день, что и был организован осмотр поврежденного автомобиля страховщиком, не уведомив о том последнего. Требования о возмещении морального вреда не подлежат взысканию ввиду их необоснованности, равно как и штрафные санкции.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Третьяков С.А., ИП Мурадян в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Судом установлено, что 23.08.2018 в г. Данкове Липецкой области водитель Третьяков С.А.., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности и допустил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Манаева И.А., принадлежащему последнему. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Фольксваген Поло г.р.з. М554ЕС48. в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла и передней правой двери. Виновником ДТП был признан Третьяков С.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Данковский» и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова С.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Манаева И.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.( п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

22.10.2018 истец Манаев И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25.10.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и письменных возражений ответчика на иск.

31.10.2018 АО «АльфаСтраховаание» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в присутствие собственника, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

14.11.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ИП Мурадян, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Катукова 52. Направление выдано посредством почтового отправления от 14.11.2018, которое было вручено адресату 20.11.2018. Кроме этого, о готовности направления на ремонт истец был уведомлён посредством СМС-сообщения 14.11.2018.

Как установлено судом, указанная страховщиком станция технического обслуживания не отвечала требованиям доступности для потерпевшего, ввиду того что от места жительства истца (в котором также находится повреждённый автомобиль) до станции технического обслуживания более 50 км (общеизвестно, что расстояние от г.Данкова до г.Липецк значительно больше 50 км).

Вместе с тем, в направлении на ремонт отсутствует указание на гарантию оплаты расходов на транспортировку автомобиля, что также является нарушением требований закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что страховщик (ответчик), которому было известно о том, что повреждённый автомобиль находится в месте жительства истца в г.Данкове, не организовал и не оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г.Липецк и обратно. В представленных документах отсутствуют сведения, которые с достоверностью бы подтверждали явно выраженную гарантию страховой компании по организации бесплатной доставки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены закреплённые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования, предъявляемые к станции технического обслуживания, а именно критерии доступности (т.е. обязательства ответчика при наступлении страхового случая были исполнены ненадлежаще), а потому истцом законно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Манаев И.А., для подготовки искового заявления обоснованно обратился к оценщику ИП Назину, который 10.12.2018 подготовил экспертное заключение №20-11/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила без учета износа деталей - 57 500 руб., с учетом износа - 37 700 рублей.

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Истец Манаев И.Н. согласился с выводами эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Назина стоимость подлежащих замене запасных частей и стоимость лакокрасочных покрытий и расходных материалов не соответствуют требованиям Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ; не соответствуют каталожные номера деталей комплектации транспортного средства, заявленные в заключении ИП Боброва Ю.В.; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, судом отклоняются как несостоятельные. Так, при сопоставлении заключения ИП Назина и с заключением ООО «Компакт-эксперт», подготовленного по заказу страховой компании, установлено, что совпадают нормативы трудоемкости ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, их стоимость. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Компакт-эксперт» превышает стоимость ремонта, установленную ИП Назиным и составила 41113.50 рублей. Однако суд принимает решение в рамках заявленных требований, а потому полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 37700 рублей. Обстоятельств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

21.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, и предлагал выплатить ему страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2019. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 18 850 руб, т.е. 50% от 37 700 руб.. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа и суд не находит оснований для его снижения, полагая сумму обоснованной и соответствующей последствиям нарушенных обязательств.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Смольяниновой С.Ю. о том, что штрафные санкции с учетом надлежащих действий ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.08.2018, представленного истцом, заключенного Манаевым И.Н. и ИП Зубковой, его предметом является: изучение представленных клиентом документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты Манаевым И.Н. указанной суммы подтверждается квитанцией от 01.03.2019 года. В соответствии с указанным договором, ИП Зубковой было дано поручение Корнилову А.А. выполнить поручение доверителя Манаева И.Н. по представлению интересов в суде. Полномочия представителя истца Корнилова А.А.подтверждены доверенностью от 25.08.2018.

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Как установлено судом, страховая компания организовала осмотр и оценку восстановительного ремонта, однако не выполнила своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой оценки для обращения в суд.

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № 20-11/2018, выполненного ИП Назиным в сумме 15000 рублей относятся к судебным расходам. Ответчик в письменных возражениях указал, что полагает данные расходы завышенными и неразумными, поскольку истец имел возможность ознакомиться в досудебном порядке с результатами независимой экспертизы (оценки).

С учетом доводов ответчика, суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Суд не находит оснований для полного удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 740 рублей за нотариальное заверение копий документов, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме и того, какие копии документов были удостоверены. К иску приложены нотариально заверенные копи ПТС и свидетельства о регистрации, за удостоверение которых оплачено 200 рублей. А потому с ответчика подлежит взысканию 200 рублей, в части возмещения 540 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 119,50 рублей, из них 68 рубля 50 копеек за отправку претензии и 51 рубль за отправку заявления о выплате страхового возмещения.. Суд полагает, что расходы в сумме 51 рубль не подлежат возмещению, поскольку не связаны с необходимостью обращения с иском в суд. А потому с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 68,50 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме13268,50 рублей (8000руб за независимую экспертизу+68,50 почтовые расходы+5000 юридические услуги+200 руб. за нотариальные услуги)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 70818,50 руб. (страховое возмещение в сумме 37 700 рублей + штраф в сумме 18 850 рублей + моральный вред 1000 рублей и судебные расходы в сумме 13268,50 рублей)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1897 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 37700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13268,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70818 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░12591 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1897 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.