Решение по делу № 2-719/2021 (2-7744/2020;) от 16.12.2020

Решение

Именем Российской федерации

19 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719 по иску Такмазян К. Р. к Селениновой Т. А., третье лицо ООО «Флос» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Селениновой Т.А. денежные средства в сумме 978172 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ответчиком и истцом (правопреемник ООО «Флос» далее Заимодавец) был заключен договор займа <номер> от <дата>, по которому Заимодавец передал Ответчику денежные средства в размере 1265000 рублей. Вышеуказанные заемные денежные средства были переданы Ответчику, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер. Права и обязанности сторон по договору займа возникли с момента передачи Ответчику оговоренной суммы займа (807 ГК РФ). По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до <дата>, с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере 197130 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 286832 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера. Расчет долга: 1265000 рублей - 286832 рублей = 978172 рублей. По состоянию на <дата> ответчиком подтверждена задолженность в размере 978172 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки. За период с <дата> по <дата> ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых затруднений. Во исполнение пункта 1 договора, Заемщик обязан возвратить оставшуюся часть займа в связи с окончанием срока займа пункта 3 договора. С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа. Требование о взыскании задолженности основано на ст. 810 ГК РФ обязанности заемщика возвратить сумму займа. Обязанность Ответчика возвратить сумму займа возникла в силу договора займа <номер> от <дата>, заключенного в письменной форме (ст. 160, 161, 434, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В судебное заседание истец Такмазян К.Р. не явилась. Представила письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.19).

Ответчик Селениновой Т.А. не явилась, представила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31).

Третье лицо ООО «Флос» представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.20).

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «Флос» и Селениновой Т.А. был заключен договор займа <номер> от <дата>, по которому ООО «Флос» передало Селениновой Т.А. денежные средства в размере 1265000 рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер (л.д.21-22). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Флос» и Селениновой Т.А. в требуемой законом форме был заключен договор займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 20 названного договора займа предусмотрено право займодавца заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия), уведомив заемщика нарочного или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в п.24 договора. После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства.

На основании договора уступки прав требования (цессия) <номер> от <дата> права кредитора по договору займа перешли к Такмазян К.Р. (л.д.26). О переходе права требования долга Селенинова Т.А. была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д.27).

По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до <дата>, с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере 197130 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 286832 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера (л.д.23-24). Таким образом, сумма долга составляет: 1265000 рублей - 286832 рублей = 978172 рублей.

По состоянию на <дата> ответчиком подтверждена задолженность в размере 978172 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки (л.д.28). Доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Такмазян К.Р. основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях Селенинова Т.А. ссылается на то, что перед заключением договора займа стороны согласовали все существенные условия, о чем свидетельствуют следующие действия: истец передал ей деньги, а ею оплачен ремонт и найм квартиры. На момент заселения к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий у нее не было, но тем не менее, ею были произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286832 руб., поэтому данная сумма должна пойти в зачет по договору займа, о чем была устная договоренность (л.д.31).

Суд не принимает данные возражения, поскольку договор займа о зачете встречных однородных требований, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, дополнительное соглашение о зачете к данному договору не представлено. Устная договоренность в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12981,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Такмазян К. Р. удовлетворить.

Взыскать с Селениновой Т. А. в пользу Такмазян К. Р. долг по договору займа <номер> от <дата> сумме 978172 рублей.

Взыскать с Селениновой Т. А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12981,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: