Решение по делу № 2-427/2019 от 11.04.2019

11RS0016-01-2019-000519-86

дело № 2-427/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 5 июля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой А. И. к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Лапшина В.В., действуя от имени и в интересах Пановой А.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 22.04.2016 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, органом местного самоуправления до настоящего времени не исполнена, жилое помещение не предоставлено. Ссылаясь на невозможность проживания в жилом помещении по причине наличия угрозы для жизни и здоровья истца, представитель, действуя в интересах Пановой А.И., обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии при рассмотрении дела представителем истца произведено уточнение заявленных требований, согласно которым Панова А.И. просила о возложении обязанности предоставить вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного на состав семьи два человека, включая Потапову Я.А., и о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые приняты к производству суда определением от 23.05.2019.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Я.А.

Истец Панова А.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Лапшину В.В., уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно указала, что согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-17/2013, дом имеет значительные разрушения и экспертом сделаны выводы о недопустимом состоянии конструкции дома, что представляет опасность для пребывания людей в таком помещении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Пажга» Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что дом, в котором находится квартира истца, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 годы, согласно которой жильцы дома будут расселены в 2020 году. При этом представителем указано, что истец не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, представитель полагала, что в рассматриваемом случае права истца не нарушены, так как она отказалась от предложенного ей жилого помещения в маневренном жилом фонде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова Я.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-17/2013, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №52 от 23.10.2012 Пановой А.И. предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 01.10.2014 и от 21.09.2017 в качестве членов семьи нанимателя в указанное выше жилое помещение вселены дочь истца Потапова Я.А. и внук Потапов Д.С. для временного проживания сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 межведомственной комиссией, назначенной в соответствии постановлением №95/07 администрации сельского поселения «Пажга» от 31.07.2015, 22.04.2016 произведено обследование жилого дома, в котором расположена квартира истца, по результатам которого, составлено заключение о признании многоквартирного дома № 41 в м. Левопиян с. Пажга аварийным и подлежащим сносу до 2020 года.

Постановлением №55/04§1 администрации сельского поселения «Пажга» от 28.04.2016 в числе прочих многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, – признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением определено, что расселение граждан должно быть произведено в течение пяти лет.

Указывая, что истец и члены его семьи до настоящего времени не обеспечены жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленным требованиям, а также ссылаясь на невозможность проживания в нем при наличии угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, Лапшина В.В., действуя от имени Пановой А.И., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституцией РФ гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставляют в установленном порядке гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В свою очередь законодателем в ч. 2, 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как указывалось ранее, жилой дом, в котором находится квартира истца, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что иное благоустроенное жилое помещение взамен непригодного на момент рассмотрения настоящего спора истцу не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда РК от 23.10.2013 на администрацию МО СП «Пажга» возложена обязанность в срок до 01.11.2014 выполнить комплексный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-17/2013, экспертом в ходе исследования установлено, что по оси 2 произошло полное разрушение фундамента, наблюдаются искривления и отклонения стен по вертикали и горизонтали, на потолочных балках обнаружены прогибы, на перекрытии на лестничной клетке установлен настил, который представляет угрозу жизни и здоровью, карнизные свесы частично прогнили и разрушились, наличие уклонов полов и потолков, провисание потолков, гнилостные повреждения оконных рам, выгреб по оси 2 полностью разрушен, фундаменты под наружными стенами находятся в категории «недопустимое состояние», наружные стены находятся в категории «недопустимое состояние» и «ограниченно работоспособное состояние», кровельное покрытие, конструкция полов 1 этажа, дверные и оконные заполнения находятся в категории «неудовлетворительное состояние», стропильная конструкция и чердачное перекрытие находятся в категории «недопустимое состояние».

В соответствии со Сводом правил 13-102-2003 под недопустимым состоянием понимается категория технического состояния конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что приведенное выше решение суда администрацией сельского поселения не исполнено.

При наличии указанных обстоятельств, состояние спорного жилого помещения создает для семьи Пановой А.И. реальную угрозу жизни и здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд находит установленным факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истца и его семьи при проживании в спорном жилом помещении, а равно с учетом указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений, требования истца о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения являются обоснованными.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления жилищных прав истца, которые нарушены в результате бездействия органа местного самоуправления в связи с непредставлением иного взамен непригодного для проживания жилья.

Переселение истца из спорного жилого помещения должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от действия адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на период 2019 - 2025 годы».

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что, выясняя обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищным кодексом РФ основаниям, суд учитывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищным кодексом РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 ЖК РФ).

Закон в данном случае не ставит реализацию и защиту жилищных прав в зависимость от дат действия программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Доводы представителя ответчика об отказе Пановой А.И. от предоставления ей жилого помещения маневренного фонда в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; в связи с непригодностью жилого помещения для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае имеет место аварийное жилое помещение, подлежащее сносу, и вселение семьи Пановой А.И. в жилое помещение маневренного фонда не является мерой улучшения жилищных условий, в связи с чем, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности установленной статьей 87 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия угрозы жизни и здоровью нашел свое подтверждение, учитывая характеристики находящегося в пользовании истца жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить Пановой А.И. на состав семьи 2 человека, включая Потапову Я.А. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям сельского поселения «Пажга» Сыктывдинского района РК, общей площадью не менее 37,4 кв.м, состоящее не менее чем их двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде Панова А.И. обратилась за оказанием юридической помощи к Лапшиной В.В., заключив с ней 10.04.2019 договор на оказание юридических услуг №05/03-2019, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение истцу взамен аварийного, которые включают в себя: изучение документов, подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и других необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции. Сторонами определено, что стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей.

В рамках указанного договора Пановой А.И. оплачены услуги Лапшиной В.В. в размере 10 000 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленном приходно-кассовом ордере.

Как следует из материалов дела, Лапшиной В.В. в рамках заключенного договора осуществлены: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств, подготовка и подача письменных объяснений, участие в судебных заседаниях от 23.05.2019, 17.06.2019 и 05.07.2019.

С учетом характера спора, доказательств несения расходов, результата рассмотрения спора, а также процессуального проведения истца и его представителя, выразившегося в активной позиции относительно предмета спора, суд находит требование Пановой А.И. о возмещении судебных расходов обоснованным.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, исходя из заявленных требований приходит к выводу, что с администрации сельского поселения «Пажга» в пользу Пановой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности объему оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением для представителя нотариальной доверенности, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оформлением доверенности для представителя подлежат взысканию только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 07.02.2019, сроком действия доверенности на один год, выданной истцом на представление его интересов Лапшиной В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пановой А. И. удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования сельского поселения «Пажга» обязанность предоставить на состав семьи два человека на условиях договора социального найма вне очереди, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям сельского поселения «Пажга» Сыктывдинского района РК, общей площадью не менее 37,4 кв.м, состоящее не менее чем их двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» в пользу Пановой А. И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья Ю.В. Рачковская