Решение по делу № 8Г-16419/2024 [88-19833/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19833/2024

№ дела в суде I инстанции № 9-14835/2023

УИД 23RS0041-01-2023-015922-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 по обращению ФИО1 по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года,

установил:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2023 года страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия, Страховая компания) возвращено заявление об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на то, что у Страховой компании отсутствовала возможность устранить недостатки заявления, так как судьей районного суда в адрес САО «РЕСО-Гарантия» определение об оставлении заявления без движения для устранения недостатков не направлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года судья Прикубанского районного суда города Краснодара, разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об оставлении его без движения до 03 октября 2023 года, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными к нему документами финансовому уполномоченному.

04 октября 2023 года определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара заявление об изменении решения финансового уполномоченного возвращено Страховой компании.

Возвращая заявление, судья районного суда, ссылаясь на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный определением судьи от 29 августа 2023 года об оставлении заявления без движения, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с определением суда первой инстанции, оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем САО «РЕСО-Гарантия» копии определения Прикубанского районного суда от 29 августа 2023 года об оставлении заявления без движения, а при таких обстоятельствах, в силу действующего правового регулирования суд первой инстанции в отсутствие сведений о том, что заявитель поставлен в известность о недостатках поданного им в суд заявления и необходимости их устранения, не вправе возвратить заявление по мотиву неустранения заявителем в установленный срок недостатков поданного в суд заявления, указанных в определении судьи от 29 августа 2023 года.

В этой связи выводы судьи о необходимости возвращения заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Судом первой инстанции, а также согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции, не учтены нормы действующего правового регулирования, а необоснованный возврат заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Также в нарушение взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения районного суда по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без внимания доводы жалобы о неполучении Страховой компанией копии определения судьи об оставлении заявления без движения, в то врем как указанные доводы имели существенное значение при проверке законности определения суда нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                                                           М.А. Романова