Решение по делу № 2-2950/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2950/2022

64RS0045-01-2022-004821-80

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васько СВ к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Гранд», публичное акционерное общество "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

установил:

истец Васько С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранд», публичное акционерное общество "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

05.02.2022г. между Васько С.В. и ООО «ГРАНД» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta. Для покупки автомобиля 05.02.2022г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита истец попросил Банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и назначением платежа: сумму в размере 946 999 рублей перечислить на счет, принадлежащий Васько С.В. открытый в ПАО «Совкомбанк» (сумма кредита); сумму в размере 812 000 рублей перечислить ООО «ГРАНД» в качестве оплаты за автомобиль. В заявлении (поручение банку) от 05.02.2022г. и платежном поручении от 05.02.2022г. денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «ГРАНД» с назначением платежа «Подключение к программе помощи на дорогах, в том числе НДС 20%». При заключении кредитного договора истец подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», сроком опциона 60 дней с даты заключения указанного соглашения, опционной платой в размере 120 000 рублей. Данное соглашение подписано истцом и уполномоченным сотрудником ООО «ГРАНД» - Гороховым А.А. В результате чего истцу был выдан на руки сертификат №. 10.02.2022г. истец отправил в сторону АО «Автоассистанс» заявление с требованиями о предоставлении информации о поступлении денежных средств, которые изначально были перечислены в Автосалон, предоставить информацию о договорных отношениях между данными организациями, расторгнуть договор на оказание на оказание услуг, возвратить денежные средства в размере 120000 рублей и признать ущемляющим права потребителя в выборе подсудности указанное в п 4.1. соглашения. Данное заявление было отправлено заказным письмом. РПО №, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления - 14.02.2022г. вручено адресату. Ответа на данное заявление до настоящего момента так и не последовало. • 10.02.2022г. истец отправил в сторону ООО «ГРАНД» заявление с требованиями о предоставлении информации о договорных отношениях между автосалоном и АО «Автоассистанс», информации о размере денежных средств, оплаченных автосалоном в АО «Автосассистанс» в рамках заключенного договора. Данное заявление было отправлено заказным письмом РПО №, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления - 16.02.2022г. вручено адресату. Согласно ответа на заявление от 24.03.2022г. ООО «ГРАНД» поясняет следующее: ООО «ГРАНД» является агентом АО «Автоассистанс» уполномоченным на совершение сделок за счет последнего, на основании агентского договора №МСК ДППР 52- 20/А от 01.03.2020г. Денежные средства, полученные от истца в качестве платы за подключение к программе помощи на дорогах, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены автосалоном непосредственно АО «Автоассистанс». Сотрудник Автосалона - Горохов А.А. имел полномочия на заключение договоров и соглашение от лица ООО «ГРАНД», в том числе в правоотношениях, в которых автосалон выступает как агент, на основании доверенности. Фактический адрес автосалона - 410038, <адрес>. 18.03.2022г. истец повторно обратился к АО «Автоассистанс» с однотипными требованиями, отраженными в предыдущем заявлении. РПО №. 24.03.2022г. данное почтовое отправление было получено адресатом. Ответа на данное заявление до настоящего момента так и не последовало. На основании изложенного, просит признать ничтожным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 01.07.2021г, заключенного между Васько С.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость абонентского обслуживания в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме – 214, 60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Васько С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которм указал, в том числе, что истцу были перечислены 6000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ООО «Гранд», ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя третьего лица ООО «Гранд» поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указав, что ООО «Гранд» перечислило АО «АВТОАССИСТАНС» опционную плату за февраль 2022, исполнив свои обязательства перед принципалом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут: заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.З, п.п. 4 и5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022г. между Васько С.В. и ООО «ГРАНД» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta. Для покупки автомобиля 05.02.2022г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 5002032306.

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита истец попросил Банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и назначением платежа: сумму в размере 946 999 рублей перечислить на счет, принадлежащий Васько С.В. открытый в ПАО «Совкомбанк» (сумма кредита); сумму в размере 812 000 рублей перечислить ООО «ГРАНД» в качестве оплаты за автомобиль.

В заявлении (поручение банку) от 05.02.2022г. и платежном поручении от 05.02.2022г. денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «ГРАНД» с назначением платежа «Подключение к программе помощи на дорогах, в том числе НДС 20%».

При заключении кредитного договора истец подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», сроком опциона 60 дней с даты заключения указанного соглашения, опционной платой в размере 120 000 рублей. Данное соглашение подписано истцом и уполномоченным сотрудником ООО «ГРАНД» - Гороховым А.А.

Установлено, что в рамках заключенного договора, истцу был выдан на руки сертификат № 3070035241082063245.

Установлено, что 10.02.2022г., 18.03.2022г истец направлял в адрес ответчика заявления о признании ущемляющим права потребителя в выборе подсудности указанное в п 4.1. соглашения, которое было получено ответчиком 14.02.2022г. •

Согласно представленных сторонами доказательств, ООО «ГРАНД» является агентом АО «Автоассистанс», уполномоченным на совершение сделок за счет последнего, на основании агентского договора №МСК ДППР 52- 20/А от 01.03.2020г.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от истца в качестве платы за подключение к программе помощи на дорогах, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены автосалоном непосредственно АО «Автоассистанс».

Установлено, что 14.04.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3195 от 14.04.2022, и не оспаривается представителем истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о признании п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 01.07.2021, заключенного между Васько С.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора, ничтожным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость абонентского обслуживания в размере 114 000 рублей, законными, обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика, характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7%, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с почтовым отправлением в сумме 214,60 руб. подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 01.07.2021, заключенного между Васько СВ и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора, ничтожным.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Васько СВ уплаченную стоимость абонентского обслуживания в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,60 рублей, штраф в размере 8 120 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд.

Судья Е.Б. Сорокина