Решение по делу № 2-2139/2020 от 20.04.2020

Дело №

Поступило в суд «23» ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «23» ноября 2020 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С. П. к Палычевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков С.П. обратился в суд с иском к Палычевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу и под его управлением и <данные изъяты>, г/н № под управлением Палычевой Н.А. автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Палычева Н.А., которая допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ. На ремонт автомобиля истцом понесены расходы в размере 50 004 рубля, что подтверждается расчетом стоимости ремонта сервис центра Автомир-Новосибирск», заказ-нарядами на ремонт, кассовыми чеками. Истец также понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг связанных с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 214 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Палычевой Н.А. в пользу Калмыкова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 218 рубль 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Калмыков С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Палычева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Калмыкова С.П. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу и под его управлением и <данные изъяты>, г/н № под управлением Палычевой Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Палычевой Н.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано. (л.д. 34).

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калмыкова С.П. отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 35).

Суд полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Палычевой Н.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая при движении автомобиля задним ходом не убедилась в безопасности маневра, а также в том, что маневр не создает помех другим участникам движения - начала движение и совершила столкновение с автомобилем истца. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Палычевой Н.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Палычевой Н.А. п. 8.12 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Автомир -54» для определения размера ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 50004 рублей. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Р. Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 5004 рубля подлежат удовлетворению. Доказательств вины истца в причинении ущерба имуществу, или иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска Калмыковым С.П. оплачена государственная пошлина в сумме 1706 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией, а также понесены почтовые расходы 214,28 рублей (л.д.36).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова С. П. удовлетворить.

Взыскать с Палычевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Калмыкова С. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 004 рубля, почтовые расходы 214 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № г.(54RS0№-33) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья    -

    Секретарь -