Решение по делу № 7У-5219/2024 [77-2400/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2400/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Комлевой Н.П. и Мамбетова Р.М., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденной Комлевой Н.П. – адвоката Быкова И.Б.,

защитника осужденного Мамбетова Р.М. – адвоката Бодрухина Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамбетова Р.М. и адвоката Быкова И.Б., действующего в интересах осужденной Комлевой Н.П., поданным на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Комлева Н.П., родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка России, несудимая,

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) – за каждое преступление – на срок 11 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 11 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Комлевой Н.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мамбетов Р.М., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого в кассационном порядке в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамбетов Р.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе организованной группы.

Этим же приговором Комлева Н.П. осуждена за совершение в составе организованной группы двух эпизодов сбыта наркотических средств в значительном размере, одного эпизода незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершено ими в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б., действующий в интересах осужденной Комлевой Н.П., выражает несогласие с судебными решениями. По мнению адвоката, после проведения [ДАТА] первого ОРМ «Проверочная закупка» не было необходимости в проведении последующих двух аналогичных ОРМ, которые не были направлены на получение новых сведений. Считает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Комлеву Н.П. на совершение преступлений. Обращает внимание, что приводил аналогичные доводы в судах предыдущих инстанций, однако суды их должным образом не оценили, тогда как имелись основания для оправдания осужденной за отсутствием состава преступления. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, прекратив производство по делу в части осуждения Комлевой Н.П. по эпизодам преступлений от [ДАТА] и [ДАТА] и снизив осужденной окончательное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мамбетов Р.М. также оспаривает решения судов предыдущих инстанций. Считает, что суд не изложил в приговоре его позицию относительно предъявленного обвинения, а также не оценил доказательства и ходатайства стороны защиты. Утверждает, что дело возбуждено незаконно, поскольку основано на результатах ОРМ, которые проведены с нарушениями УПК РФ и являли собой провокацию совершения новых преступлений сотрудниками правоохранительных органов с целью повышения показателей раскрываемости. Полагает, что судом неверно исчислены сроки задержания и содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы его апелляционной жалобы в настоящее время так и не получили оценку суда. Указывает, что председательствующий провел несколько судебных заседаний, будучи больным коронавирусом и заразив защитника, а приговор вынес, находясь в отпуске. Кроме того, по мнению осужденного, председательствующий вынес приговор с целью сокрытия противоправной деятельности оперативных сотрудников и следователей, при этом приговор вынесен в отсутствие факта возбуждения уголовного дела и за пределами предъявленного обвинения. Утверждает, что суд оставил без оценки видеозапись момента задержания, на которой видны должностные преступления сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора при описании количества эпизодов преступной деятельности Мамбетова Р.М. противоречит резолютивной, так как он осужден за одно преступление, а не за два. Считает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях и противоречиях, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не изложил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что после проведения [ДАТА] первого ОРМ «Проверочная закупка» не было необходимости в проведении последующих двух аналогичных ОРМ, которые не были направлены на получение новых сведений, а по сути своей являлись подстрекательством и склонением к совершению новых преступлений. Суд, по мнению Мамбетова Р.М., незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, не приведя мотивов принятых решений. Считает, что суд второй инстанции пересмотрел дело поверхностно и только в отношении приговора, тогда как обжаловались и многочисленные промежуточные судебные решения, и не дал должной оценки всем доводам апелляционной жалобы осужденного. В связи с изложенным просит отменить приговор и все промежуточные судебные решения, а также апелляционное определение; прекратить уголовное преследование и признать за ним право на реабилитацию, а также освободить из-под стражи в зале суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Мамбетова Р.М. и Комлевой Н.П. в совершении организованной группой лиц сбыта и покушения на сбыт наркотических средств размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы адвокатов о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на исследованных в судебных заседаниях материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) права.

Виновность Мамбетова Р.М. и Комлевой Н.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников полиции, «закупщика» и понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, «ФИО22», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33; протоколами следственных действий и актами проведения ОРМ, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая понятых и сотрудников полиции, и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности того или иного осужденного.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими большой стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, со всеми постановлениями органа следствия о назначении по уголовному делу судебных экспертиз осужденные были ознакомлены в присутствии их защитников, при этом после ознакомления с этими постановлениями каких-либо заявлений и (или) ходатайств ни от Мамбетова Р.М., ни от Комлевой Н.П., ни от их защитников не поступало.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что, вопреки доводам стороны защиты, прямо явствует из материалов дела.

Судебная коллегия считает, что следователем не допущено нарушений, влекущих отмену судебных решений, ни при сборе доказательств, включая вещественные, ни при их закреплении и хранении.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод о доказанности вины Мамбетова Р.М. и Комлевой Н.П., поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и «закупщика» провокации кого-либо из осужденных на совершение преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Мамбетова Р.М. и Комлевой Н.П. на совершение преступления формировался каждый раз заново и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что все ОРМ по делу – по всем трем эпизодам преступной деятельности – проведены при наличии законных к тому оснований и оперативной информации о совершении сбыта наркотических средств.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденных и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда оценены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что председательствующий по делу судья действовал в соответствии со своими полномочиями и был отозван из отпуска в установленном законом порядке.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми письменных и вещественных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав всех осужденных виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из содержания данной нормы уголовного закона следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы. Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества», для участников организованной группы необязательна осведомленность о действиях других участников организованной группы, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах преступных действий в совершаемом преступном деянии.

Судебная коллегия считает, что деятельность осужденных отвечала всем признакам организованной группы, таким как наличие лидера, устойчивость, организованность, сплоченность, внутренняя дисциплина, система конспирации, планирование и отлаженность механизма совместной преступной деятельности, общая финансовая база, постоянство состава и структуры преступной группы, а также форм и методов ее преступной деятельности.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий как Мамбетова Р.М., так и Комлевой Н.П. является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, такие как совершение преступления в составе организованной группы и размер наркотических средств нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий обоих осужденных логичными, правильными и основанными на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

При определении осужденным размера наказания за каждое из преступлений судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что каждый из осужденных положительно характеризуется с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим осужденным, суд признал состояние здоровья каждого из них.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Комлевой Н.П. обстоятельств суд учел частичное признание ею вины, а Мамбетову Р.М. – наличие у последнего малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на довод адвоката Бодрухина Ю.М., приведенный им в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осужденных определен правильно: Мамбетову Р.М. – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Комлевой Н.П. – колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Все соответствующие выводы суда изложены в приговоре и являются логичными, последовательными и убедительными.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме проверил все доводы их апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мамбетова Р.М. и адвоката Быкова И.Б., действующего в интересах осужденной Комлевой Н.П., поданные на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года в отношении Комлевой Н.П. и Мамбетова Р.М., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи