Решение по делу № 2-66/2018 от 15.12.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Самусева С.В., представителя ответчика и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и ответчика Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области Парфирьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусева С.В. к и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области и Совету депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации вреда, связанного с длительным неисполнением судебного акта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самусев С.В. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и Совету депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований Самусев С.В. указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации» признано незаконным. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако Совет депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, обязанный самостоятельно отменить принятое им решение, незаконность которого установлена судом, судебное постановление не исполнил. Не исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отмена решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации» затрагивает трудовые интересы Самусева С.В. как бывшего Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, поскольку им до настоящего времени не получен окончательный расчет при увольнении с должности Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области. Изложенные обстоятельства, по мнению Самусева С.В., позволяют просить суд признать незаконным бездействие ответчика и возложить обязанность на и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 созвать заседание органа местного самоуправления Совет депутатов МО «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» и принять решение об отмене решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации», незаконность которого установлена судом, в целях устранения допущенных нарушений трудовых прав, свобод и законных трудовых интересов как истца, в разумный, установленные судом, срок.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Самусева С.В. к и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и Совету депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по подсудности передано в Окуловский районный суд <адрес>.

Истцом Самусевым С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены до взыскания с и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области компенсации вреда, причиненного Самусеву С.В. как истцу, личности Самусева С.В., связанного с длительным неисполнением судебного акта, в размере 200000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В дальнейшем истец Самусев С.В. исковые требования уточнил по первому пункту до признания незаконным бездействия и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и обязания и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 созвать заседание органа местного самоуправления Совет депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области и принять решение об отмене решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации», незаконность которого установлена судом, в целях устранения допущенных нарушений трудовых прав, свобод и законных трудовых интересов как истца, в разумный, установленные судом, срок.

Истец Самусев С.В. исковые требования поддержал, одновременно указал, что длительное не исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно не отмена решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации» препятствует защите его трудовых прав, поскольку действие последнего лишает его возможности получить заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отмена правового акта представительного органа местного самоуправления позволит обжаловать решение по гражданскому делу о взыскании заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно пропуска срока обращения в суд пояснил, что последний подлежит исчислению с даты вынесения определения судьей <данные изъяты>, констатировавшего, что спор о правах Самусева С.В. регулируется трудовым законодательством, – ДД.ММ.ГГГГ. Вред как истцу, личности истца Самусева С.В., причиненный бездействием и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6, видит в ухудшении состояния здоровья и насмешках третьих лиц по поводу не отмены правового акта, моральный вред заключается в нравственных переживаниях по поводу отмены в апелляционном порядке судебного постановления, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и ответчика Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области Парфирьева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, обосновав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, и заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является совокупность двух обстоятельств – нарушение прав гражданина, организации, иных лиц и незаконность в поведении органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и незаконность в поведении последних. Изложенное свидетельствует о том, что признание решений, действий (бездействия) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления права либо когда права восстановлены до принятия решения суда лишено юридического смысла и последствий.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации» признано незаконным, в удовлетворении остальных исковых требований (об отмене решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации») отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Не исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отмена решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации», по мнению истца Самусева С.В., затрагивает его трудовые интересы как бывшего Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, поскольку им до настоящего времени не получен окончательный расчет при увольнении с должности Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Доводы истца Самусева С.В. о нарушении его трудовых интересов не исполнением судебного постановления и не отменой решения представительного органа местного самоуправления опровергаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Самусевым С.В. реализовано право на взыскание заработной платы, о чем состоялось решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд отмечает, что истцом Самусевым С.В. искажена суть апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано. Так, истцом Самусевым С.В. указано, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по причине не отмены муниципального акта, на основании судебного постановления признанного незаконным, и юридической силы последнего, в то время как судебное постановление о взыскании заработной платы отменено по причине отсутствия правовых оснований для взыскания заработной платы, являющейся вознаграждением за труд, так как административный истец не исполнял должностные обязанности в спорный период. Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы, <данные изъяты> не апеллировал к не отмененному муниципальному акту, на основании судебного постановления признанного незаконным.

До настоящего времени судебное постановление – апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – не отменено. Доводы истца Самусева С.В. о намерении обжаловать судебное постановление в кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на вывод суда о том, что последним не доказан факт нарушения трудовых прав, за восстановлением которых он обратился в суд, предъявив исковое заявление о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Одновременно суд находит обоснованными доводы представителя ответчика и.о. председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО6 и ответчика Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области Парфирьевой Е.В. о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 12 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Суд отмечает, что в период осуществления истцом Самусевым С.В. трудовой деятельности в должности Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области последнему начислялась и выплачивалась заработная плата, за исключением периода времени ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не мог не располагать информацией о ее не выплате в сроки, определенные соответствующими правовыми актами органа местного самоуправления. Следовательно, о невыплате заработной платы за период времени ДД.ММ.ГГГГ истцу Самусеву С.В. должно было быть известно в связи с не получением очередной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению суда, не имеет правового значения вынесение судьей <данные изъяты> определения по административному исковому заявлению административного истца Самусева С.В.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, преследующим цель восстановления трудовых прав в части получения окончательного расчета при увольнении с должности Главы администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области, истец Самусев С.В. пропустил.

Срок обращения в суд для исковых требований о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия в целях последующего восстановления трудовых прав в случае исчисления последнего с момента отмены судебного постановления по гражданскому делу по спору о взыскании заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), причиной к чему послужило, по мнению истца Самусева С.В., не исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не отмена решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении контракта с Главой администрации, прекращении полномочий Главы администрации», на момент обращения с настоящим исковым заявлением также истек, и доводы истца Самусева С.В. о начале течения срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании материального и процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца Самусева С.В. в части признания бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, в том числе, по основанию пропуска срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца Самусева С.В. о нарушении его трудовых интересов не исполнением судебного постановления и не отменой решения представительного органа местного самоуправления, как отмечено выше, опровергаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из системного толкования норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако, прежде лицо, заявляющее о причинении вреда, должно представить доказательства того, что вред в действительности причинен и причинен именно действиями ответчика.

Истцом Самусевым С.В. не представлено доказательств длительного неисполнения судебного акта – решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке искового производства, так как последнее не предусматривает обязанности органа местного самоуправления устранить те или иные нарушения прав и свобод гражданина, выявленные во время рассмотрения спора по существу. Суду не представлены доказательства причинения вреда Самусеву С.В. как истцу, его личности бездействием органа местного самоуправления, о чем в исковом заявлении указывает первый, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации причиненного вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

    Доводы истца Самусева С.В. о выражении причиненного вреда ему как истцу, его личности в ухудшении состояния здоровья, в обоснование чего представлены копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необходимым отклонить, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается прямая причинная связь между состоянием здоровья истца Самусева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ и состоявшимся в ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты>. Истцом Самусевым С.В. также не представлено доказательств, подтверждающих факты насмехательства со стороны третьих лиц, что связано с не отменой правового акта представительного органа местного самоуправления.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который, как указал истец Самусев В.С., выражается в нравственных переживаниях по поводу отмены в апелляционном порядке судебного постановления, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не отмена правового акта представительного органа местного самоуправления и отмена решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № никак не взаимосвязаны, в связи с чем нравственные переживания истца Самусева С.В. по поводу отмены в апелляционном порядке судебного постановления не являются результатом бездействия представительного органа местного самоуправления. Исключена возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца Самусева С.В., и в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самусева ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       А.С. Гусева