Решение от 23.09.2015 по делу № 33-9002/2015 от 09.09.2015

Судья Благодатских Г.В.                  Дело №33-9002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Чубукова С.К., Александровой Л.А., Дмитриевой О.С., Горской О.В., Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ч.А.В. и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу

по иску Ч.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в ненадлежащих условиях, поскольку условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно: он содержался в камере открытого типа размером 1,5х1м, огороженной решеткой, расположенной в коридоре ИВС, в которой имелась только лавка. В указанный период истец был лишен помывки, прогулок, возможности постирать белье, пользоваться туалетом с соблюдением требований приватности. Для оправления ему выдавалась 1,5-литровая пластиковая бутылка. Истцу приходилось топтаться на месте, чтобы размять ноги. От постоянного пребывания в сидячем положении затекали ноги, возникали судороги. В камере не было спального места, не выдавали матрац, подушку, одеяло, постельное белье. Входная дверь в ИВС всегда была открыта, отчего истец испытывал холод, страх, засыпал только на 30 минут в сутки, что вызвало нервный срыв и госпитализацию в психиатрическую клинику.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что он содержался в бесчеловечных условиях, нарушающих его честь и достоинство, в связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года иск Ч.А.В. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к ИВС МО МВД России «Рубцовский» Ч.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.В. выражает несогласие с решением суда, который при принятии решения посчитал достаточными для разрешения дела пояснения представителя третьего лица МО МВД России «Рубцовский» Д.Н.Ю. и показания свидетеля А.А.А., являющегося начальником ИВС МО МВД России «Рубцовский». Между тем, доводы указанных лиц, высказанные в возражениях и показаниях, не обоснованы, являются их догадками, домыслами. Из протокола судебного заседания следует, что А.А.А. в ДД.ММ.ГГ году работал в уголовном розыске, поэтому он не может свидетельствовать об условиях содержания истца в ИВС в спорный период. Полагает, что для подтверждения своей позиции указанными лицами должны быть представлены соответствующие доказательства.

В ходатайстве, поступившем в Алтайский краевой суд, Ч.А.В. просит суд апелляционной инстанции истребовать в Рубцовском городском суде материалы дела.

В апелляционной жалобе третьего лица МО МВД России «Рубцовский» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец содержался в камере открытого типа для лиц, нуждающихся в постоянном наблюдении, которая не подлежит оборудованию санузлом. По требованию содержащиеся в ней лица выводятся в общий санузел. Ч.А.В. не представлено доказательств претерпевания моральных или физических страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда неправомерно, вина должностных лиц не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прокурором, участвующим в деле, на указанные жалобы принесены письменные возражения, в которых прокурор полагает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.В. представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Т. в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились. Согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав заключение прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ч.А.В. содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (всего *** суток).

Факт нахождения Ч.А.В. в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в иные промежутки времени за указанный истцом период не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Психиатрическая больница города Рубцовска».Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

Данным Федеральным законом №103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года №41 (действовавшими в период содержания истца в ИВС, далее – Правила), подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечиваются спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи, предметами гигиены.

Согласно пункту 6.1 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (пункт 6.43 Правил).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в ненадлежащих условиях, из-за чего претерпевал физические и нравственные страдания в связи с отсутствием в камере санузла.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснениями представителя третьего лица МО МВД России «Рубцовский» Д.Н.Ю., показаниями свидетеля А.А.А., а также сведениями, указанными в техническом паспорте на здание ИВС (л.д. 67-69).

Иные доводы истца о нарушении условий его содержания, как то: несоблюдение санитарной нормы на 1 человека в размере 4 кв.м, лишение его возможности помывки, прогулок, возможности постирать белье, отсутствие спального места и постельных принадлежностей тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, причинно-следственная связь между госпитализацией истца и действиями сотрудников ИВС не установлена, что подтверждается указанным в справке КГБУЗ «Психиатрическая больница города Рубцовска» диагнозом. Выводы, к которым пришел суд, приведены в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Довод истца о том, что представитель МО МВД России «Рубцовский», свидетель А.А.А. должны представить доказательства, подтверждающие надлежащие условия содержания истца, свидетельствует о неправильном понимании истцом норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Ввиду позднего обращения истца в суд последний был лишен возможности проверить обоснованность исковых требований, истребованные по ходатайству истца документы, приобщенные к материалам дела, не позволяют прийти к выводу о наличии иных нарушений условий содержания истца в ИВС в спорный период, в связи с чем доводы жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГ году свидетель А.А.А. не работал в ИВС, не является основанием для непринятия судом его показаний в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель давал показания не в как очевидец событий, а как сотрудник ИВС, который в силу занимаемой должности знает систему организации содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Довод жалобы третьего лица о том, что камера открытого типа не подлежит оборудованию санузлом, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции факт содержания истца в камере открытого типа в течение всего периода содержания истца в ИВС не установлен, в том числе с учетом показаний свидетеля А.А.А. и отсутствия в ИВС журнала, регистрирующего распределение задержанных лиц по камерам.

Таким образом, установив, что условия содержания истца не в полной мере отвечали установленным действующим законодательством условиям содержания лиц в изоляторе временного содержания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание длительность условий ненадлежащего содержания, объем и характер нарушенного права, обстоятельства причинения вреда. Судебная коллегия оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда не находит.

Ссылка в жалобе третьего лица на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда ненадлежащим содержанием в ИВС, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об истребовании из Рубцовского городского суда Алтайского края материалов данного дела подлежит отклонению как излишне заявленное, так как в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступает вместе с гражданским делом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...

...

...

...

...

... ... ... ... ... ... ... ...

...

...

...

...

...

...

...