Решение по делу № 22-2086/2023 от 21.06.2023

Судья Григенча В.Я.                                                                                Дело № 22-2086

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                    г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                  Ворсина Д.В.,

осужденного Гаврилина А.В. и адвоката Балабановой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела апелляционным жалобам осужденного Гаврилина А.В. и адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ на                  3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год              6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на            2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на              2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от             ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Гаврилина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Балабановой В.Ю. в поддержку изложенных в апелляционной жалобы доводов об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в двух покушениях на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых совершено также и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание, что по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что насилия не было и боли от его действий он не испытал, видеозаписи того, что именно он в магазине брал холодец не представлено, а имеющая видеозапись не подтверждает факт применения к Потерпевший №1 насилия, полагает, что его вина в совершении этого преступления не доказана. Заявляет, что конфликтную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине спровоцировал сам потерпевший Потерпевший №2, который хватал его за одежду, в результате чего разбилась принадлежащая ему бутылка водки, поэтому он и потребовал возмещения ему ущерба. Полагает, что представленные видеозаписи инцидента ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и на них не зафиксирован момент удара по руке потерпевшего Потерпевший №2 Заявляя о предвзятости суда, о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в суде потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он был удален из зала судебного заседания и показания потерпевшего на следствии были оглашены без него, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. в защиту интересов Гаврилина А.В. также не соглашается с приговором суда, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного. Излагает свою версию произошедшего. Обращая внимание на показания осужденного, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полагает, что доказательств виновности Гаврилина А.В. в инкриминируемых ему преступлений суду не представлено. Просит приговор отменить, Гаврилина А.В. – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Обросов В.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в ходе судебного заседания Гаврилин А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, при этом факт нахождения в магазинах не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ холодец не похищал, ударов Потерпевший №1 не наносил, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине из-за провокационных действий продавца Потерпевший №2 разбилась принадлежащая ему бутылка водки, поэтому он попытался в качестве компенсации ущерба забрать из магазина спиртное, но в результате того, что Потерпевший №2 стал хватать его и они упали, бутылка разбилась.

Несмотря на занятую Гаврилиным А.В. позицию, его доводы о невиновности опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО110 и ФИО112, сотрудников магазинов Свидетель №2 и Свидетель №5 о попытках хищений Гаврилиным А.В. из магазинов товара и его стоимости; потерпевшего Потерпевший №1, заметившего, как осужденный взял с полки товар и попытался с ним выйти из магазина, не заплатив. Он потребовал от того вернуть товар, но тот попытался уйти, а когда был им остановлен, нанес удар рукой ему по лицу, а упаковка холодца выпала из сумки осужденного; потерпевшего Потерпевший №2, в присутствии которого                 Гаврилин А.В. попытался похитить из магазина алкоголь. При попытке скрыться он попытался оставить осужденного, но тот начал сопротивляться, ударил его несколько раз рукой, после чего в ходе борьбы они упали на пол, и ему удалось удержать Гаврилина А.В., который оказывал активное сопротивление и угрожал применить в отношении него насилие, до приезда сотрудников охранной организации. Бутылки со спиртным; протоколами выемок и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты попыток хищений товара осужденным и применения им насилия к потерпевшим; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была изъята упаковка холодца, а также обнаружены осколки разбитых бутылок коньяка и виски, которые пытался похитить Гаврилин А.В.; финансовыми документами, подтверждающими стоимость товара, который пытался похитить осужденный.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителей потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений и лице их совершившем. Описанные потерпевшими и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в достоверности этих показаний. Свои последовательные показания, данные на предварительном следствии, потерпевшие и свидетели подтвердили и в судебном заседании, а их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, в том числе и протоколами осмотров, видеозаписями. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий их показания не содержат. Кроме того, каждый из людей, с учетом возраста и психологических свойств личности, обладает индивидуальными особенностями восприятия событий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Гаврилина А.В. виновным в двух покушениях на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых было совершено также и с угрозой применения такого насилия, правильно квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый период он находился на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Гаврилину А.В. действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевших и свидетелей, выемках и осмотрах, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о необоснованном удалении его из зала судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок судебного заседания, на замечания судьи не реагировал, в связи с чем на основании ч.3 ст.258 УПК РФ был обоснованно удален из зала судебного заседания, а допрос потерпевшего Потерпевший №2 проведен в отсутствие Гаврилина А.В. При этом нарушений его права на защиту допущено не было, осужденному были сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задать ему вопросы.

При назначении наказания Гаврилину А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Гаврилину наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от                 3 апреля 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилина А.В. и адвоката Балабановой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.А. Харитонов

Судьи                                    Ю.А. Сек

                                    А.Ю. Андряков