Решение по делу № 33-4910/2018 от 12.04.2018

Дело № 33 - 4910/18

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Татьяны Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, которым

гараж-бокс **, общей площадью 23 кв.м., расположенный в нежилом здании (литер Д), общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 52 577,62 кв.м., по адресу: ****, ПГК «***», признан самовольной постройкой;

на ответчика Гордееву Т.В. возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

с Гордеевой Т.В. в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Гордеевой Т.В., её представителя – Налимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Капустиной Н.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском о признании гаража-бокса **, общей площадью 23 кв.м., расположенного в нежилом здании (литер Д), общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 52 577,62 кв.м., по адресу: ****, ПГК «***», самовольной постройкой; истец просил возложить на ответчика Гордееву Т.В. обязанность по освобождению от своих вещей гаража – бокса, и его сносу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гордеева Т.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Договор аренды земельного участка является ничтожным. Решение Индустриального районного суда г. Перми в отношении В. имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Эксплуатация гаражных боксов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Современный квартал «Новый центр» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролинии 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 52 577,62 кв.м., по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 52 577,62 кв.м., расположенный по адресу: ****, является собственностью Российской Федерации, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок согласно договору аренды земельного участка ** от 10.03.2016 г. передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) в аренду ООО «****» (арендатор). По условиям соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка ** от 10.03.2016 г. прежний арендатор – ООО «****» заменен новым арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр».

Земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: **** имеет разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы, и предоставлен истцу для восстановления объектов недвижимости.

Спорный гараж-бокс ** ПГК «***», общей площадью 23 кв.м., расположен в нежилом здании (литер Д), общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым номером **, находящемся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Спорный объект используется ответчиком, что им не оспаривается.

В обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленное в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г.Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № **, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № **; письмо начальника КЭУ ПриВО от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника *** г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г.Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № **; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № **. В данном письме указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника *** от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Современный квартал «Новый центр».

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который никогда в установленном законом порядке не был предоставлен для его строительства. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен в аренду истцу, который не имеет возможности осуществлять свои права землепользователя в связи с расположением на нем самовольных построек.

Доказательств того, что спорный гараж – бокс не является самовольной постройкой, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену решения суда не влекут.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Границы земельного участка, предоставленного ПГК «***», в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче установлены не были. Данный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, не сформирован. Эти обстоятельства исключают возможность определения уникальных характеристик предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Кроме того, площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным следует признать вывод суда о том, что находящийся в пользовании ответчика гараж-бокс является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным не признан. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорный гараж – бокс возведен ответчиком самовольно, на чужом земельном участке, не предоставленном для этих целей. В данном случае права ответчика на спорную постройку защите не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истца нарушены, так как он, являясь арендатором земельного участка, в результате возведения на нем спорной самовольной постройки, лишен возможности использовать земельный участок в полном объеме по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. Требования заявлены надлежащим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Индустриального районного суда г. Перми в отношении В. не имеет преюдициального значения для данного дела, так как участниками настоящего спора являются иные лица.

Поскольку спорный гараж – бокс является самовольной постройкой, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы на законные и обоснованные выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: