Решение по делу № 2-783/2024 от 21.03.2024

дело №2-783/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С.А. к Вершинину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

Истец Савченко С.А. обратился в суд с иском к Вершинину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором указывает, что 01.04.2023 г. между Савченко С.А. и Вершининым В.А. заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 719 000 рублей, на срок до трех месяцев, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в размере 719 000 рублей не позднее 01.07.2023 года.

01.04.2023 г. истец выполнил свои обязательства по договору и предал ответчику денежные средства в размере 719 000 рублей, а ответчик принял данные денежные средства, и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок до 01.07.2023 г.

В период времени с 01.07.2023 г. по настоящее время ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, сумму займа в размере 719 000 рублей истцу не вернул.

25.10.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, и вернуть истцу денежные средства в размере 719 000 рублей, в срок до 25.11.2023 г.

28.10.2023 г. ответчиком получена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 719 000 рублей истцу не возвратил. От исполнения своих обязательств по договору уклоняется до настоящего времени. Ответ на досудебную претензию, в адрес истца, ответчиком с предложениями досудебного урегулирования спора, не направлен.

В связи с тем, что ответчиком в период времени с 01.07.2023 г. по настоящее время (07.03.2024 г. дата составления искового заявления) не возвращена сумма займа в размере 719 000 рублей, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. На дату составления искового заявления сумма процентов подлежащих взысканию составляет 65 824 рублей 35 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, за нотариальные услуги по даче доверенности в размере 1 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11 048 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с Вершинина В.А. в пользу Савченко С.А. задолженность по договору займа от 01.04.2023 г. в размере 719 000 рублей, проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в размере 65 824 рублей 35 копеек, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 11 048 рублей 24 копейки, на уплату за совершение нотариального действия, связанного с выдачей доверенности представителю в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец Савченко С.А., а также его представитель Ш.А.И. не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, почтовый конверт с судебным извещением влзвратился в адрес суда без вручения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2023 г. между истцом Савченко С.А. и Вершининым В.А. заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Савченко С.А. передал Вершинину В.А. денежные средства в размере 719 000 рублей под 0% годовых (л.д. 9).

Согласно п. 2.2 раздела 2 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее трёх месяцев со дня передачи денежных средств путем перевода денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора, возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2) (л.д. 10).

Факт составления данного договора и его подписания ответчиком не оспаривался.

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что п.1.1 раздела 1 договора установлено, что размер передаваемой заемщику сумму займа составляет 719 000 рублей. Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно расписке, денежные средства в размере 719 000 рублей были переданы Савченко С.А. ответчику Вершинину В.А. (л.д. 41).

Между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в договоре, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст договора займа позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

Как следует из досудебной претензии о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки от 25.10.2023 года, адресованной Савченко С.А. ответчику Вершинину В.А., по состоянию на 25.10.2023 года сумма займа в полном объёме истцу не возвращена, сумма долга составляет 719 000 рублей. Дата возврата определена истцом до 25.11.2023 года (л.д. 7).

На момент предъявления иска договор займа от 01 апреля 2023 года находится у истца, на нем отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, денежные средства, полученные по договору, в предусмотренный им срок не возвратил, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 719 000 рублей.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савченко С.А., руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, абз. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ст. ст. 808, ст. ст. 408, 309, 310, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что наличие между сторонами заемных обязательств по договору займа от 01 апреля 2023 года подтверждено подлинником представленного истцом в материалы дела договора от 01 апреля 2023 года на сумму 719 000 рублей, из содержания которого следует, что между сторонами достигнуты соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученную им денежную сумму, указанную в договоре займа, которая квалифицируется как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ. Текст договора займа позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 65824 рубля 35 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей суд исходит из того, что представителем Савченко С.А. – Ш.А.И. составлено исковое заявление в суд, а также представлены документы в обоснование заявленных истцом требований, однако в судебных заседаниях назначенных на 10.04.2024 г. и 02.05.2024 г. представитель Савченко С.А. – Ш.А.И. не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, отказав во взыскании 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11048 рублей 24 копейки (л.д.21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и откажет в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Учитывая, что доверенность № от 27.07.2023 года содержит общие полномочия представителя Ш.А.И. на срок два года и не исключает представление по ней интересов Савченко С.А. в иных судах и государственных органах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко С.А. к Вершинину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов, связанных с ведением дела в суде – удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан 08.02.2024 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Савченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 27.04.2010 г. ТП № Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа от 01.04.2023 г. в размере 719000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в размере 65824 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Вершинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 08.02.2024 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Савченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 27.04.2010 г. ТП № Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 11048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Вершинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 08.02.2024 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Савченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 27.04.2010 г. ТП № Отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании 40000 рублей.

В удовлетворении требований Савченко С.А. к Вершинину В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на уплату за совершение нотариального действия, связанного с выдачей доверенности представителю в размере 1700 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья Соловьева О.Г.