Решение по делу № 12-18/2024 от 19.01.2024

    Дело № 12-18/2024

    12RS0008-01-2023-002615-81

    РЕШЕНИЕ

    п. Медведево                                 18 марта 2024 года

    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведушева Игоря Юрьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 6 декабря 2023 года № 06-36/2023-36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведушев Игорь Юрьевич, 14 июня 1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 6 декабря 2023 года №06-36/2023-36 Ведушев И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, Ведушев И.Ю. просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что имеющийся на его земельном участке быстромонтируемый бетонный завод производства фирмы «ЭЛКОН» не является капитальным строением и недвижимым имуществом, поскольку не имеет неразрывных связей с землей. Указанное оборудование используется Ведушевым И.Ю. в личных целях для строительства временных сооружений, используемых для ведения сельского хозяйства, что не противоречит действующему законодательству. Также на земельном участке проводятся культивационные работы для целей посадки картофеля, зерновых и иных культур, что свидетельствует об использовании земельного участка по прямому назначению и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указано, что о проведении выездной проверки Ведушев И.Ю. извещен не был. Акт рейдового осмотра и протокол осмотра составлены задолго до начала фактического осмотра земельного участка. Из акта рейдового осмотра следует, что при проведении рейдового осмотра должностным лицом совершены контрольные (надзорные) действия только в виде осмотра. Однако, в протоколе осмотра должностное лицо указывает о проведении «фотосъемки» и прикладывает «фото-таблицу». Сведений о вручении акта рейдового осмотра и протокола осмотра Ведушеву И.Ю. материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении не содержит дату его составления, сведения о вручении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанное в протоколе об административном правонарушении место его составления не соответствует месту фактического составления протокола.

Ведушев И.Ю., защитник Лебедев В.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Хукаленко А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что исправления в акте рейдового осмотра являются технической ошибкой, протокол об административном правонарушении составлялся по месту выявления административного правонарушения в д. Якимово.

    Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении №06-36/2023-36, заслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Как следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что Ведушев А.Ю., Ведушев И.Ю. являются долевыми (по ? доли каждый) собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственные нужды, площадь 25000 м?, границы установлены и отображаются на публичной кадастровой карте, вид права – общая долевая собственность.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 определяет в целях обеспечения сельскохозяйственного производства – размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций, и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства (код 1.18).

23 ноября 2023 года на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 10 ноября 2023 года № 2 согласованного с прокуратурой Республики Марий Эл (решение прокурора о согласовании от 14 ноября 2023 года №07-38-2023/4599-23-20880001) проведен внеплановый рейдовый осмотр земельного участка общей площадью 25000 м? с кадастровым номером ... расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Якимово, в 550 м на юг от дома 42а. Сведения о рейдовом осмотре размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 10 ноября 2023 года КНМ 12230861000108412272.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огражден, на участке размещены: нежилое здание и быстромонтируемые конструкции бетонного завода с логотипом «ELKON».

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный под сельскохозяйственное производство, не может использоваться для размещения бетонного завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ведушева И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ведушева И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: письмом Правительства Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, материалом проверки КУСП-16060, выпиской из ЕГРН, мотивированным представлением о проведении внепланового контрольного мероприятия №С3-06-1983/23 от 10 ноября 2023 года, решением прокурора от 14 ноября 2023 года, решением о проведении внепланового рейдового осмотра от 10 ноября 2023 года, письменными объяснениями второго собственника земельного участка Ведушева А.Ю. от 23 ноября 2023 года с приложениями, протоколом осмотра от 23 ноября 2023 года с фототаблицей, актом рейдового осмотра №1 от 23 ноября 2023 года, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №2 от 23 ноября 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года, составленным с участием Ведушева И.Ю., письменными объяснениями Ведушева И.Ю. от 6 декабря 2023 года.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства, установив, что, поскольку на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственных нужд, возведена конструкция быстромонтируемого бетонного завода «ELKON», предназначенного для производства бетона, земельный участок фактически используется в промышленных целях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Ведушева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что быстромонтируемый бетонный завод «ELKON» используется исключительно для целей, связанных с проведением сельскохозяйственных работ, в том числе планируемого строительства теплицы и хранилища сельскохозяйственной продукции, расцениваются как способ защиты Ведушева И.Ю.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра от 23 ноября 2023 года на земельном участке размещены: нежилое здание и быстромонтируемые конструкции бетонного завода с логотипом «ELKON», при этом на фотографиях отсутствуют сведения о ведении Ведушевым И.Ю. на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, а также использования для ее целей имеющегося бетонного завода.

Кроме того, согласно письменным объяснениям второго собственника земельного участка Ведушева А.Ю. от 23 ноября 2023 года 9 октября 2023 года между принадлежащим Ведушеву А.Ю. ООО «Песок 12» (учредителем и директором которого является Ведушев А.Ю.) и крестьянско-фермерским хозяйством Козлова Д.В. заключен договор поставки бетонно-растворной смеси для нужд крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное подтверждается также копией договора поставки бетонно-растворной смеси для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства от 9 октября 2023 года между ООО «Песок 12» в лице директора Ведушева А.Ю. и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Козловым Д.В. с приложениями.

Из указанного следует, что быстромонтируемые конструкции бетонного завода с логотипом «ELKON», расположенные на спорном земельном участке, используются для производства бетонно-растворной смеси для предпринимательской деятельности ООО «Песок 12», что свидетельствует о фактическом использовании Ведушевым И.Ю. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Представленные справка ПАО «Россети Центр и Приволжье» и информация МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» не свидетельствует о невозможности использования оборудования, в том числе от автономных источников. При этом в рассматриваемой жалобе Ведушевым И.Ю. приведены доводы о фактическом использовании бетонного завода в личных целях.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что быстромонтируемый бетонный завод «ELKON» не является капитальным строением, не исключает наличия в действиях Ведушева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанного совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением безосновательны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на не уведомление о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку уведомление контролируемых лиц о проведении рейдового осмотра в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрено.

Доводы защитника об отсутствии у должностного лица оснований для применения фотосъемки в целях фиксации нарушения, поскольку в пункте 9 решении о проведении рейдового осмотра указано лишь о совершении таких контрольных (надзорных) действий как осмотр и получение письменных объяснений, несостоятельны.

Так, в пункте 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081, указано, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

Вопреки утверждению защитника применение фотосъемки при фиксации нарушения не является инструментальным обследованием по смыслу статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы акт рейдового осмотра от 23 ноября 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ссылка Ведушева И.Ю. на несоответствия в части времени проведения контрольных (надзорных) действий и времени составления акта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ведушева И.Ю. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание места составления протокола ... о наличии таких недостатков не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделан вывод о возможности замена наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При разрешении настоящего дела по существу судья не усматривает обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 6 декабря 2023 года № 06-36/2023-36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведушева Игоря Юрьевич, оставить без изменения, жалобу Ведушева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

    Судья                                       Ю.В. Бахтина