Решение по делу № 2-923/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-923/18 07.05.2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Владимира Викторовича к Трубникову Андрею Валерьевичу, Елушкину Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Трубникову А.В., Елушкину О.А., указав, что ответчик Трубников А.В. не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств согласно расписке от 28.03.2014 года. Ответчик Елушкин О.А. 28.03.2014 года поручился за выполнение ответчиком Трубниковым А.В. обязательств по возвращению долга по расписке Трубникова А.В. В связи с тем, что ответчики в оговоренный сторонами срок до 28.03.2015 года не вернули долг, истец просит взыскать солидарно с Трубникова А.В., Елушкина О.А. задолженность по договору займа в сумме 484 269 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 528337 руб. 60 коп., а всего взыскать 1 012 606 руб. 70 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, истец уточнил иск, просят взыскать с ответчика Трубникова А.В. задолженность по договору займа в размере 8520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, от исковых требований в отношении ответчика Елушкина О.А. истец отказался в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года между Яценко Владимиром Викторовичем и Трубниковым Андреем Валерьевичем заключен договор займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым Яценко В.В. передал в качестве займа Трубникову А.В. денежные средства на сумму 8 520 долларов США, что по курсу 1 доллар США=35,7 руб. на момент передачи денег составляло 304 164 руб. В соответствии с распиской ответчик взял на себя обязательство полностью вернуть указанную сумму не позднее 28.03.2015 года.

Из пояснений истца следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, о чем свидетельствует подлинник расписки, предоставленный Яценко В.В. суду.

Ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств, недействительности расписки, незаключения договора займа или его безденежности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный срок обязательство по возврату суммы займа не исполнил, уклонение ответчика от выплаты задолженности является незаконным и нарушающим права истца.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению пени в случае неисполнения договора в размере 0,1 % от суммы долга, неустойка заявлена истцом по состоянию на 23.03.2018, суд не выходит за пределы исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 9295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения (8520*(365+366+360)*0,1/100).

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной ко взысканию, суд не усматривает и, исходя из длительности периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, и определения её договором, считает возможным взыскать в полном объеме, ответчик не заявлял о снижении неустойки, о ее необоснованности или чрезмерности.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 13274 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яценко Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Трубникова Андрея Валерьевича в пользу Яценко Владимира Викторовича задолженность по договору займа в размере 8520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, госпошлину 13274 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

-    заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Батогов