Решение по делу № 8Г-5604/2020 [88-6170/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-6170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску Афанасьевой Т. А. к Ивлеву А.В., Главному следственному управлению ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права собственности, исключении сведений из реестра, признании права собственности

по кассационной жалобе Ивлева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Ивлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Афанасьевой Т.А. - Маева И.К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Афанасьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменено.

Постановлено новое решение, которым право собственности Ивлева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано прекращенным.

Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Постановлено погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ивлева А.В. на указанную выше квартиру, с одновременной регистрацией в ЕГРН права собственности на нее города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, Ивлев А.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе Ивлев А.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о соблюдении Афанасьевой Т.А. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года признаны недействительными договор передачи спорной квартиры в собственность Уварова А.А. от 15 ноября 1993 года, недействительным свидетельство о собственности на жилище от 16 ноября 1993 года на имя Уварова А.А., а также договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 25 ноября 1993 года между Уваровым А.А. и Ивлевым А.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 ноября 1996 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги Афанасьева Т.А. зарегистрирована по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.А., суд исходил из того, что из представленных выписок из ЕГРН не представляется возможным установить, на основании чего у Ивлева А.В. возникло право собственности на спорную квартиру, а также из отсутствия у истицы права требования о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Т.А. о применении последствий недействительности сделки, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года, судебная коллегия Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Приводимая Ивлевым А.В. в кассационной жалобе ссылка на пропуск Афанасьевой Т.А. без уважительных причин срока исковой давности ранее была предметом подробной оценки суда второй инстанции и правомерно признана несостоятельной.

Соглашаясь в выводом суда апелляционной инстанции о том, что давностный срок истицей не пропущен, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Соответственно, любое лицо, обратившееся за судебной защитой своих нарушенных прав, вправе рассчитывать на то, что получит такую защиту в полной мере, при этом в качестве одной из гарантий полноты и реальности судебной защиты выступает закрепленное в законе требование исполнимости судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки следует исчислять не с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года, а с более поздней даты, когда Афанасьева Т.А., не являвшаяся стороной указанной сделки, обнаружила, что последствия недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в муниципальную собственность судом не применены, при этом применение их без вынесения по указанному вопросу отдельного вопроса не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что безразличное отношение ДГИ города Москвы к реальному исполнению решения, которым спорная квартира была возвращена в собственность города Москвы, не должно умалять право истицы Афанасьевой Т.А. на проживание в муниципальной квартире, как это было до заключения Ивлевым А.В. и другими лицами сделок, ранее признанных недействительными решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ивлевым А.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

В то же время, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ивлева А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко