Решение по делу № 33-5255/2022 от 06.04.2022

Судья Скучилина Е.И.

№ 33-5255/2022 (2-42/2022)

УИД 52RS0013-01-2021-001592-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой     Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием представителя ответчика Леонтьева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года по делу по иску Н.Е.А. к САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Энергогарант и, с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2078000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 86444 рубля 80 копеек. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика издержек в виде почтовых расходов и расходов по определению размера ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.09.2020 года между ней и САО «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования [номер] транспортного средства Тойота Рав, vin [номер] сроком действия до 29.09.2020 года. В период действия договора страхования транспортного средства - 07.11.2020 года в 01.00 мин. неустановленное лицо, действия умышленно путем поджога, уничтожило автомашину Тойота Рав гос. рег. знак [номер].

07.11.2020 года следователем Выксунского СО МВД по г. Выкса было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 16.12.2020 года в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 23.12.2020 года. За пределами сроков, предусмотренных Правилами страхования, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства без её предварительного уведомления. О том, что состоится осмотр, она узнала по прибытию страховщика на осмотр. На осмотре на основании доверенности присутствовал её представитель К.Д.А., который также является собственником автомобиля, так как автомобиль приобретен в период брака. При осмотре автомобиля представитель страховщика не производил осмотр vin номера и не пытался его определить, о чем имеется видеозапись с места осмотра. Оценка ущерба заключалась в визуальном осмотре внешних повреждений. На видеозаписи также зафиксировано, что лицо, производившее осмотр, не является экспертом. Автомобиль находился в открытом доступе, рядом с автомобилем находится столб, на котором имеется электророзетка для подключения. в случае необходимости, инструментов для определения vin номера. Из-за действий страховщика, которые не предпринял необходимых мер для организации осмотра, он не был проведен должным образом, в связи с чем пришлось обратиться к независимому эксперту и понести соответствующие расходы. Срок рассмотрения заявления истек 11.01.2021 года. 20.02.2021 года ею в адрес страховщика направлена претензия, однако по результатам её рассмотрения ей было отказано в выплате страхового возмещения. Размер страховой премии составляет 86444 рубля 80 копеек. Незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Н.Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - САО «Энергогарант» и представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил письменный отзыв (л.д.134-138 т.1).

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» следует, что по кредитному договору, заключенному с Н.Е.А., задолженность отсутствует.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года постановлено исковые требования Н.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Энергогарант» в пользу Н.Е.А. страховое возмещение в сумме 2078000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 86444 рубля 80 копеек, штраф в размере 100000 рублей, издержки в виде почтовых расходов в размере 619 рублей 32 копейки, в виде расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «Энергогарант» госпошлину в бюджет в размере 19322 рубля 22 копейки.

В остальной части Н.Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Н.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что решение суда в части снижения размера штрафа необоснованно. Ответчик в своем ходатайстве исключительных обстоятельств для снижения штрафа не привел, напротив, все обстоятельства дела указывают, что в данном случае имеется только вина ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.09.2020 года между Н.Е.А. и САО «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования № 201300-823-002374 транспортного средства Тойота Рав, в качестве рисков в договоре указаны угон без ключей и документов и ущерб, исключая контролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания. Страховая сумма составила 2078000 рублей, страховая премия - 86444,80 рублей по рискам Угон и Ущерб в случае полной гибели транспортного средства назначен ООО «Сетелем банк» в размере непогашенной задолженности перед ООО «Сетелем банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь. Срок действия договора - до 29.09.2020 года.

В период действия договора страхования транспортного средства - 07.11.2020 года в 01.00 мин. неустановленное лицо, действия умышленно путем поджога, уничтожило автомашину Тойота Рав гос. рег. знак [номер].

07.11.2020 года следователем Выксунского СО МВД по г. Выкса было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 16.12.2020 года в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.     Данное заявление было получено 23.12.2020 года.

За пределами сроков, предусмотренных Правилами страхования, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства без предварительного уведомления истца.

Срок рассмотрения заявления истек 11.01.2021 года. Страховое возмещение выплачено не было.

20.02.2021 года Н.Е.И. в адрес страховщика направлена претензия, однако по результатам её рассмотрения ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-2162062/8020-003 от [дата] рассмотрение обращения Н.Е.А. было прекращено в связи с непредоставлением Н.Е.А. документов, влекущим невозможность рассмотрения по существу, однако предоставленные Службой финансового уполномоченного материалы не содержат данных о направлении в адрес Н.Е.А. сообщений о необходимости предоставления дополнительных материалов, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения с учетом данных обстоятельств не может быть признано правомерным.

В соответствии с экспертным заключением № 1467-21, выполненным Индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. 12 апреля 2021 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является возгорание транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 составляет 2078000 рублей. В фотоматериалах экспертного заключения содержатся данные о номере транспортного средства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч.А.Н. следует, что он производил осмотр транспортного средства Тойота Рав4, принадлежащего Н.Е.А. Фотографировал общий вид, потом железной щеткой протер VIN номер под сидением и установил его. У него была щетка обычная и веник, заняло все вместе по времени минут пять. Машина была в доступе, стояла перед домом.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что предоставленный на экспертный осмотр поврежденный в результате пожара автомобиль Тойота Рав4, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] соответствует транспортному средству, застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств [номер] от [дата].

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» следует, что по кредитному договору, заключенному с Н.Е.А., задолженность оплачена в полном объеме 03.12.2020 года.

При вынесении решения суд, установив факт причинения имущественного ущерба Н.Е.А. в результате неконтролируемого горения, возникшего от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, что является страховым случаем, законно и обоснованно посчитал, что ответственным по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является ПАО «САК «Энергогарант».

Исходя из того, что ПАО «САК «Энергогарант» без законных на то оснований уклонилось от исполнения своих обязательств перед страхователем, своевременно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы Н.Е.А. как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг, суд правомерно, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, а также неустойки Н.Е.А. в апелляционной жалобе не оспаривает, однако указывает о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 1084722,4 руб.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 17-20 том 2), суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Н.Е.А. штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление в данной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Штраф уменьшен судом с 1 084722,4 руб. до 100 000 руб., то есть почти в 11 раз.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ПАО «САК «Энергогарант» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поскольку снижая размер штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции допустил чрезмерное его снижение, фактически приводящее к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п.п. 4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера взысканного штрафа, и увеличении его размера с применением статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий:                    

Судьи: