cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-35/2023 (2-2073/2022;) от 29.08.2022

УИД 37RS0005-01-2022-002051-30

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя заявителя по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Зетта Страхование» – Мозжухиной А. С.,

представителя заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. – Задворновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению Сластникова И. В.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность производства восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сластникову И. В., после события, имевшего место 13.10.2018. Сластников С. В. 24.12.2019 обратился ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТО. Страховщиком 26.12.2019 было выдано направление на СТО ООО «Блок Роско Трейд» на основании калькуляции, подготовленной судебным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела. Дополнительно 27.12.2019 в адрес Сластникова И. В. было направлено уведомление о лимите ответственности страховщика, определенного заключением судебного эксперта. 10.05.2021 между Сластниковым И. В. и СТО был подписан акт приема-передачи транспортного средства после ремонта. В акте приема-передачи Сластниковым А. В. выражено свое мнение относительно проведенного ремонта. 09.06.2021 был произведен осмотр транспортного средства. 24.06.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия по некачественному ремонту, с требованием об организации устранения недостатков. ООО «Зетта Страхование» 30.06.2021 выдало Сластникову И. В. направление на устранение недостатков в ООО «Автостандарт». 13.08.2021 между Сластниковым И. В. и СТО был подписан акт приема-передачи транспортного средства после устранения некачественного ремонта. Сластников И. В., получив транспортное средство после ремонта, согласился с произведенным ремонтом. После проведенного ремонта ООО «Автостандарт», в момент выдачи транспортного средства, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение в исполнении ООО «БГ-Альянс», согласно которому какие-либо недостатки после ремонта транспортного средства отсутствовали. Сластников С. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Броско», которым дано заключение от 01.08.2021 о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Сластникова И. В. выполнен с недостатками, стоимость их устранения без учета износа составляет 20541 рубль. На основании данного решением финансового уполномоченного № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 частично удовлетворены требования Сластникова И. В., с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сластникова И. В. взыскано страховое возмещение в размере 20541 рубля. ООО «Зетта Страхование» считает заключение, составленное ООО «Броско», недопустимым доказательством. В данном заключении необоснованно включены недостатки ремонта по ряду деталей (бампер, капот, стойка). Повреждения на данных деталях находятся в допуске согласно ГОСТов. На момент осмотра транспортного средства после устранения недостатков ремонта повреждения уплотнителя двери, которые включены в отчет ООО «Броско», были устранены. Пыльник бампера поврежден не от ДТП, а при установке защиты ДВС.

В свою очередь Сластниковым И. В. заявлен встречный иск к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, в размере 163300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сластниковым И. В. указано на то, что в связи с возложенной Ивановским районным судом Ивановской области от 02.09.2019 на ООО «Зетта Страхование» обязанности в августе 2022 года был проведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Сластникову И. В. Данный ремонт был проведен некачественно. После проведения ремонтных работ Сластников И. В. обнаружил следующие не устраненные повреждения: уплотнитель правой ручки задней двери снят при проведении ремонта и не установлен на место по окончании ремонта; не устранены уплотнительная резинка проема передней правой двери с деформацией, деформация крыши транспортного средства (центральная часть); на передней правой стойке остались царапины; правая фара при проведении ремонта была снята со своей штатной позиции и на место поставлена со смещением; передний бампер окрашен некачественно, допущены нарушения технологии окраски, вследствие чего на лакокрасочном покрытии образовалась сорность; покраска капота проведена с нарушениями, вследствие чего образовались подтеки; жгут проводов правой фары требовал замены, при ремонте жгут не заменили, провода не убрали в гофру; при ремонте автомобиля снимали пыльник переднего бампера, впоследствии когда пыльник ставили на место, в нем произвели вырезы, после чего пыльник с вырезами нельзя использовать по назначению; на правом переднем пороге после ремонта остались последствия некачественной покраски (переход цвета); разрушен подкрылок правый при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Сластников И. В. обратился в ООО «Норма права». Согласно отчету № 0121-22 рыночная стоимость устранения всех допущенных недочетов некачественно проведенного ремонта составляет 173200 рублей. За составление отчета Сластников И. В. заплатил 7000 рублей. Сластников И. В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 173200 рублей, на что получил отказ. Сластников С. В. обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 требования Сластникова И. В. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков некачественного проведенного ремонта в размере 20541 рубля. Этой суммы недостаточно для устранения недостатков проведенного ремонта, что послужило основанием для обращения Сластникова И. В. с иском в суд.

Представитель заявителя по первоначальному иску и ответчик по иску по объединенному делу ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 176), в судебном заседании заявленные требования поддержала, относительно встречных исковых требований полагала, что они должны быть оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Дополнительного представителем ответчика было указано на то, что экспертом Белоусовым Д. А. необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые ранее не были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, а также полагала, что иные ремонтные воздействия также не верно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения и недостатки не образованы в результате проведенного на СТО ремонта.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Сластников И. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Задворнову М. А.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. – Задворнова М. А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, также указала, что с учетом решения суда по гражданскому делу № 2-950/2019 при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться калькуляцией ИП Белоусова Д. А., которая составлялась в рамках исследования по указанному делу и в которой был определен необходимый объем ремонтных воздействий. В данной калькуляции жгут проводов стоял на замену, в связи с чем проведение ремонта жгутов проводов является некачественно проведенным ремонтом. Оснований для исключения каких-либо иных ремонтных воздействий не имеется, поскольку страховой организацией не представлены доказательства, что данные ремонтные воздействия не производились на СТО.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ООО «Блок Роско Трейд», ООО «Автостандарт» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019 удовлетворены частично исковые требования ООО «Зетта Страхование». Суд решил обязать ООО «Зетта Страхование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сластникову И. В. на праве собственности, после события, имвшего место 13.10.2018 (т. 1 л.д. 66-71).

Данным решением суда установлено, что Сластников И. В. является собственником автомобиля «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Хенде Солярис», №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. После данного события (ДТП) ООО «Зетта Страхование» несет перед Сластниковым И. В. обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 02.12.2019 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 72-74)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше установленные решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 обстоятельства являются обязательными при рассмотрения настоящего дела.

ООО «Зетта Страхование» выдало Сластникову И. В. направление на ремонт № У-370-02004501/18/4 от 26.12.2019 в ООО «Блок Роско Трейд» (т. 1 л.д. 75).

По результатам завершения выполненных ООО «Блок Роско Трейд» ремонтных работ транспортного средства 10.05.2021 составлен акт приема-сдачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 89). В данном акте Сластниковым И. В. отражены следующие претензии относительно: некачественно нанесено лакокрасочное покрытие; мох, плесень, грибок на резинах, проемах, кузове автомобиля; выгоревший от солнца салон; грязь в автомобиле и снаружи; имеются мелкие царапины на правой передней двери и задней левой двери; некачественное нанесение герметика и краски на лонжерон под капотом; возможны внутренние недостатки по качеству ремонта автомобиля.

Объем выполненных работ и использованных запасных частей отражены в заказ-наряде № от 27.04.2021, расходной накладной, акте об оказанных услугах № от 27.04.2021, счете-фактуре (т. 1 л.д. 83-88).

За выполнение ремонтных работ ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление в ООО «Блок Роско Трейд» суммы возмещения в размере 570957 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 120).

09.06.2021 по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра суказанием выявленных недостатков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 94).

24.06.2021 Сластников И. В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией по некачественному ремонту автомобиля о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 93). В претензии указано на то, что в целях выявления недостатков ремонтных работ Сластников И. В. обратился в Агентство «Региональный центр экспертизы и оценки», где специалистом Стародубцевым А. В. составлено заключение № 35-06-О/2021 об установленных повреждениях, которые не были устранены (их перечень также приведен в претензии).

ООО «Зетта Страхование» выдало Сластникову И. В. направление № У-370-02004501/18/4 от 30.06.2021 для устранениянедостатков после ремонта автомобиля в ООО «АВТОСТАНДАРТ» (т. 1 л.д. 97).

По результатам завершения выполненных ООО «АВТОСТАНДАРТ»ремонтных работ транспортного средства 13.08.2021 составлен акт приема-сдачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 118). Каки-либо претензий по объему и качеству ремонта в данном акте не отражено.

Объем выполненных работ и использованных запасных частей отражены в заказ-наряде № АВТ0001004 от 17.08.2021, акте об оказанных услугах (т. 1 л.д. 116-117).

За выполнение ремонтных работ ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление в ООО «АВТОСТАНДАРТ» суммы возмещения в размере 33103 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 121).

По результатам урегулирования данного убытка ООО «Зетта Страхование» составлены акты о страховых случаях от 25.08.2021 с указанием сумм выплат, произведенных в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта указанных выше СТО (т. 1 л.д. 115, 119).

Сластников И. В. 17.02.2022 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию), в котором указал, что после проведения ремонтных работ им обнаружены не устраненные повреждения, в связи с чем он обратился к независимому специалисту в ООО «Норма права», экспертом которого установлены недочеты проведенного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173200 рублей. Данную сумму Сластников И. В. просил выплатить в счет возмещения ущерба, а также просил возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и расходы за составление претензии в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 231, 232).

В сообщении от 01.03.2021 ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворенияпредъявленных требований (т. 1 л.д. 233).

Не согласившись с отказом страховщика, Сластников И. В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 147).

Финансовым уполномоченным Новак Д. В. принято решение № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 17-22, 131-134) о частичном удовлетворении требований Сластникова И. В., с ООО «Зетта Страхование» в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 20541 рубль.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ЗаявлениеООО «Зетта Страхование» подано в суд 29.08.2022, т.е. в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Встречное исковое заявление Сластникова И. В. принято к производству суда 17.10.2023, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Вместе с тем, в исковом заявлении Сластниковым И. В. заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта после устранения проведенного некачественного ремонта, требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного данное заявление не содержит. В данном случае иск заявлен с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со ст. 200Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в данном случае с даты выявления недостатков в проведенных ремонтных работах. Кроме того, Сластниковым И. В. заявлено о восстановлении срока для защиты права (т. 2 л.д. 38), с указанием на то, что первоначально иск был направлен в суд 07.09.2022, т.е. с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Исковое заявление судом было оставлено судом без движения, по истечении срока иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, на которые было указано судом. Однако Сластниковым И. В. не было получено определение об оставлении иска без рассмотрения. Приведенные Сластниковым И. В. обстоятельства нашли свое подтверждение с учетом представленных определений Ивановского районного суда Ивановской области: от 19.09.2021 – об оставлении искового заявления без движения, от 10.10.2022 – о возврате искового заявления, которые были направлены почтовым отправлениями 12.10.2022 и 13.10.2022 (т. 2 л.д. 40-45). Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в том числе, что изначально исковое заявление было подано Сластниковым И. В. в установленный срок, при этом после возвращения иска он был подан повторно в качестве встречного в кратчайший срок, суд признает, что срок Сластниковым И. В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022 установлены аналогичные приведенным выше обстоятельства возложения на страховщика решением суда обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, действия страховщика по урегулированию убытка, периоды проведения ремонтных работ двумя СТО, наличие претензий о недостатках в проведенных работах.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022, составленного ООО «Броско».

Разрешая требование ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия недостатков в качестве и объеме проведенных ремонтных работ, а также требования Сластникова И. В. о наличии большего количества недостатков в таких работах, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен бытьзаключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которыхзаключается договор страхования, могут быть определены в стандартныхправилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренныхили утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указываетсяна применение таких правил и сами правила изложены в одном документес договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенык нему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1), обязательство по выплатестрахового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхованияимущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммыможет предусматриваться замена страховой выплаты предоставлениемимущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае поврежденияимущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатойстраховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденногоимущества.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства (т. 1 л.д. 123), выплата производится страховщиком путем выдачи направления транспортного средства на СТО дилера, с которым у страховой организации заключены соответствующие договоры, ремонт производится на СТО по выбору страховщика

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательствао добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту – ПостановлениеПленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФза качество произведенного по направлению страховщика станциейтехнического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страховоговозмещения по договору добровольного страхования имущества ответственностьнесет страховщик.

В случае некачественноговыполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнениястраховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещенияв натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами,предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребительпри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправепо своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказаннойуслуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материалатакого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребительобязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполненииработы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненнойработы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель такжевправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, ответственность перед Сластниковым И. В. за качествовыполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамкахстрахового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранениянедостатков выполненных ремонтных работ, несет ООО «Зетта Страхование», при этом, Сластников И. В. вправе самостоятельно выбирать форму возмещенияубытков, связанных с выявлением недостатков выполненной работы.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022, составленного ООО «Броско». Однако из содержания указанного заключения не представляется возможным установить по каким именно фотографиям эксперт делает выводы о качестве проведенного ремонта (сделанным при урегулировании убытка по страховому случаю, после проведения первого ремонта или после проведения повторного ремонта для устранения недостатков). Из содержания экспертного заключения не следует, что для исследования были представлены все имеющиеся фотоматериалы в отношении транспортного средства, в том числе у страховщика и иных организаций, производивших осмотр и составлявших заключения. Также в ходе проведения исследования при наличии сомнений не были приняты меры для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, находившегося в неотремонтированном состоянии (без устранения недостатков в ремонтных работах).

С учетом указанного, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022 судом по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза. При этом сторона заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. не имела возражений против проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом Белоусовым Д. А. сделаны следующие выводы, приведенные в заключении экспертов № от 30.12.2022 (т. 2 л.д.99-163). Восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», № государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 13.10.2018 года выполнен не в полном объеме. На транспортном средстве «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного проведения ремонта, акт о приеме-передачи транспортного средства после которого составлен 10.05.2021, а в частности: на бампере переднем имеется наличие сколов, пузырения, сорности, наплывов в левой, средней и правой частях, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на капоте имеется наличие сорности в передней, правой и левой частях; вспучивание в передней внутренней части, отслоение герметизирующего слоя, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на стойке ветрового окна левой имеются нарушения ЛКП в виде царапин в верхней части, разнооттеночность и метамерия в средней части; на крыле переднем правом имеется наличие сорности в средней и задней части, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на двери передней правой имеется наличие сорности в передней части, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на раме крыши правой имеется разнооттеночность и метамерия в средней части; на пороге кузова правом имеется разнооттеночность и метамерия в средней части; на двери передней левой отсутствует ограничительный буфер в нижней части; зафиксировано неплотное прилегание облицовки стойки кузова центральной правой верхней к обивке крыши; на панели крыши имеются повреждения в виде деформации с образованием вмятины на площади менее 0,01 кв. м. в средней правой части и в средней части на площади менее 0,01 кв. м. без повреждения ЛКП; зафиксировано неплотное прилегание молдинга крыши правого к панели крыши в передней части; уплотнительная резинка проема передней правой двери имеет повреждения в виде деформации с образованием сгиба, вмятин, растяжения в нижней части; на пыльнике бампера переднего зафиксированы повреждения в виде разреза, отрыва (вырыва) фрагмента; на кронштейне генератора зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием изгиба в передней части; на ручке двери задней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя: на ручке двери передней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя; отсутствует крепежный элемент передней правой части обивки крыши; на обивке двери передней правой зафиксированы повреждения в виде срезов пластика в задней верхней части; на панели приборов зафиксированы повреждения в виде срезов пластика в местах установки заглушки перчаточного ящика; на накладке стойки ветрового окна правой зафиксированы повреждения в виде срезов пластика. На транспортном средстве «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного проведения ремонта, акт о приеме-сдачи транспортного средства после которого составлен 13.08.2021, а в частности: на ручке двери задней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя; уплотнительная резинка проема передней правой двери имеет повреждения в виде деформации с образованием сгиба, вмятин, растяжения в нижней части; на панели крыши зафиксированы повреждения в виде деформации в средней части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятины без нарушения ЛКП; на стойке ветрового окна левой зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП; на блок фаре передней правой зафиксировано нарушение зазоров по проему переднего правого крыла и капота; на бампере переднем зафиксировано наличие сорности в левой верхней, средней верхней и правой верхней в количестве более 16 штук на квадратный метр размером более 0,5 м и на расстоянии менее 100 мм, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на капоте зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятины на площади менее 0,01 кв. м. на передней левой части каркаса с нарушением ЛКП по контуру технологического отверстия; на пыльнике бампера переднего зафиксированы повреждения в виде разреза, отрыва (вырыва) фрагмента; на комбинации приборов зафиксированы повреждения в виде сколов в нижней части; на накладке центральной щитка приборов зафиксированы повреждения в виде скола в средней нижней части.Рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Хенде Солярис»,№ государственный регистрационный знак № необходимого для устранения имеющихся (не устраненных в результате ремонта на СТО) повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2018, а также для устранения недостатков ремонтных работ, акты о приеме-передачи транспортного средства после которых составлены 10.05.2021 и 13.08.2021, составляет 55800 рублей (с учетом округления), без учете округления стоимость равна 55786 рублям 4 копейкам.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, эксперт Белоусов Д. А. дополнительно пояснил, что им было зафиксировано отсутствие уплотнителя на ручке двери задней правой. В ДТП данная деталь транспортного средства (дверь задняя правая) не пострадала. В процессе ремонта дверь могла сниматься, но при этом уплотнитель на ручке не мог повредиться. Чтобы удалить уплотнитель ручку необходимо ее разбирать. Уплотнитель демонтировался ввиду проведения ремонта передней стойки. Его скорее всего забили молотком. Такая деформация не могла образоваться в процессе эксплуатации. В какой момент образовалась деформация панели крыши, эксперт не может сказать, можно только догадываться. Это повреждение зафиксировано только в заключении ИП Стародубцева, т.е. после проведения первого ремонта. Это повреждение в результате воздействий объекта небольшой площади, направление воздействия – сверху вниз. На стойке ветрового окна виден переход лакокрасочного материала. Красили изначально только половину. В результате эксплуатации такое повреждение однозначно не могло образоваться. Блок фара визуально закреплена некрасиво. Надо ставить дополнительно шайбу. Наличие сорности на бампере говорит о нарушении технологии окраски. При желании можно было провести полировку. Сорность очень большая. Все вкрапления очень хорошо видны. На капоте имеются повреждения в виде деформации, что не было отражено ни в одном из актов. Когда такое повреждение образовались, сказать эксперт не может. Деформация расположена с внутренней части капота, в районе нахождения технологического отверстия. Скорее всего, деформация образовалась, когда пытались закрыть капот. Может быть пытались вкрутить ограничитель в буфер, но не получилось. Эксперт полагает, что такая деформация не могла образоваться в результате эксплуатации. На пыльнике имеется не предусмотренный разрез, что является следствием некачественно собранного элемента. Неправильно собрана передняя часть, все расположено криво. На комбинации приборов эксперт совсем случайно заметил повреждения. Это эксплуатационное повреждение. Повреждения на накладке щитка приборов образованы однозначно в результате демонтажа. Снять эту часть проблематично. Эта деталь демонтировалась во время ремонта. Эксперт не включил в калькуляцию ремонтные воздействия в отношении жгута проводов. Жгут проводов не менялся, а ремонтировался. Завод-изготовитель допускает ремонт. Согласно Методическим рекомендациям при наличии коррозии требуется замена. При этом, фактически возможно вырезать фрагмент с коррозией и вставить новый. Для проверки качества ремонтных работ необходимо проводить дополнительное исследование, в том числе производить разбор и снимать изоляцию со всех проводов. В том виде, как все находится сейчас, говорить о некачественном ремонте жгута проводов нельзя.

Анализируя заключение эксперта № 97/2022 от 30.12.2022 в совокупности с данными им дополнительными пояснениями, суд приходит следующим выводам.

Оснований для включения в сумму ущерба вследствие некачественного (неполного) выполнения ремонта работ по замене жгутов проводов не имеется. Как пояснил эксперт заводом-изготовителем проведение ремонтных работ возможно. Также возможна замена тех фрагментов проводов, где имеется коррозия. Для проверки качества ремонтных работ необходимо проведение дополнительного исследования с разборкой деталей транспортного средства и снятием изоляции. Однако в судебном заседании 27.02.2023 представителем Сластникова И. В. высказаны категорические возражения относительно осуществления таких манипуляций с принадлежащим ее доверителю транспортным средством.

Позиция стороны Сластникова И. В. о том, что в сумму выплаты должны быть включены работы по замене жгутов проводов, поскольку при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-950/2019, они ставились на замену, суд находит несостоятельной. В ходе рассмотрения указанного дела стоимость восстановительного ремонта определялась судом не для установления конкретного вида ремонтных воздействий, а в целях установления согласно условиям полиса страхования, Правилам страхования факта наступления и вида страхового события и в целом постановления вывода об обоснованности заявленных требований о возложении на страховщика обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства. Предметом спора установление конкретного объема и характера подлежащих выполнению ремонтных воздействий не являлось. Такие выводы в решении отсуствуют.

Поскольку дверь задняя правая в результате ДТП не была повреждена, проведение ремонтных работ с нею не требовалось, удаление уплотнителя ручки двери возможно только при разборе ручки, чего не производилось и не могло производиться в результате ремонтных работ, данное ремонтное воздействие подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. По аналогичным основаниям исключению подлежат и работы в отношении повреждений панели крыши. Кроме того, суд отмечает, что данное повреждение не фиксировалось при составлении акта приема-передачи транспортного средства; при этом его образование могло иметь место только в результате воздействия стороннего предмета, что могло иметь место в период с даты получения автомобиля собственником из СТО до проведения осмотров, которые производились, в том числе по его заказу. Также, по мнению суда, исключению подлежат ремонтные воздействия в отношении комбинации приборов, поскольку это повреждение является эксплуатационным, находится повреждение в районе циферблата, поэтому оно должно было быть обнаружено в первый же момент пользования транспортным средством. Однако на данный недостаток Сластниковым И. В. ни разу указано не было.

В связи с данными выводами, из составленной экспертом Белоусовым Д. А. калькуляции стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ (т. 2 л.д. 140-141) подлежат исключению следующие суммы: 94,75 рублей – стоимость вставки ручки наружной двери задней правой, 440 рублей – ремонтные работы по снятию и установке ручки и накладки двери наружной задней правой; 1980 рублей – ремонтные работы по снятию и установке обивки крыши, 550 рублей – ремонт наружной панели крыши, 2074 рубля 75 копеек – стоимость стекла щитка приборов (комбинация приборов), 330 рублей – ремонтные работы по снятию и установке, замене стекла щитка приборов.

Остальные недостатки, отраженные в заключении эксперта № 97/2022 от 30.12.2022, суд находит возникшими именно вследствие некачественного проведенного ремонта. При этом, суд учитывает, что соответствующие повреждения (недостатки) расположены в местах, где осуществлялись ремонтные воздействия. Получение повреждений на уплотнительной резинке проема передней правой двери, на стойке ветрового окна в районе блок фары, наличие сорности на бампере, капоте, на пыльнике бампера имеют характер, указывающие на их появление исключительно в ходе проведения ремонтных работ. Деформация с образованием вмятины на бампере расположена с внутренней стороны, в зоне технологического отверстия, повреждения на накладке центральной щитка приборов расположено в зоне, где осуществлялся демонтаж, что однозначно свидетельствует о их возникновении в результате проведения ремонтных воздействий.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству представителя заявителя по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сидорова М. Е., суд приходит к выводу, что они не влияют на сделанные выводы. Из поясней данного свидетеля следует, что он по заданию работодателя – ООО «Зетта Страхование» принимал участие при проведении осмотра транспортного средства после проведенного СТО ремонта. Сидоров М. Е. сравнивал указываемые собственником транспортного средства повреждения (недостатки) с ремонтными воздействиями согласно заказ-наряду и исключал те, с которыми не осуществлялось ремонтных воздействий. Таким образом, он исходил исключительно из необходимости проверки выполнения работ согласно заказ-наряду. Также Сидоров М. Е. указал, что разрез на пыльнике бампера произведен по согласованию с собственником. Однако доказательств получения такого согласия суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что ввиду нахождения в трудовых отношения с заявителем по делу, имеет место заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительныйремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательствапо производству восстановительного ремонта в установленные договоромстрахования сроки страхователь вправе поручить производствовосстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силамии потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределахстраховой выплаты.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20в случае, если при заключении договора добровольного страхования имуществастрахователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков,понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа илис учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размерестрахового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условийдоговора.

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что договором страхования непредусмотрено право требования устранения недостатков в денежной форме,поскольку договорам не предусмотрена замена одного вида страховоговозмещения другим, является не состоятельным, поскольку требование о возмещении убытков в денежной форме для исправлениянедостатков произведенного ремонта не относится к замене такового.Следовательно, поскольку ремонт транспортного средства был произведеннекачественно, требование Сластникова И. В. о взыскании в счет возмещения недостатков проведенного ремонта является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным и не полным проведением ремонта транспортного средства«Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № ООО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату Сластникову И. В. в размере 50316 рублей 50 копеек (55786 рублей (стоимость ремонта согласно калькуляции эксперта) – 94,75 рублей (стоимость вставки ручки наружной двери задней правой) – 440 рублей (ремонтные работы по снятию и установке ручки и накладки двери наружной задней правой) – 1980 рублей (ремонтные работы по снятию и установке обивки крыши) – 550 рублей (ремонт наружной панели крыши) – 2074,75 рублей (стоимость стекла щитка приборов (комбинация приборов)) – 330 рублей (ремонтные работы по снятию и установке, замене стекла щитка приборов)).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сластникова И. В. дополнительно подлежит взысканию 29775 рублей 50 копеек (50316,5 (установленная судом сумма к выплате в связи с некачественным и не полным проведением ремонта транспортного средства) – 20541 (сумма взысканной по решению финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022, а соответственно и удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права Сластникова И. В. на удовлетворение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта по договору имущественного страхования в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Сластникова И. В., обратившегося к нему с заявлением о возмещении стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства выплата тоже не была произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 18387 рублей 75 копеек ((29774,5 (сумма подлежащее выплате по решению суда) + 7000 рублей (размер компенсации морального вреда)) ? 2). Оснований для снижения размера неустойки суд с учетом установленных обстоятельств урегулирования убытка не усматривает. ООО «Зетта Страхование»о снижении таких расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Сластниковым И. В. заявлено о взысканий понесенных им расходов на оплату услуг независимого специалиста ООО «Норма права», составившего отчета № 0121-22. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, подтверждение размер таких расходов. Сластниковым И. В. указано, что квитанция об оплате таких услуг была представлена в оригинале в ООО «Зетта Страхование». Однако в материалах выплатного дела, представленных ООО «Зетта Страхование» при подаче заявления, копия квитанции по расходам Сластникова И. В. отсуствует, в связи с чем вопрос о взыскании расходов не может быть решен при вынесении данного решения. Однако Сластников И. В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование». Экспертиза проведена экспертом ИП Белоусовым Д. А. Однако ответчиком стоимость услуг по производству экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 97) не оплачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на сторону по делу, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта. Поскольку заключение эксперта было положено в основу разрешения требований, заявленных как ООО «Зетта Страхование», так и Сластниковым И. В., требования которого удовлетворены частично, такие расходы должны быть возложены на обе стороны в пропорциональном соотношении. Размер удовлетворенных судом исковых требований Сластникова И. В. (20541 рубль) в процентном соотношении к заявленными требованиями (163300 рублей) составляет 12,6%. Таким образом, в пользу ИП Белоусова Д. А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО «Зетта Страхование» – в размере 4410 рублей(35000?12,6%), со Сластникова И. В. – в размере 30590 рублей (35000?87,4%).

Оснований для возложения обязанности по несению данных расходов в полном объеме на ООО «Зетта Страхование» суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Зетта Страхование»в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 29775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 18387 рублей 75 копеек.

Взыскать соФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №),в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531, ОГРН 315370200000224),расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531, ОГРН 315370200000224),расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход государства государственную пошлину в размере 1393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 03.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 37RS0005-01-2022-002051-30

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя заявителя по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Зетта Страхование» – Мозжухиной А. С.,

представителя заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. – Задворновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению Сластникова И. В.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность производства восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сластникову И. В., после события, имевшего место 13.10.2018. Сластников С. В. 24.12.2019 обратился ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТО. Страховщиком 26.12.2019 было выдано направление на СТО ООО «Блок Роско Трейд» на основании калькуляции, подготовленной судебным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела. Дополнительно 27.12.2019 в адрес Сластникова И. В. было направлено уведомление о лимите ответственности страховщика, определенного заключением судебного эксперта. 10.05.2021 между Сластниковым И. В. и СТО был подписан акт приема-передачи транспортного средства после ремонта. В акте приема-передачи Сластниковым А. В. выражено свое мнение относительно проведенного ремонта. 09.06.2021 был произведен осмотр транспортного средства. 24.06.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия по некачественному ремонту, с требованием об организации устранения недостатков. ООО «Зетта Страхование» 30.06.2021 выдало Сластникову И. В. направление на устранение недостатков в ООО «Автостандарт». 13.08.2021 между Сластниковым И. В. и СТО был подписан акт приема-передачи транспортного средства после устранения некачественного ремонта. Сластников И. В., получив транспортное средство после ремонта, согласился с произведенным ремонтом. После проведенного ремонта ООО «Автостандарт», в момент выдачи транспортного средства, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого подготовлено заключение в исполнении ООО «БГ-Альянс», согласно которому какие-либо недостатки после ремонта транспортного средства отсутствовали. Сластников С. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Броско», которым дано заключение от 01.08.2021 о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Сластникова И. В. выполнен с недостатками, стоимость их устранения без учета износа составляет 20541 рубль. На основании данного решением финансового уполномоченного № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 частично удовлетворены требования Сластникова И. В., с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сластникова И. В. взыскано страховое возмещение в размере 20541 рубля. ООО «Зетта Страхование» считает заключение, составленное ООО «Броско», недопустимым доказательством. В данном заключении необоснованно включены недостатки ремонта по ряду деталей (бампер, капот, стойка). Повреждения на данных деталях находятся в допуске согласно ГОСТов. На момент осмотра транспортного средства после устранения недостатков ремонта повреждения уплотнителя двери, которые включены в отчет ООО «Броско», были устранены. Пыльник бампера поврежден не от ДТП, а при установке защиты ДВС.

В свою очередь Сластниковым И. В. заявлен встречный иск к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, в размере 163300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сластниковым И. В. указано на то, что в связи с возложенной Ивановским районным судом Ивановской области от 02.09.2019 на ООО «Зетта Страхование» обязанности в августе 2022 года был проведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Сластникову И. В. Данный ремонт был проведен некачественно. После проведения ремонтных работ Сластников И. В. обнаружил следующие не устраненные повреждения: уплотнитель правой ручки задней двери снят при проведении ремонта и не установлен на место по окончании ремонта; не устранены уплотнительная резинка проема передней правой двери с деформацией, деформация крыши транспортного средства (центральная часть); на передней правой стойке остались царапины; правая фара при проведении ремонта была снята со своей штатной позиции и на место поставлена со смещением; передний бампер окрашен некачественно, допущены нарушения технологии окраски, вследствие чего на лакокрасочном покрытии образовалась сорность; покраска капота проведена с нарушениями, вследствие чего образовались подтеки; жгут проводов правой фары требовал замены, при ремонте жгут не заменили, провода не убрали в гофру; при ремонте автомобиля снимали пыльник переднего бампера, впоследствии когда пыльник ставили на место, в нем произвели вырезы, после чего пыльник с вырезами нельзя использовать по назначению; на правом переднем пороге после ремонта остались последствия некачественной покраски (переход цвета); разрушен подкрылок правый при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Сластников И. В. обратился в ООО «Норма права». Согласно отчету № 0121-22 рыночная стоимость устранения всех допущенных недочетов некачественно проведенного ремонта составляет 173200 рублей. За составление отчета Сластников И. В. заплатил 7000 рублей. Сластников И. В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 173200 рублей, на что получил отказ. Сластников С. В. обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 требования Сластникова И. В. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков некачественного проведенного ремонта в размере 20541 рубля. Этой суммы недостаточно для устранения недостатков проведенного ремонта, что послужило основанием для обращения Сластникова И. В. с иском в суд.

Представитель заявителя по первоначальному иску и ответчик по иску по объединенному делу ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 176), в судебном заседании заявленные требования поддержала, относительно встречных исковых требований полагала, что они должны быть оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Дополнительного представителем ответчика было указано на то, что экспертом Белоусовым Д. А. необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые ранее не были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, а также полагала, что иные ремонтные воздействия также не верно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения и недостатки не образованы в результате проведенного на СТО ремонта.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Сластников И. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Задворнову М. А.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. – Задворнова М. А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, также указала, что с учетом решения суда по гражданскому делу № 2-950/2019 при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться калькуляцией ИП Белоусова Д. А., которая составлялась в рамках исследования по указанному делу и в которой был определен необходимый объем ремонтных воздействий. В данной калькуляции жгут проводов стоял на замену, в связи с чем проведение ремонта жгутов проводов является некачественно проведенным ремонтом. Оснований для исключения каких-либо иных ремонтных воздействий не имеется, поскольку страховой организацией не представлены доказательства, что данные ремонтные воздействия не производились на СТО.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ООО «Блок Роско Трейд», ООО «Автостандарт» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019 удовлетворены частично исковые требования ООО «Зетта Страхование». Суд решил обязать ООО «Зетта Страхование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сластникову И. В. на праве собственности, после события, имвшего место 13.10.2018 (т. 1 л.д. 66-71).

Данным решением суда установлено, что Сластников И. В. является собственником автомобиля «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Хенде Солярис», №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. После данного события (ДТП) ООО «Зетта Страхование» несет перед Сластниковым И. В. обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 02.12.2019 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 72-74)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше установленные решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2019 обстоятельства являются обязательными при рассмотрения настоящего дела.

ООО «Зетта Страхование» выдало Сластникову И. В. направление на ремонт № У-370-02004501/18/4 от 26.12.2019 в ООО «Блок Роско Трейд» (т. 1 л.д. 75).

По результатам завершения выполненных ООО «Блок Роско Трейд» ремонтных работ транспортного средства 10.05.2021 составлен акт приема-сдачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 89). В данном акте Сластниковым И. В. отражены следующие претензии относительно: некачественно нанесено лакокрасочное покрытие; мох, плесень, грибок на резинах, проемах, кузове автомобиля; выгоревший от солнца салон; грязь в автомобиле и снаружи; имеются мелкие царапины на правой передней двери и задней левой двери; некачественное нанесение герметика и краски на лонжерон под капотом; возможны внутренние недостатки по качеству ремонта автомобиля.

Объем выполненных работ и использованных запасных частей отражены в заказ-наряде № от 27.04.2021, расходной накладной, акте об оказанных услугах № от 27.04.2021, счете-фактуре (т. 1 л.д. 83-88).

За выполнение ремонтных работ ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление в ООО «Блок Роско Трейд» суммы возмещения в размере 570957 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 120).

09.06.2021 по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра суказанием выявленных недостатков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 94).

24.06.2021 Сластников И. В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией по некачественному ремонту автомобиля о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 93). В претензии указано на то, что в целях выявления недостатков ремонтных работ Сластников И. В. обратился в Агентство «Региональный центр экспертизы и оценки», где специалистом Стародубцевым А. В. составлено заключение № 35-06-О/2021 об установленных повреждениях, которые не были устранены (их перечень также приведен в претензии).

ООО «Зетта Страхование» выдало Сластникову И. В. направление № У-370-02004501/18/4 от 30.06.2021 для устранениянедостатков после ремонта автомобиля в ООО «АВТОСТАНДАРТ» (т. 1 л.д. 97).

По результатам завершения выполненных ООО «АВТОСТАНДАРТ»ремонтных работ транспортного средства 13.08.2021 составлен акт приема-сдачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 118). Каки-либо претензий по объему и качеству ремонта в данном акте не отражено.

Объем выполненных работ и использованных запасных частей отражены в заказ-наряде № АВТ0001004 от 17.08.2021, акте об оказанных услугах (т. 1 л.д. 116-117).

За выполнение ремонтных работ ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление в ООО «АВТОСТАНДАРТ» суммы возмещения в размере 33103 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 121).

По результатам урегулирования данного убытка ООО «Зетта Страхование» составлены акты о страховых случаях от 25.08.2021 с указанием сумм выплат, произведенных в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта указанных выше СТО (т. 1 л.д. 115, 119).

Сластников И. В. 17.02.2022 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию), в котором указал, что после проведения ремонтных работ им обнаружены не устраненные повреждения, в связи с чем он обратился к независимому специалисту в ООО «Норма права», экспертом которого установлены недочеты проведенного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173200 рублей. Данную сумму Сластников И. В. просил выплатить в счет возмещения ущерба, а также просил возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и расходы за составление претензии в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 231, 232).

В сообщении от 01.03.2021 ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворенияпредъявленных требований (т. 1 л.д. 233).

Не согласившись с отказом страховщика, Сластников И. В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 147).

Финансовым уполномоченным Новак Д. В. принято решение № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 17-22, 131-134) о частичном удовлетворении требований Сластникова И. В., с ООО «Зетта Страхование» в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 20541 рубль.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ЗаявлениеООО «Зетта Страхование» подано в суд 29.08.2022, т.е. в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Встречное исковое заявление Сластникова И. В. принято к производству суда 17.10.2023, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Вместе с тем, в исковом заявлении Сластниковым И. В. заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта после устранения проведенного некачественного ремонта, требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного данное заявление не содержит. В данном случае иск заявлен с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со ст. 200Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в данном случае с даты выявления недостатков в проведенных ремонтных работах. Кроме того, Сластниковым И. В. заявлено о восстановлении срока для защиты права (т. 2 л.д. 38), с указанием на то, что первоначально иск был направлен в суд 07.09.2022, т.е. с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. Исковое заявление судом было оставлено судом без движения, по истечении срока иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, на которые было указано судом. Однако Сластниковым И. В. не было получено определение об оставлении иска без рассмотрения. Приведенные Сластниковым И. В. обстоятельства нашли свое подтверждение с учетом представленных определений Ивановского районного суда Ивановской области: от 19.09.2021 – об оставлении искового заявления без движения, от 10.10.2022 – о возврате искового заявления, которые были направлены почтовым отправлениями 12.10.2022 и 13.10.2022 (т. 2 л.д. 40-45). Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в том числе, что изначально исковое заявление было подано Сластниковым И. В. в установленный срок, при этом после возвращения иска он был подан повторно в качестве встречного в кратчайший срок, суд признает, что срок Сластниковым И. В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022 установлены аналогичные приведенным выше обстоятельства возложения на страховщика решением суда обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, действия страховщика по урегулированию убытка, периоды проведения ремонтных работ двумя СТО, наличие претензий о недостатках в проведенных работах.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022, составленного ООО «Броско».

Разрешая требование ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия недостатков в качестве и объеме проведенных ремонтных работ, а также требования Сластникова И. В. о наличии большего количества недостатков в таких работах, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен бытьзаключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которыхзаключается договор страхования, могут быть определены в стандартныхправилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренныхили утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указываетсяна применение таких правил и сами правила изложены в одном документес договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенык нему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1), обязательство по выплатестрахового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхованияимущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммыможет предусматриваться замена страховой выплаты предоставлениемимущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае поврежденияимущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатойстраховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденногоимущества.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства (т. 1 л.д. 123), выплата производится страховщиком путем выдачи направления транспортного средства на СТО дилера, с которым у страховой организации заключены соответствующие договоры, ремонт производится на СТО по выбору страховщика

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательствао добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту – ПостановлениеПленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФза качество произведенного по направлению страховщика станциейтехнического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страховоговозмещения по договору добровольного страхования имущества ответственностьнесет страховщик.

В случае некачественноговыполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнениястраховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещенияв натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами,предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребительпри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправепо своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказаннойуслуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материалатакого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребительобязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполненииработы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненнойработы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель такжевправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, ответственность перед Сластниковым И. В. за качествовыполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамкахстрахового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранениянедостатков выполненных ремонтных работ, несет ООО «Зетта Страхование», при этом, Сластников И. В. вправе самостоятельно выбирать форму возмещенияубытков, связанных с выявлением недостатков выполненной работы.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022, составленного ООО «Броско». Однако из содержания указанного заключения не представляется возможным установить по каким именно фотографиям эксперт делает выводы о качестве проведенного ремонта (сделанным при урегулировании убытка по страховому случаю, после проведения первого ремонта или после проведения повторного ремонта для устранения недостатков). Из содержания экспертного заключения не следует, что для исследования были представлены все имеющиеся фотоматериалы в отношении транспортного средства, в том числе у страховщика и иных организаций, производивших осмотр и составлявших заключения. Также в ходе проведения исследования при наличии сомнений не были приняты меры для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, находившегося в неотремонтированном состоянии (без устранения недостатков в ремонтных работах).

С учетом указанного, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № У-22-82591/3020-005 от 01.08.2022 судом по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза. При этом сторона заинтересованного лица по первоначальному иску и истца по встречному иску Сластникова И. В. не имела возражений против проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом Белоусовым Д. А. сделаны следующие выводы, приведенные в заключении экспертов № от 30.12.2022 (т. 2 л.д.99-163). Восстановительный ремонт транспортного средства «Хенде Солярис», № государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 13.10.2018 года выполнен не в полном объеме. На транспортном средстве «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного проведения ремонта, акт о приеме-передачи транспортного средства после которого составлен 10.05.2021, а в частности: на бампере переднем имеется наличие сколов, пузырения, сорности, наплывов в левой, средней и правой частях, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на капоте имеется наличие сорности в передней, правой и левой частях; вспучивание в передней внутренней части, отслоение герметизирующего слоя, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на стойке ветрового окна левой имеются нарушения ЛКП в виде царапин в верхней части, разнооттеночность и метамерия в средней части; на крыле переднем правом имеется наличие сорности в средней и задней части, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на двери передней правой имеется наличие сорности в передней части, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на раме крыши правой имеется разнооттеночность и метамерия в средней части; на пороге кузова правом имеется разнооттеночность и метамерия в средней части; на двери передней левой отсутствует ограничительный буфер в нижней части; зафиксировано неплотное прилегание облицовки стойки кузова центральной правой верхней к обивке крыши; на панели крыши имеются повреждения в виде деформации с образованием вмятины на площади менее 0,01 кв. м. в средней правой части и в средней части на площади менее 0,01 кв. м. без повреждения ЛКП; зафиксировано неплотное прилегание молдинга крыши правого к панели крыши в передней части; уплотнительная резинка проема передней правой двери имеет повреждения в виде деформации с образованием сгиба, вмятин, растяжения в нижней части; на пыльнике бампера переднего зафиксированы повреждения в виде разреза, отрыва (вырыва) фрагмента; на кронштейне генератора зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием изгиба в передней части; на ручке двери задней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя: на ручке двери передней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя; отсутствует крепежный элемент передней правой части обивки крыши; на обивке двери передней правой зафиксированы повреждения в виде срезов пластика в задней верхней части; на панели приборов зафиксированы повреждения в виде срезов пластика в местах установки заглушки перчаточного ящика; на накладке стойки ветрового окна правой зафиксированы повреждения в виде срезов пластика. На транспортном средстве «Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного проведения ремонта, акт о приеме-сдачи транспортного средства после которого составлен 13.08.2021, а в частности: на ручке двери задней правой зафиксировано отсутствие уплотнителя; уплотнительная резинка проема передней правой двери имеет повреждения в виде деформации с образованием сгиба, вмятин, растяжения в нижней части; на панели крыши зафиксированы повреждения в виде деформации в средней части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятины без нарушения ЛКП; на стойке ветрового окна левой зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП; на блок фаре передней правой зафиксировано нарушение зазоров по проему переднего правого крыла и капота; на бампере переднем зафиксировано наличие сорности в левой верхней, средней верхней и правой верхней в количестве более 16 штук на квадратный метр размером более 0,5 м и на расстоянии менее 100 мм, что не соответствует ГОСТ 9.032-74; на капоте зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятины на площади менее 0,01 кв. м. на передней левой части каркаса с нарушением ЛКП по контуру технологического отверстия; на пыльнике бампера переднего зафиксированы повреждения в виде разреза, отрыва (вырыва) фрагмента; на комбинации приборов зафиксированы повреждения в виде сколов в нижней части; на накладке центральной щитка приборов зафиксированы повреждения в виде скола в средней нижней части.Рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Хенде Солярис»,№ государственный регистрационный знак № необходимого для устранения имеющихся (не устраненных в результате ремонта на СТО) повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2018, а также для устранения недостатков ремонтных работ, акты о приеме-передачи транспортного средства после которых составлены 10.05.2021 и 13.08.2021, составляет 55800 рублей (с учетом округления), без учете округления стоимость равна 55786 рублям 4 копейкам.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, эксперт Белоусов Д. А. дополнительно пояснил, что им было зафиксировано отсутствие уплотнителя на ручке двери задней правой. В ДТП данная деталь транспортного средства (дверь задняя правая) не пострадала. В процессе ремонта дверь могла сниматься, но при этом уплотнитель на ручке не мог повредиться. Чтобы удалить уплотнитель ручку необходимо ее разбирать. Уплотнитель демонтировался ввиду проведения ремонта передней стойки. Его скорее всего забили молотком. Такая деформация не могла образоваться в процессе эксплуатации. В какой момент образовалась деформация панели крыши, эксперт не может сказать, можно только догадываться. Это повреждение зафиксировано только в заключении ИП Стародубцева, т.е. после проведения первого ремонта. Это повреждение в результате воздействий объекта небольшой площади, направление воздействия – сверху вниз. На стойке ветрового окна виден переход лакокрасочного материала. Красили изначально только половину. В результате эксплуатации такое повреждение однозначно не могло образоваться. Блок фара визуально закреплена некрасиво. Надо ставить дополнительно шайбу. Наличие сорности на бампере говорит о нарушении технологии окраски. При желании можно было провести полировку. Сорность очень большая. Все вкрапления очень хорошо видны. На капоте имеются повреждения в виде деформации, что не было отражено ни в одном из актов. Когда такое повреждение образовались, сказать эксперт не может. Деформация расположена с внутренней части капота, в районе нахождения технологического отверстия. Скорее всего, деформация образовалась, когда пытались закрыть капот. Может быть пытались вкрутить ограничитель в буфер, но не получилось. Эксперт полагает, что такая деформация не могла образоваться в результате эксплуатации. На пыльнике имеется не предусмотренный разрез, что является следствием некачественно собранного элемента. Неправильно собрана передняя часть, все расположено криво. На комбинации приборов эксперт совсем случайно заметил повреждения. Это эксплуатационное повреждение. Повреждения на накладке щитка приборов образованы однозначно в результате демонтажа. Снять эту часть проблематично. Эта деталь демонтировалась во время ремонта. Эксперт не включил в калькуляцию ремонтные воздействия в отношении жгута проводов. Жгут проводов не менялся, а ремонтировался. Завод-изготовитель допускает ремонт. Согласно Методическим рекомендациям при наличии коррозии требуется замена. При этом, фактически возможно вырезать фрагмент с коррозией и вставить новый. Для проверки качества ремонтных работ необходимо проводить дополнительное исследование, в том числе производить разбор и снимать изоляцию со всех проводов. В том виде, как все находится сейчас, говорить о некачественном ремонте жгута проводов нельзя.

Анализируя заключение эксперта № 97/2022 от 30.12.2022 в совокупности с данными им дополнительными пояснениями, суд приходит следующим выводам.

Оснований для включения в сумму ущерба вследствие некачественного (неполного) выполнения ремонта работ по замене жгутов проводов не имеется. Как пояснил эксперт заводом-изготовителем проведение ремонтных работ возможно. Также возможна замена тех фрагментов проводов, где имеется коррозия. Для проверки качества ремонтных работ необходимо проведение дополнительного исследования с разборкой деталей транспортного средства и снятием изоляции. Однако в судебном заседании 27.02.2023 представителем Сластникова И. В. высказаны категорические возражения относительно осуществления таких манипуляций с принадлежащим ее доверителю транспортным средством.

Позиция стороны Сластникова И. В. о том, что в сумму выплаты должны быть включены работы по замене жгутов проводов, поскольку при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-950/2019, они ставились на замену, суд находит несостоятельной. В ходе рассмотрения указанного дела стоимость восстановительного ремонта определялась судом не для установления конкретного вида ремонтных воздействий, а в целях установления согласно условиям полиса страхования, Правилам страхования факта наступления и вида страхового события и в целом постановления вывода об обоснованности заявленных требований о возложении на страховщика обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства. Предметом спора установление конкретного объема и характера подлежащих выполнению ремонтных воздействий не являлось. Такие выводы в решении отсуствуют.

Поскольку дверь задняя правая в результате ДТП не была повреждена, проведение ремонтных работ с нею не требовалось, удаление уплотнителя ручки двери возможно только при разборе ручки, чего не производилось и не могло производиться в результате ремонтных работ, данное ремонтное воздействие подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. По аналогичным основаниям исключению подлежат и работы в отношении повреждений панели крыши. Кроме того, суд отмечает, что данное повреждение не фиксировалось при составлении акта приема-передачи транспортного средства; при этом его образование могло иметь место только в результате воздействия стороннего предмета, что могло иметь место в период с даты получения автомобиля собственником из СТО до проведения осмотров, которые производились, в том числе по его заказу. Также, по мнению суда, исключению подлежат ремонтные воздействия в отношении комбинации приборов, поскольку это повреждение является эксплуатационным, находится повреждение в районе циферблата, поэтому оно должно было быть обнаружено в первый же момент пользования транспортным средством. Однако на данный недостаток Сластниковым И. В. ни разу указано не было.

В связи с данными выводами, из составленной экспертом Белоусовым Д. А. калькуляции стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ (т. 2 л.д. 140-141) подлежат исключению следующие суммы: 94,75 рублей – стоимость вставки ручки наружной двери задней правой, 440 рублей – ремонтные работы по снятию и установке ручки и накладки двери наружной задней правой; 1980 рублей – ремонтные работы по снятию и установке обивки крыши, 550 рублей – ремонт наружной панели крыши, 2074 рубля 75 копеек – стоимость стекла щитка приборов (комбинация приборов), 330 рублей – ремонтные работы по снятию и установке, замене стекла щитка приборов.

Остальные недостатки, отраженные в заключении эксперта № 97/2022 от 30.12.2022, суд находит возникшими именно вследствие некачественного проведенного ремонта. При этом, суд учитывает, что соответствующие повреждения (недостатки) расположены в местах, где осуществлялись ремонтные воздействия. Получение повреждений на уплотнительной резинке проема передней правой двери, на стойке ветрового окна в районе блок фары, наличие сорности на бампере, капоте, на пыльнике бампера имеют характер, указывающие на их появление исключительно в ходе проведения ремонтных работ. Деформация с образованием вмятины на бампере расположена с внутренней стороны, в зоне технологического отверстия, повреждения на накладке центральной щитка приборов расположено в зоне, где осуществлялся демонтаж, что однозначно свидетельствует о их возникновении в результате проведения ремонтных воздействий.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству представителя заявителя по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сидорова М. Е., суд приходит к выводу, что они не влияют на сделанные выводы. Из поясней данного свидетеля следует, что он по заданию работодателя – ООО «Зетта Страхование» принимал участие при проведении осмотра транспортного средства после проведенного СТО ремонта. Сидоров М. Е. сравнивал указываемые собственником транспортного средства повреждения (недостатки) с ремонтными воздействиями согласно заказ-наряду и исключал те, с которыми не осуществлялось ремонтных воздействий. Таким образом, он исходил исключительно из необходимости проверки выполнения работ согласно заказ-наряду. Также Сидоров М. Е. указал, что разрез на пыльнике бампера произведен по согласованию с собственником. Однако доказательств получения такого согласия суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что ввиду нахождения в трудовых отношения с заявителем по делу, имеет место заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительныйремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательствапо производству восстановительного ремонта в установленные договоромстрахования сроки страхователь вправе поручить производствовосстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силамии потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределахстраховой выплаты.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20в случае, если при заключении договора добровольного страхования имуществастрахователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков,понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа илис учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размерестрахового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условийдоговора.

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что договором страхования непредусмотрено право требования устранения недостатков в денежной форме,поскольку договорам не предусмотрена замена одного вида страховоговозмещения другим, является не состоятельным, поскольку требование о возмещении убытков в денежной форме для исправлениянедостатков произведенного ремонта не относится к замене такового.Следовательно, поскольку ремонт транспортного средства был произведеннекачественно, требование Сластникова И. В. о взыскании в счет возмещения недостатков проведенного ремонта является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным и не полным проведением ремонта транспортного средства«Хенде Солярис», VINZ№, государственный регистрационный знак № ООО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату Сластникову И. В. в размере 50316 рублей 50 копеек (55786 рублей (стоимость ремонта согласно калькуляции эксперта) – 94,75 рублей (стоимость вставки ручки наружной двери задней правой) – 440 рублей (ремонтные работы по снятию и установке ручки и накладки двери наружной задней правой) – 1980 рублей (ремонтные работы по снятию и установке обивки крыши) – 550 рублей (ремонт наружной панели крыши) – 2074,75 рублей (стоимость стекла щитка приборов (комбинация приборов)) – 330 рублей (ремонтные работы по снятию и установке, замене стекла щитка приборов)).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сластникова И. В. дополнительно подлежит взысканию 29775 рублей 50 копеек (50316,5 (установленная судом сумма к выплате в связи с некачественным и не полным проведением ремонта транспортного средства) – 20541 (сумма взысканной по решению финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-22-82591/2010-008 от 10.08.2022, а соответственно и удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права Сластникова И. В. на удовлетворение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта по договору имущественного страхования в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Сластникова И. В., обратившегося к нему с заявлением о возмещении стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства выплата тоже не была произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 18387 рублей 75 копеек ((29774,5 (сумма подлежащее выплате по решению суда) + 7000 рублей (размер компенсации морального вреда)) ? 2). Оснований для снижения размера неустойки суд с учетом установленных обстоятельств урегулирования убытка не усматривает. ООО «Зетта Страхование»о снижении таких расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Сластниковым И. В. заявлено о взысканий понесенных им расходов на оплату услуг независимого специалиста ООО «Норма права», составившего отчета № 0121-22. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, подтверждение размер таких расходов. Сластниковым И. В. указано, что квитанция об оплате таких услуг была представлена в оригинале в ООО «Зетта Страхование». Однако в материалах выплатного дела, представленных ООО «Зетта Страхование» при подаче заявления, копия квитанции по расходам Сластникова И. В. отсуствует, в связи с чем вопрос о взыскании расходов не может быть решен при вынесении данного решения. Однако Сластников И. В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование». Экспертиза проведена экспертом ИП Белоусовым Д. А. Однако ответчиком стоимость услуг по производству экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 97) не оплачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на сторону по делу, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта. Поскольку заключение эксперта было положено в основу разрешения требований, заявленных как ООО «Зетта Страхование», так и Сластниковым И. В., требования которого удовлетворены частично, такие расходы должны быть возложены на обе стороны в пропорциональном соотношении. Размер удовлетворенных судом исковых требований Сластникова И. В. (20541 рубль) в процентном соотношении к заявленными требованиями (163300 рублей) составляет 12,6%. Таким образом, в пользу ИП Белоусова Д. А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО «Зетта Страхование» – в размере 4410 рублей(35000?12,6%), со Сластникова И. В. – в размере 30590 рублей (35000?87,4%).

Оснований для возложения обязанности по несению данных расходов в полном объеме на ООО «Зетта Страхование» суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Зетта Страхование»в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. № У-22-82591/5010-008 от 10.08.2022 по обращению ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 29775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 18387 рублей 75 копеек.

Взыскать соФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №),в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531, ОГРН 315370200000224),расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531, ОГРН 315370200000224),расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход государства государственную пошлину в размере 1393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 03.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-35/2023 (2-2073/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Зетта Страхование"
Ответчики
Сластников Иван Валерьевич
Другие
Мозжухина Анна Сергеевна
Задворнова Мариана Анатольевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.
ООО «Автостандарт»
ООО "Блок Роско Трейд"
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
29.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.08.2022Передача материалов судье
05.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
26.10.2022Судебное заседание
30.01.2023Производство по делу возобновлено
30.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
27.03.2023Производство по делу возобновлено
27.03.2023Судебное заседание
27.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее