Решение по делу № 2-678/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-678/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017г.                  с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Генераленко Д.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Сергеевскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение – доходы в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> с установленной крановой установкой, производства <данные изъяты>, грузоподъемностью 2 тонны за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению справки № в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено решение о возложении обязанности на Сергеевский филиал Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (далее - КГКУ «Примлес») передать ФИО2, принадлежащую ему крановую установку, производства <данные изъяты>, установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. данная крановая установка была возвращена собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено. При этом судебной коллегией определено, что ФИО2 крановая установка возвращена добровольно. ФИО3 стало известно о надлежащем ответчике по делу Краевом государственном казенном учреждении «Приморское лесничество» (далее КГКУ «Примлес»).

ДД.ММ.ГГГГг. истец от имени ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести расчет – выплатить неосновательное обогащение (доходы) в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля марки <данные изъяты> установленной крановой установкой, производства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец считал, что ФИО2 как собственник крановой установки передал ее в арендное пользование бывшему директору Партизанского Лесхоза ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, с условием, что последний вернет ее с окончанием его работы и выходом на пенсию, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Со времени расформирования <адрес> Лесхоза и выходом на пенсию ФИО5 со слов собственника ФИО2 крановая установка затерялась и новый руководитель ФИО4 скрывал, что крановая установка находилась на территории вверенной ему организации по адресу: <адрес>. После того, как собственник ФИО2 удостоверился в нахождении данной крановой установки на предприятии и, поняв, что его обманывают, решено было обратиться в ОМВД <адрес>. В результате было установлено нахождение данного имущества на предприятии, что явилось основанием для обращения с заявление о возврате указанной.

Владение ответчиком крановой установкой, находящейся на автомобиле <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае ответчик, как приобретатель и недобросовестный владелец, используя крановую установку, получил доходы в виде сбереженной арендной платы за использования крановой установки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. право требование по данному иску передано ФИО2 истцу.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) лежит на ответчике.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды и неосновательное обогащение два разных вида, у них разный предмет доказывания. При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение его права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Неосновательное же обогащение представляет собой самостоятельный вид гражданско – правовой обязанности. Для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. У ответчика правовых оснований для пользования спорной крановой установкой в указанный им в иске период не имелось, поскольку им не представлены договоры, заключенные между ответчиком и ФИО5 которому ФИО2 передавал спорную установку в пользование. С учетом этого, споры о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также истец считал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

Надлежащий ответчик КГКУ «Примлес» признал претензию ФИО2 при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГг., апелляционная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГг. закрепила правовые основания для определения надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КГКУ «Примлес» Пильгун М. В. в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, судом уже принято решение между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При этом пояснила, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля истец указывает обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения <адрес> по делу №.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу недополученные им доходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований ФИО2 указывал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать, принадлежащую истцу крановую установку, производства <данные изъяты> установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала. На что получил отказ.

Крановую установку ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятого судом решения. Поэтому время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, в которых он указал, что период незаконного владения ответчиком имущества истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день его возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что за указанный период сумма недополученного дохода составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительной справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличенных требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму недополученного им дохода, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по уплате услуг эксперта по изготовлению двух справок <данные изъяты> рублей.

Так, в рамках производства по делу № судом было установлено, что у ФИО2 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется крановая автомобильная установка. В ДД.ММ.ГГГГ он по взаимной договоренности передал ее руководителю Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору указанного филиала с заявлением о возврате данной крановой установки.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать ФИО2, принадлежащую ему крановую автомобильную установку, производства <данные изъяты> установленную на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КГКУ «Приморское лесничество» на данное решение суда была оставлена без рассмотрения по существу.ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам суда первой инстанции, решение Партизанского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Приняла отказ ФИО2 от иска к КГКУ «Примлес» и к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по данному иску прекратила, в связи с отказом от иска. При этом судебная коллегия установила, что спорная крановая установка была возвращена ФИО2 добровольно. Ответчик КГКУ «Примлес» считал отказ от иска не противоречащим закону.

Таким образом, судом было установлено, что спорная крановая установка находилась в незаконном владении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, дня обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о ее возврате, до ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата ответчиком.

Следовательно, истец мог получить определенную выгоду, являясь законным владельцем и собственником спорной крановой установки, сдав ее в аренду в указанный период времени, но по вине ответчика, незаконно удерживающего ее, был лишен возможности получить определенную выгоду в виде арендных платежей.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с КГКУ «Примлес» неполученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку им не доказаны факт незаконного владения ответчиком спорного имущества и размер недополученных доходов в указанный период времени.

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были достигнуты соглашения, регулируемые главой 36 ГК РФ.

Истец должен доказать факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, приложенные к исковому заявлению не являются таковыми.

Более того, ранее судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с КГКУ «Примлес» неполученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку им не доказан факт незаконного владения ответчиком спорного имущества и размер недополученных доходов в указанный период времени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неполученных доходов, понесенных судебных расходов правопреемником - Генераленко Д.В..

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Учреждением исполнено в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Генераленко Д.В. перечислено <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания приведённой нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу. ФИО2 узнал о нарушении своего права, а также о надлежащем ответчике ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № по иску ФИО2 к Сергеевскому филиалу КГУКУ «Приморское лесничество» об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, № по иску ФИО2 к Сергеевскому филиалу КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании недополученных доходов, пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд.

Согласно части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в <адрес> с иском к Сергеевскому филиалу КГУК «Приморское лесничество» об истребовании у последнего крановой автомобильной установки, находящейся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № В ходе рассмотрения данного дела судом запрашивалась Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество».

На основании данной выписки судом было установлено, КГКУ «Приморское лесничество» находится по адресу <адрес>, №, имеет филиал Сергеевский, расположенный в <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., данное гражданское дело было передано на рассмотрение в <адрес> по месту нахождения Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», о чем в судебном заседании ходатайствовал ФИО2 и его представитель Генераленко Д.В.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать принадлежащую истцу крановую установку, производства <данные изъяты> установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № находящуюся в гараже, расположенном на территории указанного филиала. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к директору данного филиала с заявлением о возврате указанного имущества. На что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вернул спорную крановую установку ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. между Генераленко Д.В. и ФИО2 заключен договор цессии, согласно ФИО2 уступил, а Генераленко Д.В. принял на себя право требования с КГКУ «Примлес» обязательство по выплате неосновательного обогащения.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что ответчиком КГКУ «Примлес» нарушаются права ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО2 обратился в филиал данной организации о возврате его имущества и получил отказ. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу было достоверно известно о том, что именно данный ответчик незаконно владел спорной крановой установкой, в связи с чем истец имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Довод истца о том, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь из определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает несостоятельной, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым судом был определен надлежащий ответчик по делу. В ходе судебного заседания по ходатайству истца <адрес> дело было направлено на рассмотрение по месту нахождения филиала юридического лица КГКУ «Примлес».

Согласно части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в предварительном судебном заседании не привел причины уважительности пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Генераленко Д.В. в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Примлес» о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Генераленко Д.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Сергеевскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева