Решение по делу № 33-3660/2023 от 30.05.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-3660/2023

№ 2-496/2023

55RS0004-01-2022-006178-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Сударь В.П., Вовка В.П., ответчика Русакова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года по иску Сударь В. П., Вовка В. П. к Русакову В. А. о возмещении убытков за пользование жилым помещением, встречному иску Русакова В. А., иску Русаковой В. В.ы к Сударь В. П., Вовку В. П. о возмещении убытков за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударь В.П. и Вовк В.П. обратились с иском к Русакову В.А. о возмещении убытков за пользование жилым помещением, указав, что им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик Русаков В.А. 12.11.2017 вселился в квартиру и стал в ней проживать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы вселены в спорное жилое помещение, им переданы ключи, однако ответчик создавал препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать для проживания другую квартиру. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 Русаков В.А. выселен из жилого помещения по адресу: <...>. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки за пользование жилым помещением за период с 31.08.2021 по 31.10.2022 в размере 168000 руб., по 84000 руб. в пользу каждого из истцов.

Русаков В.А. обратился со встречным иском о возмещении убытков за пользование жилым помещением, действуя в своих интересах, а также с иском в интересах Русаковой В.В. по доверенности, указав, что апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 он выселен из жилого помещения по адресу: <...>, в ту же дату снят с регистрационного учёта по указанному адресу и выехал из квартиры. Русакова В.В. в г. Омске никогда не проживала. С 14.09.2022 Сударь В.П. и Вовк В.П. пользуются квартирой единолично. На основании заключения об оценке средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Омске составляет 12000 руб. в месяц. Учитывая изложенное, просил взыскать с Сударь В.П. и Вовка В.П. в свою пользу и в пользу Русаковой В.В. по 13500 руб. в счёт компенсации за пользование принадлежащими им долями в праве на жильё.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитроченко В.И.

Истец Сударь В.П., её представитель по устному ходатайству Мусияк В.В., в судебном заседании первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Русаков В.А., действуя также в интересах Русаковой В.В., в судебном заседании иск Сударь В.П. и Вовка В.П. не признал, поддержал встречные требования.

В суд при надлежащем извещении не явились: Вовк В.П., Русакова В.В., третье лицо Дмитроченко В.И.

Судом постановлено обжалуемое решение от 29.03.2023, которым исковые требования Сударь В.П., Вовка В.П. к Русакову В.А. удовлетворены частично: с Русакова В.А. в пользу Сударь В.П. взыскано 18750 руб., в пользу Вовка В.П. – 56250 руб. В удовлетворении остальной части иска Сударь В.П., Вовка В.П. к Русакову В.А. отказано. Этим же решением удовлетворён встречный иск Русакова В.А., иск Русаковой В.В. к Сударь В.П., Вовку В.П.: с Сударь В.П. в пользу Русакова В.А. и Русаковой В.В. взыскано по 6750 руб. в пользу каждого, с Вовка В.П. в пользу Русакова В.А. и Русаковой В.В. взыскано по 6750 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Сударь В.П., Вовк В.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда, удовлетворить их иск в полном объёме, отказать в удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения встречного иска Русакова В.А. просят взысканную с истцов сумму по встречному иску исключить из суммы, взысканной истцами с ответчика по первоначальному иску. Указывают, что Русакова В.В. стороной по первоначальному иску не является, следовательно, не может быть стороной встречного иска. Удовлетворение требований истцов по встречному иску не ведёт к зачёту первоначального требования в полном объёме, однако в резолютивной части обжалуемого решения зачёт встречных требований не произведён. Кроме того, Русаков В.А. не предоставил доказательства причинения убытков неправомерными действиями истцов. При определении размера компенсации оценке подлежала стоимость платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обременённой правами проживающих в ней двух других собственников. С учётом этих обстоятельств стоимость аренды квартиры будет значительно ниже. Также выражают несогласие с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда об установлении компенсации за пользование имуществом в виде ежемесячной выплаты, так как требование о взыскании компенсации за пользование имуществом ежемесячно предполагает наступление ответственности в будущем, что законом недопустимо. Полагают, что основания для удовлетворения встречного иска по возмещению убытков в виде компенсации за пользование долями отсутствуют. Позиция суда о злоупотреблении правом истцами противоречит правовым нормам о недопустимости нарушения прав и законных интересов всеми участниками жилищных правоотношений и позиции Омского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 14.09.2022. Обращают внимание, что расходы по оплате за арендованное жилое помещение истцы, являющиеся братом и сестрой, несли поровну.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Русаков В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований истцов. Указывает, что истцы обратились с иском о возмещении убытков в размере 168000 руб., связанных с арендной платой за квартиру, которую они вынуждены были снимать, однако, суд, проигнорировав требования истцов, взыскал с ответчика компенсацию за пользование долями в спорной квартире. Кроме того, суд не учёл тот факт, что истцы вселены в спорную квартиру, пользовались ей в спорный период, завезли мебель и вещи в присутствии судебных приставов-исполнителей и соседей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав Сударь В.П., её представителя по устному ходатайству Кузнецову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Русакова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеназванным требованиям, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположено по адресу: <...>

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности зарегистрировано за Сударь В.П. (1/8 доли), Вовком В.П. (3/8 доли), Русаковым В.А. (1/4 доли) и Русаковой В.В. (1/4 доли).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2015 по делу № 2-2096/2015 исковые требования Сударь В.П. к Русакову В.А., Русаковой В.В., Сударь О.Д. о признании договора мены недействительным, выселении, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Русакова В.А., Русаковой В.В. к Сударь В.П., Вовку В.П. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 123-129).

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.08.2015 по делу № 33-5500/2015 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2015 по делу № 2-2096/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сударь В.П. – без удовлетворения (том 1 л.д. 130-135).

Из вступивших в законную силу судебных актов, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2020, исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. к Русакову В.А. и Русаковой В.В. удовлетворены: Сударь В.П. и Вовк В.П. вселены в квартиру по адресу: <...>, на ответчиков возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 13.10.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбуждённого 08.10.2020, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Сударь В.П. переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен доступ в неё.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 11.12.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому переданные ключи не подходят к двери в связи со сменой замка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 14.12.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому замок заменён на новый, ключ от квартиры передан Сударь В.П. (том 1 л.д. 99-102, 103-105).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2021 по делу № 2-1106/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.06.2021 по делу № 33-3271/2021, на Русакова В.А., Русакову В.В. возложена обязанность не чинить Вовку В.П., Сударь В.П. препятствия в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <...>, исковые требования Вовка В.П., Сударь В.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 109-111, л.д. 106-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4568/2021 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021 по делу № 2-1515/2021 в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В.В. отменить; отказать Сударь В.П., Вовку В.П. в удовлетворении иска к Русаковой В.В. в полном объёме. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021 в части исковых требований к Русакову В.В. изменено и изложено в следующей редакции: исковые требования Вовка В.П., Сударь В.П. к Русакову В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Русакова В.А. в пользу Сударь В.П. 33500 руб., в пользу Вовка В.П. 100500 руб. Взыскать с Русакова В.А. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4415 руб. Судебная коллегия указала, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Русакова В.А. в пользу Сударь В.П. и Вовка В.П., подлежит расчёту, исходя из размера принадлежащих им 1/8 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 99-102).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу № 88-75/2022 (том 1 л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-5419/2022 отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по делу № 2-1954/2022, Русаков В.А. выселен из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 30-38).

Указанным судебным актом установлено, что с 2018 года Сударь В.П. и Вовк В.П. не проживали в жилом помещении по адресу: <...>, квартирой единолично пользовался Русаков В.А., нарушая права сособственников Сударь В.П. и Вовка В.П.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания в указанном жилом помещении с Русаковым В.А. ввиду неприязненных отношений, отмечая вынужденный выезд из квартиры в июне 2017 года и несение в связи с этим расходов на аренду другого жилья, Сударь В.П. и Вовк В.П. просили взыскать с Русакова В.А. убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 31.08.2021 по 31.10.2022.

В обоснование расходов по аренде жилья истцы представили в материалы дела заключённый 31.08.2021 с Дмитроченко В.И. договор аренды жилого помещения, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору Сударь В.П. во временное пользование квартиру по адресу: <...>, а арендатором приняты обязательства по внесению арендной платы в размере 12000 руб. ежемесячно.

В подтверждение внесения платы по договору аренду Сударь В.П. и Вовком В.П. представлена расписка о получении арендодателем денежных средств в сумме 168000 руб. за период с 31.08.2021 по 31.10.2022 включительно.

В подтверждение встречных требований Русаковым В.А. суду первой инстанции представлены сведения о величине арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 (объект: квартира по адресу: <...>) округлённо 60000 руб. (12000 руб./мес.).

Разрешая требования сторон как по первоначальному иску, так и по встречному иску Русакова В.А. и иску Русаковой В.В., суд первой инстанции, приняв во внимание размеры долей Сударь В.П., Вовка В.П. в праве собственности на спорную квартиру, расчёт Русакова В.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Русаковой В.В., частично удовлетворил заявленные ими требования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С 2005 года Сударь В.П. и Вовк В.П. зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире. В 2014 году Русаков В.А. приобрёл 1/4 долю в однокомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., впоследствии вселился в жилое помещение.

Поскольку из-за невозможности выделить в пользование изолированное жилое помещение и в силу сложившихся неприязненных отношений Сударь В.П. и Вовк В.П. до 14.09.2022 не могли проживать в однокомнатной квартире с Русаковым В.А., являющимся для них чужим человеком, вынужденно снимали жильё по ул. <...> они вправе рассчитывать на компенсацию связанных с этим убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Русакова В.А. не усматривается.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Сударь В.П., Вовка В.П. к Русакову В.А. за период с 31.08.2021 по 14.09.2022, поскольку доказательств выезда Русакова В.А. из квартиры позднее <...> в материалы дела не представлено.

Позиция истцов по первоначальному иску о том, что расходы по оплате за арендованное жилое помещение они несли поровну, не является основанием для иного распределения взысканных в их пользу сумм. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскивая убытки, суд обоснованно исходил из размеров долей Сударь В.П. и Вовка В.П. в праве собственности на квартиру по ул. <...>.

Принимая во внимание остальные доводы апелляционной жалобы Сударь В.П., Вовка В.П., судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указал Верховных Суд РФ в п. 27. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Такие выводы судебной коллегии подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: г<...>, Русаков В.А. и Русакова В.В. не проживают, каждый имеет по 1/4 доли в праве собственности. При этом Русаков В.А. был зарегистрирован в квартире 15.03.2019, снят с регистрационного учёта 14.09.2022. Русакова В.В. регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имела.

Суду первой инстанции надлежало выяснить, имеет ли Русакова В.В. существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором она не проживала с момента его приобретения в собственность, нуждается ли Русакова В.В. в спорном жилом помещении, имеет ли в собственности либо пользовании иные помещения, где проживала и проживает в настоящее время, наличие права на проживание в иных жилых помещениях.

Судебной коллегией Русаковой В.В. для подтверждения заявленных требований о взыскании с Сударь В.П., Вовка В.П. компенсации (убытков) за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предложено представить доказательства, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года она имела намерение проживать в городе Омске, но была лишена возможности пользоваться ? долей в указанном жилом помещении по вине Сударь В.П. и Вовка В.П., что они препятствовали ей в фактическом пользовании спорным имуществом (том 2 л.д. 37, л.д. 171).

Таких доказательств от Русаковой В.В. не поступило.

В целях восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией истребованы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела сведения из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 21.06.2023 в собственности Русаковой В.В. находятся следующие жилые помещения в г. <...>

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Русакова В.В. в спорную однокомнатную квартиру не вселялась, проживать в ней не намеревалась.

При разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что с 2014 года Русакова В.В. постоянно проживала в другом регионе, имея там в собственности другие жилые помещения. Неиспользование Русаковой В.В. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в период с 15.09.2022 по 31.01.2023 не вызвано объективной невозможностью осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом. Такая невозможность является субъективной, связана с её осознанными действиями, поскольку Русакова В.В. знала и предвидела, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано.

Требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жильё заявлены в настоящем деле не самой Русаковой В.В., а её представителем по доверенности Русаковым В.А., имели своей целью максимально снизить размер взыскиваемых убытков по первоначальному иску Сударь В.П. и Вовка В.П.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Русаковой В.В. к Сударь В.П., Вовку В.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жильё.

Поскольку, несмотря на наличие в собственности жилых помещений в г. <...> Русаков В.А. вселялся в квартиру по ул. <...> в г. <...>, длительное время проживал в ней, то есть имел существенный интерес в использовании общего имущества, выселен из квартиры по решению суда, после выселения продолжает проживать в г. Омске, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с Сударь В.П. и Вовка В.П. компенсации за фактическое пользование долей Русакова В.А., начиная с 15.09.2022 и по 31.01.2023.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с установленным районным судом размером взысканной с Сударь В.П. и Вовка В.П. в пользу Русакова В.А. компенсации.

Для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь Русакова В.А. за спорный период. Определяя размер компенсации в пользу Русакова В.А., суд первой инстанции исходил из представленного истцом по встречному иску заключения эксперта ООО <...> от 31.01.2023, в котором расчёт величины арендной платы за пользование объектом исследования за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 (пять месяцев) произведён с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 12000 руб. (ежемесячно) (том 1 л.д. 146-204). Кроме того, суд принял во внимание расчёт Русакова В.А., который произведён исходя из среднерыночной стоимости аренды квартиры в месяц в размере 1/4 от стоимости за период с 15.09.2022 по январь 2023 года включительно.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней с 15.09.2022 вновь постоянно проживают собственники Сударь В.П. (1/8 доли), Вовк В.П. (3/8 доли).

Поскольку данное обстоятельство имело юридическое значение, но не вынесено судом первой инстанции на обсуждение сторон, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела заключения об оценке, предоставленные Русаковым В.А. и Сударь В.П.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 31.07.2023, выполненному по заказу Русакова В.А., величина арендной платы за пользование объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 с учётом обременения правами постоянно проживающих собственников 1/8 и 3/8 долей округлённо составляет 20555 руб. Из расчёта эксперта следует, что арендная плата за сентябрь 2022 года составляет 3896 руб., за октябрь 2022 года – 4012 руб., за ноябрь 2022 года – 4121 руб., за декабрь 2022 года – 4224 руб., за январь 2023 года – 4303 руб. (том 2 л.д. 107-152).

Отвергая представленное Русаковым В.А. заключение от 31.07.2023 как недостоверное доказательство, судебная коллегия учитывает, что при выборе единиц сравнения в качестве объектов-аналогов приняты комнаты в квартире или секции, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку отдельная комната в квартире на ул. <...> не может быть предоставлена. Также из исследовательской части заключения следует, что стоимость объектов-аналогов приведена по состоянию на июль 2023 года, тогда как требования заявлены о компенсации за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года.

Из ответа ООО <...> от 06.07.2023 № <...> на запрос Сударь В.П. о размере арендной платы за проживание в однокомнатной квартире, обременённой проживанием в ней других жильцов (собственников) в г. Омске следует, что стоимость аренды одного койко-места в хостелах в г. Омске составляет от 270 руб. до 500 руб. наиболее вероятная цена аренды койко-места – 350 руб./сутки. Оценщик отметил, что данную цену не следует использовать при расчёте арендной платы за пользование однокомнатной квартирой с наличием жильцов без корректировки, поскольку цена в предложениях койко-места в хостелах уже заложены: зарплата обслуживающего персонала (уборка, стирка и т.д.), сопутствующие расходы (амортизация кровати, бытовой техники. Постельного белья, услуги связи WI-FI, реклама и т.д.), коммунальные платежи и налоги. Корректировку можно определить по данным сайтов, содержащих информацию о рентабельности данного бизнеса, поскольку рентабельность показывает отношение чистой прибыли к общему валовому доходу. На сайте https://www.openbusiness/finansovyy-raschet-khostei, содержащим бизнес-модель развития хостела, норма рентабельности указана как 21,1%, что соответствует сроку окупаемости в 5 лет, типичному для данного вида бизнеса. Таким образом, очищенная ставка составит: 350 * 21,1% = 73,85 руб./сутки. Величина арендной платы за проживание в однокомнатной квартире, обременённой проживанием в ней других жильцов (собственников) в г. Омске может составлять: 73,85 * 30 = 2216 руб./месяц или 26955 руб./год (том 2 л.д. 174-189).

Определяя размер возмещения понесённых Русаковым В.А. как одним из сособственников имущественных потерь, возникающих при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, учитывая, что Сударь В.П. и Вовк В.П. фактически используют больше, чем им причитается, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных Сударь В.П. квитанций, на момент рассмотрения дела по существу среднемесячные затраты собственника 1/4 доли в спорной квартире на коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, вывоз мусора) составляют около 600 рублей в месяц. По состоянию на декабрь 2022 года тарифы на коммунальные услуги в г. Омске были ниже на 9-10%, то есть в среднем содержание 1/4 доли обходилось в 500 рублей в месяц. Учитывая, что размер аренды 1/4 доли в однокомнатной квартире, обременённой проживанием в ней других жильцов (собственников), определённой в заключении ООО <...> от 06.07.2023 № <...>, составляет около 500 рублей в месяц (2216/4), а также среднемесячные затраты на содержание доли, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации за пользование принадлежащей Русакову В.А. долей в праве на жильё в размере 1000 рублей в месяц. За период с 15.09.2022 по 31.01.2023 размер компенсации составит 4500 руб. (1000/2 (половина сентября 2022 г.) + 1000*4 (октябрь 2022 г. –январь 2023 г.)), которая подлежит взысканию с Сударь В.П. и Вовка В.П. в равных долях.

В указанной связи коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного районным судом решения в части размера сумм, взысканных по встречному иску Русакова В.А., а также для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Русаковой В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в решении районный суд указал, что заявлений о зачёте взысканных сумм от сторон не поступало.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчик по первоначальному иску Русаков В.А. заявил о таком зачёте путём предъявления встречного иска к Сударь В.П., Вовку В.П., коллегия полагает необходимым произвести частичный зачёт исковых требований.

В указанной связи с Русакова В.А. в пользу Сударь В.П. подлежит взысканию 16500 руб. (18750 руб. – 2250 (4500/2)), в пользу Вовка В.П. 54000 руб. (56250 - 2250 (45002)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года изменить в части размера сумм, взысканных по встречному иску Русакова В. А., отменить в части удовлетворения исковых требований Русаковой В. В.ы, а также произвести частичный зачёт исковых требований.

Встречные исковые требования Русакова В. А. к Сударь В. П., Вовку В. П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично:

Взыскать с Сударь В. П. (<...> г.р.) компенсацию за владение и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, за период с 15.09.2022 по 31.01.2023 в пользу Русакова В. А. (<...> г.р.) 2250 руб.

Взыскать с Вовка В. П. (<...> г.р.) компенсацию за владение и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, за период с <...> по <...> в пользу Русакова В. А. (<...> г.р.) 2250 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Русакова В. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Русаковой В. В.ы к Сударь В. П., Вовку В. П. отказать.

Произвести частичный зачёт исковых требований, в результате которого взыскать с Русакова В. А. (<...> г.р.) в пользу Сударь В. П. (<...> г.р.) 16500 руб., в пользу Вовка В. П. (<...> г.р.) 54000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.