Решение по делу № 2-4179/2024 от 13.06.2024

63RS0039-01-2024-004057-31

2-4179/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭС КМ» к Котову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «ЭС КМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требования указывает, что 12.05.2023 года ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Котовым А.В. договор потребительского займа № 104114053 на сумму 38 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В виду недобросовестного исполнения обязательств у Котова А.В. образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги». 16.02.2024 года на основании договора цессии №16-02-24 БД-ЭсКм право требования по договору потребительского займа перешло к ООО ПКО «ЭС КМ». Определением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района г. Самары от 15.05.2024 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 12.05.2023 года по 16.02.2024 года составляет 84 507,87 руб., в том числе: 38 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 507,87 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ЭС КМ» просит взыскать с Котова А.В. задолженность по договору займа в размере 84 507,87 руб., в том числе: 38 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 507,87 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и Котовым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 104114053 от 12.05.2023 года на сумму 38 000 руб. со взиманием за пользование займом 365% /366% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Заемщиком при заключении договора выражено согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора).

16.02.2024 года на основании договора цессии №16-02-24 БД-ЭсКм право требования по договору потребительского займа № 104114053 от 12.05.2023 года перешло к ООО ПКО «ЭС КМ».

Таким образом, кредитором ответчика в настоящее время является истец ООО ПКО «ЭС КМ».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2024 года судебный приказ № 2-1498/2024 о взыскании с Котова А.В. задолженности по потребительскому займу отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа № 104114053 от 12.05.2023 года составляет 84 507,87 руб., в том числе: 38 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 507,87 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭС КМ» к Котову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭС КМ» (ИНН 5837081420) задолженность по договору потребительского займа № 104114053 от 12.05.2023 года в размере 84 507,87 руб., в том числе: 38 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 507,87 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 735 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.