Решение по делу № 2-197/2012 (2-4404/2011;) от 21.09.2011

дело № 2-197\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания     Жоховой М.Г.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогиной Н.А. к Лесовому А.П. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенного строения.

Установил:

Дрогина Н.А. обратилась в суд с иском к Лесовому А.П. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежаит земельный участок, общей     площадью 839 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Правдинский, ул. Пролетарская, д.6 и расположенный на нем жилой дом. Указанный дом является ее единственным местом жительства. Участок ответчика Лесовому А.П. площадью 268 кв.м., так же входит в земельный участок при доме и является смежным с участком истца. В нарушение санитарных, строительных, пожарных и градостроительных норм и правил, разрешенного вида использования земельного участка, самоуправно, без проекта и согласований, в нарушение ст. 51 ГСК РФ по границе ее участка ответчик возвел 4-х этажное здание и септики при нем. Данные действия нарушают права истицы, создают угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Дрогина Н.А. заявленные исковые требования и обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Полагала их подлежащими удовлетврению.

Ответчик Лесовому А.П. и его представитель по доверенности (л.д.84,85) ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.122). Каких либо заявлений, ходатайств суду от них не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области ФИО8, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования Дрогиной Н.А. подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Дрогиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 ст.40 ЗК РФ указывает, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2054 кв.м., в том числе Дрогиной Н.А.: участок 1- 839 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Правдинский (л.д. 6)

Дрогина Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 839 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10), а так же ей на праве собственности принадлежат 0,56 долей жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.12)

Ответчику Лесовому А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 268 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19)

    Из пояснений истца, даннх в судебном заседании следует, что ответчик без какой либо разрешительной документации и проекта возвел спорное строение. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ч.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно заключению эксперта ФИО10, обследованием установлено, что основное строение ответчика – лит «А», «А1» - имеет технический паспорт, где отмечено, что на данные строения – разрешения на строительство не предъявлено. Имеются пристройки к вышеуказанному строению, не инвентаризированные БТИ – размещающиеся своей наружной стеной на красной линии улиц. Имеются совмещения пристройки ответчика с частью забора истца на протяжении 6,3 м фасада. Таким образом установлено, что основное строение ответчика, жилой дом – расположен с нарушением норм СП 30-102-99 «Правила застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.2 – где регламентируется минимальное расстояние от фасадной границы до строения- 5м. ( фактически 3м) Отмечается, что на момент обследования основное строение имеет другую внутреннюю планировку помещений, что не связывается со значительным нарушением градостроительных норм в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, где допускается перепланировка помещений, без затрагивания несущих элементов строения как не требующая согласовательного цикла. Отмечается, что кровля основного строения ответчика не имеет снегозадержателей, что влечет за собой угрозу схода снежных масс на соседние территории. Выполненные пристройки нарушают требования СП 30-102-99 п.5.3.2. Кроме того кровли над данными пристройками выступают за красную линию застройки на 1м., что в силу ст. 6.7. СНиП 30-02-97 ( элементы выступающие за красную линию застройки на 0,5м., за стены дома принимаются за границы строения) таким образом фактическое размещение пристройки располагается на землях поселений. Скат кровли пристроек направлен на улицу и проезд, что создает угрозу жизни и здоровья граждан в зимний период. Перечисленные отступления в местоположении, конструктивных особенностях спорных строений имеют недопустимые нарушения в части: для основного строения ответчика лит «А», «А1» - отсутствие снегозадержателей на кровле ( устраняется путем установки проектных снегозадержателей) Для основного строения ответчика – нарушение местоположения от красной границы – адресной улицы вместо 5м. фактически – 3м., затрагиваются интересы администрации. Пристройки по периметру к основному дому ответчика – располагаются стенами на красной линии застройки, кровлей на землях поселений, зафасадной стеной по границе землепользования с истцом – создают угрозу жизни и здоровья граждан конструкцией кровли – устраняются нарушения сносом строений.

    Выводы экспертного заключения так же подтверждаются актами проверки соблюдения земельного законодательства с приложением фотоматериалов (л.д.24-36, 95-97), актом обследования территории частного домовладения (л.д.94) актом обследования земельного участка (л.д.108)

    Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на тот факт, что пристройки не инвентаризированные БТИ, фактически являются забором домовладения принадлежащего истцу, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно фотоматериалом составленным экспертом при осмотре спорного домовладения (л.д.71), копией договора аренды заключенного между Лесовым А.П. и ИП ФИО9 (л.д.101-107)

При этом опрошенный в судебном заседании Лесовой А.П. подтвердил факт заключения договора с ИП ФИО9, а так же тот факт, что в пристройке находится склад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Администрации пос. Правдинский Пушкинского муниципального района, она неоднократно выходила по адресу ответчика, в составе комиссии по нарушению ответчиком земельного законодательства и по жалобам жителей пос. Правдинский. При этом факты нарушения земельного законодательства подтверждались. Так же пояснила, что в пристройке к дому ответчика работает магазин.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что им проводилось обследование спорного домовладения. Возведенные ответчиком пристройки несут собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку кровля имеет скаты в сторону улицы и проезда. На момент обследования видно, что под давлением снежных масс оторвался желоб. Пристройка к дому квалифицируется именно как пристройка, а не забор, поскольку имеет замкнутое пространство, окна и дверь. Спорным строением запользованы земли поселения около 30м. Так же пояснил, что на момент обследования пристройка к дому имела все атрибуты торговой точки.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Лесовой А.П. возвел самовольное строение - пристройку к домовладению на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, данный участок не предоставлялся ответчику под строительство. Данное строение размещено за пределами внешних границ земельного участка при доме собственником которого является ответчик, на земле, находящейся в муниципальной собственности, пристройка расположена вплотную к земельному участку принадлежащему истцу.

Согласно ст.304, ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самовольно возведенная постройка ответчика – нарушает права Дрогиной Н.А. как собственника смежного домовладения, расположенного по указанному выше адресу и подлежит сносу. При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о сносе основного строения ответчика – лит «А», «А1», поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью граждан данным строением стороной истца суду не представлено. Основное строение ответчика лит «А», лит «А1» сдано в эксплуатацию, на него имеется технический паспорт, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дрогиной Н.А. к Лесовому А.П. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

    Обязать Лесовому А.П. снести за свой счет пристройку общей площадью 99,0 кв.м. по адресу: <адрес>

    Обязать Лесовому А.П. установить снегозадержатели на основном строении лит «А», лит «А1» расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья