Решение по делу № 33а-3642/2017 от 27.02.2017

Судья: Александрова Т.В.             адм.дело №33а-3642/2017                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кочетова И.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Фроловой Ю.Н. от 27 июня 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации И.В. И.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А. и представителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Саченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кочетова И.В. – Казаковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 25 сентября 2016 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г.Самаре перед вылетом в туристическую поездку во Вьетнам сотрудники пограничной службы, не объясняя причины, запретили Кочетову И.В. выезд из Российской Федерации. Позже ему стало известно, что основанием для запрета на его выезд из РФ явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н. от 27 июня 2016 года о временном ограничении на выезд из РФ в связи с неисполнением судебного приказа. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства административный истец не знал, каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя не получал, соответственно, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. По адресу, указанному в исполнительном документе, административный истец не проживает, снят с регистрационного учета с июня 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочетов И.В. с учетом уточнений просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Фроловой Ю.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 июня 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.74-82).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д.84-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предписывает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары выдан судебный приказ № о взыскании с Кочетова И.В. транспортного налога в размере 15434,52 руб. (л.д.58).

23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н. на основании указанного судебного приказа в отношении Кочетова И.В. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление от 27 июня 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2016 года (л.д.50-51, 56-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010г., предусматривающей, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2015 года направлена Кочетову И.В. простой корреспонденцией (л.д.42-44).

Данный способ направления корреспонденции не позволяет судебному приставу-исполнителю контролировать ее вручение, следовательно, у него отсутствуют основания для применения к должнику ограничительных мер, поскольку сведений о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения и уклонении последнего от добровольного исполнения не имеется.

Также судом правильно учтено, что у Кочетова И.В. отсутствовала фактическая возможность узнать о возбуждении исполнительного производства, поскольку как в судебном приказе, так и в документах исполнительного производства содержатся сведения о его месте жительства: <адрес> по которому должник снят с регистрационного учета еще 14 июня 2013 года и с 30 июля 2013 года зарегистрирован по новому адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Меры к установлению места фактического проживания Кочетова И.В., а также места его регистрации в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты, запрос в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, не сделан.

При этом в письме Письме ФССП России от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС даны особые указания на необходимость при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

В письме разъяснено, что копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по месту его регистрации и фактического проживания.

Принятие оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ без уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и без извещения его о применении указанной меры, привело к нарушению прав административного истца, воспрепятствовало реализации его законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворений требований административного истца, в связи с чем решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочетов И.В. не мог не знать о наличии задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, как и том, что информация об исполнительных производствах находится в открытом доступе на сайте службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения требований закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как указано выше, по данному адресу должник снят с регистрации с июня 2013 года, следовательно, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, поступающей по данному адресу.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи