Решение по делу № 7У-9386/2023 [77-43/2024 - (77-4328/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-43/2024 (77-4328/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

защитника ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено, – адвоката Крюковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, согласно которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И., позицию защитника ФИО1, уголовное дело, в отношении которого прекращено, – адвоката Крюковой О.Ю., судья

установил:

постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 лишь в связи с уплатой им потерпевшему морального вреда и материального ущерба не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах считает, что принятие ФИО1 мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества. Отмечает, что даже при наличии всех условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, суд вправе, но не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение закона. Предлагает передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшая ФИО9 приводят доводы о несогласии с кассационным представлением и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

При этом, в силу статьи 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 5 сентября 2023 года, следовательно, предусмотренный статьёй 4016 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1, по данному делу не истёк.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума.

При этом прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьи 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, т. е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в уплате денежной компенсации сыну погибшей – потерпевшей ФИО9, а также в принесении ей извинений.

Однако суд первой инстанции не учёл, что общественная опасность преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Но суд учёл лишь принятие ФИО1 мер по уплате денежной компенсации, принесению извинений и восстановление, таким образом, частных интересов матери погибшего – потерпевшей ФИО9, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопроса о том, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по части 3 статьи 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции признаёт существенным, оно повлияло на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановлений и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов