Решение по делу № 1-359/2023 от 02.06.2023

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретарях: Комаровой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой Ю.И.,

подсудимого Сгонника Н.И.,

адвоката Трутень И.И.,

представителя потерпевшего Осипова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

Сгонника Н. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сгонник Н.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У Сгонника Н.И., являющего директором ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающимися, в том числе, действовать от имени Общества без доверенности и совершать сделки от имени Общества, распоряжаться денежными средствами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ <номер обезличен> «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата обезличена> и в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителей (участников) общества <номер обезличен> от <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена>, более точного времени предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Далее, Сгонник Н.И., реализуя свой преступный умысел, осуществляя свои должностные обязанности в качестве директора ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер обезличен>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт Октябрьской Революции, 10/12, заключил от имении ООО «<данные изъяты>» со Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>», на основании протокола рассмотрения коммерческих предложений прямые договора на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, а именно: 1) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 2) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 3) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 4) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>, при этом Сгонник Н.И. заранее зная и осознавая, что условия договора не могут быть исполнены в полном объеме сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в виду отсутствия возможности их ежедневного присутствия на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» в силу количества и удаленности указанных объектов, при этом намеренно умолчал о данном факте, тем самым заранее не намереваясь исполнять обязательства.

Далее, Сгонник Н.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставил в ПАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт Октябрьской революции, 10/12, акты оказанных услуг по всем заключенным договором, а именно: 1) акт <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору <номер обезличен>; <данные изъяты>.

В результате чего, сотрудники ПАО «<данные изъяты>», не подозревая о преступном умысле Сгонник Н.И., направленном на хищение принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, принимая сведения указанные в актах оказания услуг достоверными, на основании выше указанных счетов-фактур, платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 49 500 рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> из которых Сгонник Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил выше указанным способом.

В продолжение своего преступного умысла, Сгонник Н.И., используя служебное положение, являясь Директором ООО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными функциями в том числе и правом распоряжаться денежными средства Общества, и имея доступ к банковскому счету и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «<данные изъяты>»<номер обезличен>, открытым в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Сгонник Н.И. в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ставропольскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копейки, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Подсудимый Сгонник Н.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает в полном объёме и пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» первыми были заключены договоры по обслуживанию узла связи <данные изъяты>, Иноземцева, сантехники, кондиционирования, уборки помещений, территории, доставок, телеграмм, потом появились операторы линейной связи, работники архивов, последними заключались договоры по обслуживанию и ремонту оборудования. На <дата обезличена> года эти договоры уже были заключены, впоследствии, когда он стал директором ООО «<данные изъяты>», договоры были пролонгированы. Денежными средствами, выплаченными ПАО «<данные изъяты>», им были уплачены НДС, налоги, зарплата в пенсионный фонд. Его прибыль составляла <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку много денежных средств шло на ремонт оргтехники, закупку специальной одежды, расходных материалов, моющих средств, кроме того, им выделялись деньги на праздники.

Все договоры на определенные работы были срочные, исполнены в полном объеме, подписаны акты при приеме работы. Денежные средства перечислялись на карты зарплаты, при этом им карты не выдавали, потому что это были разовые работники. Они писали заявление о приеме работы, в договорах, номер карты «<данные изъяты>». Гражданско-трудовые договоры заключались с инженерами. Подписание договоров происходило им в Ставрополе, потому что они работали в Ставрополе и в Черкесске.

Со стороны ПАО «<данные изъяты>» контроль за его действиями по заключенным договорам осуществляла <данные изъяты>, будучи инженером, осуществлял контроль относительно своей сферы деятельности. ПАО «<данные изъяты>» ежемесячно передавало в Ставрополь бухгалтерские сверки, где расхождений ни в сумах, ни в объемах установлено не было.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как, избранный им способ защиты.

Несмотря на не признание вины подсудимым Сгонником Н.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими показаниями.

Показаниями представителя потерпевшего Осипова А.Е., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с <дата обезличена> он состоит в должности заместителя директора по безопасности филиала ПАО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> УФСБ по СК было проведено служебное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», директор которого являлся Сгонник, в ходе которого установлено, что компания оказывала услуги порядка по 10 договорам. Проверке подвергались договоры за 2015 и 2016 год. В начале договоры заключались напрямую между филиалом и ООО «<данные изъяты>», а потом стали заключаться через конкурс. Было установлено, что объемы выполненных работ, которые заключались с ООО «<данные изъяты>», были выполнены лишь частично, основанная масса работ – обслуживание оборудования на территории Ставропольского филиала и КЧР, так и различное оборудование, АТС, коммутаторы, таксофоны, ремонт оборудования, частично не выполнялся. В ходе служебной проверки на АЛТЦ допрашивались лица из числа тех, кто был вовлечен в ремонт техники, инженерный состав. От имени ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос с просьбой дать комментарий и объяснить по объему выполненных работ, в частности работ по техническому обслуживанию, диагностики неисправности, ремонту оборудования связи, поскольку была описка, что работы выполняются в полном объеме. Общий размер ущерба составлял примерно 13 миллионов рублей. В связи с этим, технический директор Ч. был уволен. Из объяснений сотрудников ПАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что 49,3 процента таксофонов обслуживалось, более полвины - нет. То же самое и по оборудованию, около 80 процентов не обслуживалось. Сотрудники ПАО «<данные изъяты>» говорили, что на местах, в основном, они занимались обслуживанием оборудования, а сотрудники ООО «<данные изъяты>» приезжали на места и проводили обучающие мероприятия, контрольные, при этом сотрудники <данные изъяты> проводили работу с оборудованием. Однако по договору <данные изъяты> платили ООО «<данные изъяты>» деньги, чтобы они это делали. На местах ЛТЦ большинство руководителей не знало, что был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание и ремонт, они думали, что к ним приезжали сотрудники ПАО «<данные изъяты>», потому что сотрудники ООО «<данные изъяты>» были бывшими сотрудниками ПАО «<данные изъяты>». Они думали, что они приезжают с методическими рекомендациями, а то, что они должны делать, они даже не знали. Были и факты, когда ремонт оборудования производился только сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», без привлечения должностных лиц. В ООО «<данные изъяты>» работало 18 человек, часть из них базировались в <данные изъяты>, это те лица, которые занимались ремонтом, часть – на территории помещений <данные изъяты>, которые предоставлялись им безвозмездно, без аренды. Причиненный ущерб был установлен методом аргументистических действий путем опроса сотрудников, какое оборудование было обслужено, а какое нет в каждом АЛТЦ, эта сумма примерная, не было целью установить максимальный ущерб.

Показаниями свидетеля Данова И.Н. допрошенного в судебном заседании, согласно которым в <дата обезличена> он работал в ПАО «<данные изъяты>» в должности начальника ЛТЦ, в <адрес обезличен>. Его подчиненные занимались эксплуатацией и развитием сетей, связей, коммуникаций, технической эксплуатацией, поддержкой услуг связи. 3-4 раза в год сотрудники ООО «<данные изъяты>» приезжали к ним на объекты в качестве консультантов и контролирующих органов для передачи данных, чтобы понимать, как эксплуатируются связи, в частности, ремонт станций, систем передачи данных, то есть для проверки полноты их действий, для отчетной документации. Также сотрудники ООО «<данные изъяты>» смотрели журналы, состояние оборудования, давали замечания или консультации, составляли акты, они приезжали на телефонную станцию, запрашивали документацию, проверяли ее полноту ведения, могли прийти на оборудование, посмотреть наличие проводились ли работы, состояние технологических надписей, однако сами работы они не проводили. Большая часть работ, в том числе профилактика, диагностика, анализ повреждаемости измерения оборудования производится на месте, при этом лишь небольшую часть можно делать удаленно, то есть, когда телефонные станции имеют программно-аппаратный комплекс, который позволяет оператору дистанционно проводить какие-то работы.

Показаниями свидетеля Шеховцова Д.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> годы он работал в ПАО «<данные изъяты>» начальником станционного цеха ГЦТЭТ <адрес обезличен>. Он контролировал работоспособность своего персонала, оборудование, принимал меры по устранению повреждения оборудования. 1-2 раза в месяц к нему приезжали сотрудники ООО «<данные изъяты>» и проверяли показатели разгонов, ведение документации, выписывали замечания, замечания касались ведения документации. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» ремонтом оборудования не занимались. Проведение технических мероприятий по профилактике, диагностике, анализу повреждаемости оборудования, в целом, возможно, однако это происходило на самой АТС. Сведения о каких-либо поломках АТС и последующих ремонтах отражались в журналах. Профилактические работы, в частности выполнение контрольных наборов, составление технологических карт возможно выполнить удаленно только частично, поскольку технологическую карту возможно составить удаленно, а контрольные наборы нужно производить с данного оборудования в конкретные направления, при этом необходимо находится в зоне данного оборудования.

Показаниями свидетеля Щебланова И.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в <дата обезличена> году занимал должность ведущего инженера станционного участка линейно-технического участка (далее ЛТЦ) <адрес обезличен> Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». С <дата обезличена> по настоящее время занимает должность начальника ЛТЦ <адрес обезличен> Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». На вопрос что входило в его должностные обязанности в период когда он занимал должность ведущего инженера станционного оборудования ЛТЦ <адрес обезличен>, Щебланов И.А. показал, что в его обязанности и руководимой им группы станционного обслуживания, в составе 9 инженеров (все сотрудники ПАО «<данные изъяты>»), входило настройка телефонных станций (далее – АТС), расположенных на территории <адрес обезличен>, систем передач и коммутационного оборудования, обслуживание телефонных станций их профилактика и производство ремонта АТС. Также в указанный период времени в отсутствие руководства Шпаковского ЛТЦ Щебланов И.А. официально исполнял их обязанности являлся и.о. начальника. На вопрос было ли ему известно о том, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в период с <дата обезличена> года заключались договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, согласно которым сотрудники субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» ежедневно должны были проводить профилактические мероприятия, диагностику и анализ повреждаемости оборудования телефонных станций, расположенных на территории линейно-технического участка Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, Щебланов И.А. показал, что об указанных договорах, как и о самой фирме ООО «<данные изъяты>» ему известно не было. Щебланов И.А. узнал об этом в 2018 году, когда началось внутреннее служебное разбирательство, проводимое управлением по безопасности Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». На вопрос проводили ли технические специалисты ООО «<данные изъяты>» ежедневно профилактические мероприятия, диагностику и анализ повреждаемости оборудования телефонных станций на территории линейно-технического участка Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, что в себя включают указанные работы, требуют ли они физического присутствия специалистов на объектах Шпаковского ЛТЦ, Щебланов И.А. показал, что технических специалистов ООО «<данные изъяты>» производящих вышеуказанные мероприятия на АТС он в указанный период времени не видел. Данные мероприятия включают в себя протирку пыли, проверку соединений и иные работы согласно регламенту по обслуживанию АТС. Выполнение указанных работ возможно только при физическом доступе к АТС. На вопрос кем проводились вышеуказанные регламентные работы на АТС и с какой периодичностью, Щебланов И.А. показал, что работы проводились им и группой станционного участка, состоящей из сотрудников Шпаковского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». Работы проводились согласно регламентам к АТС с периодичностью раз в месяц, раз в два месяца, полгода и год. Ежедневно профилактическими мероприятиями на АТС они не занимались. На вопрос на каком основании сотрудники линейно-технического участка Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> проводили вышеуказанные работы, кто из должностных лиц ПАО «<данные изъяты>» давал соответствующие указания, как осуществляется документальное оформление работ, проводимых на АТС, в какое время сотрудники линейно-технического участка проводили, указанные работы, Щебланов И.А. показал, что работы проводились в соответствии с должностными инструкциями. Любое проведение технических работ на АТС должно отображаться в журнале формы 5 (журнал профилактических работ АТС). Работы по обслуживанию АТС выполнялись сотрудниками ЛТЦ <адрес обезличен> в рабочее время. На вопрос в случае аварии или выхода из строя какого-либо элемента АТС, чьими силами осуществлялось восстановление, Щебланов И.А. показал, что восстановление осуществлялось сотрудниками станционного участка Шпаковского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», в случае отсутствия возможности восстановить своими силами привлекались специалисты технического блока Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. На вопрос какая система контроля со стороны технического блока Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» существовала за проведением обслуживания АТС линейно-технического участка, докладывал ли он о выполнении работ по обслуживанию оборудования АТС в технический блок Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», если да, то каким образом, с какой периодичностью и кому из должностных лиц осуществлялся доклад, Щебланов И.А. показал, что проведение работ по техническому обслуживанию АТС не требует доклада руководству технического блока, соответственно он не осуществлялся (том 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Лалова Е.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата обезличена> года он занимал должность инженера электросвязи 2-й категории линейно-технического цеха (далее – ЛТЦ) <адрес обезличен> Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», а с <дата обезличена> по настоящее время исполняет обязанности начальника ЛТЦ <адрес обезличен> Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». В период работы инженером Буденновского ЛТЦ в его должностные обязанности входило: устранение повреждений, неисправности услуг ШПД клиентов ПАО «<данные изъяты>». Обслуживание, диагностика и настройка оборудования ШПД. На должности начальника Буденновского ЛТЦ в его обязанности входит осуществление общего руководства структурным подразделением. На вопрос было ли ему известно, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в период с 2016 по 2018 года заключались договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, согласно которым сотрудники субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» ежедневно должны были проводить профилактические мероприятия, диагностику и анализ повреждаемости и измерения для предупреждения повреждений оборудования телефонных станций, расположенных на территории линейно-технического цеха Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, Лалов Е.В. показал, что ему не было известно о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были ежедневно обслуживать телефонные станции ЛТЦ <адрес обезличен> мне известно не было. Вышестоящим руководством Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», указанная информация до него не доводилась. На вопрос проводили ли технические специалисты ООО «<данные изъяты>» ежедневно профилактические мероприятия, диагностику и анализ повреждаемости и измерения для предупреждения повреждений оборудования телефонных станций на территории линейно-технического цеха Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, что в себя включают указанные работы, требуют ли они физического присутствия специалистов на объектах Буденновского ЛТЦ, Лалов Е.В. показал, что теоретически диагностика и анализ повреждаемости и измерения для предупреждения повреждений оборудования телефонных станций возможно провести в удаленном режиме подсоединившись к телефонной станции посредством телекоммуникационной сети. Проводили ли специалисты ООО «<данные изъяты>» указанные работы в удаленном режиме Лалову Е.В. неизвестно. Вместе с тем, проведение указанных работ должно отражаться в соответствующих профилактических журналах. Отметок о проведении данных работ специалистами ООО «<данные изъяты>» в журналах обслуживания не имеется. В указанных журналах имеются записи о проведении данных работ сотрудниками Буденновского ЛТЦ ПАО «<данные изъяты>». Проведение профилактических работ требует физического присутствия специалистов ООО «<данные изъяты>» на объекте ПАО «<данные изъяты>», где расположена телефонная станция. Специалисты ООО «<данные изъяты>» указанные работы не проводили и ежедневно на объектах Буденновского ЛТЦ не появлялись. Примерно 3-4 раза в год приезжали сотрудники ООО «<данные изъяты>» Шептицкая и Яковенко, которые в основном проверяли правильность ведения документации. Вносили замечания, по результатам которых подготавливался акт проверки. Устранением замечаний занимались совместно сотрудники Буденновского ЛТЦ и ООО «<данные изъяты>» в частности Шептицкая. На вопрос кем проводились вышеуказанные регламентные работы на АТС и с какой периодичностью, Лалов Е.В. показал, что указанные работы проводились и проводятся сотрудниками Буденновского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» ежедневно. На вопрос на каком основании сотрудники линейно-технического цеха Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> проводили вышеуказанные работы, как осуществляется документальное оформление работ, проводимых на АТС, в какое время сотрудники линейно-технического цеха проводили, указанные работы, Лалов Е.В. показал, что работы проводились в соответствии с должностными инструкциями сотрудников и положениями об ЛТЦ. Проведение технических работ на АТС отражается в журнале формы 5 (журнал профилактических работ АТС) и иных журналах. Работы по обслуживанию АТС выполнялись сотрудниками ЛТЦ <адрес обезличен> в рабочее время. На вопрос в случае аварии или выхода из строя какого-либо элемента АТС, чьими силами осуществлялось восстановление, Лалов Е.В. показал, что восстановление на месте осуществлялось сотрудниками Буденновского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», неисправные платы отвозили в <адрес обезличен>. На вопрос какая система контроля существует за проведением обслуживания АТС линейно-технического цеха, докладывал ли он о выполнении работ по обслуживанию оборудования АТС в технический блок Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», Лалов Е.В. показал, что контроль за проведением обслуживания АТС осуществлялся им лично. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АТС не требует доклата руководству технического блока Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля Белика С.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> он работал начальником АЛТЦ ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. В его обязанности входило обеспечение устойчивой связи и работы внутри системы <адрес обезличен>. Ему было известно, что с 2016 по 2018 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что заключались договоры на ремонт оборудования. Технические специалисты ООО «<данные изъяты>» ежедневные профилактические мероприятия, диагностику и анализ повреждаемости и измерения, повреждения оборудования, телефонных станций на территории АЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> на ежедневной основе не проверяли, при этом данные работы должны включают в себя следующее: составление графика обслуживания, раз в месяц проверка остального оборудования, центрального оборудования, профилактические работы. Согласно положениями АЛТЦ выполнялось сотрудниками штатными АЛТЦ <адрес обезличен>, поскольку это требовало физического присутствия специалистов на объектах АЛТЦ. <данные изъяты> являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», однако раньше они работали в ПАО «<данные изъяты>». Они приезжали раз в квартал и проводили учение со специалистами, они фамилии свои не ставили в профилактических журналах. В случае возникновения аварии, сотрудники ЛТЦ <адрес обезличен> принимали меры по восстановлению, вышедшего из строя оборудования, либо передавали его в Ставрополь, в случае невозможности привидения в рабочее состояние. В своей повседневной деятельности при эксплуатации АТС исток они использовали документ БП-01 (бизнес процесс «Инструкция по технологии процесса эксплуатационно – технического и оперативно-технического обслуживания, ведение документации на квазиэлектронных, электронных АТС, оборудования мультисервисного доступа и программного коммутатора (softswitch)» макрорегионального филиала «Юг» ПАО <данные изъяты>), согласно этому юристы вели порядок, деятельность и учет, выполнение, профилактических работ, отправку на ремонт, замену ячеек, установление влажности, температуры, напряжение снимали, записывали. Выполнение контрольных наборов и составление технологических карт, входило в комплекс профилактических мероприятий диагностики АТС и выполнялось ежедневно. Формирование актуализации технологических карт возможно выполнить, не находясь на территории Вашего ЛТЦ.

Показаниями свидетеля Иванченко В.П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с конца <дата обезличена> года он работал начальником в Благодарном в ЛКЦ – линейно-технический центр. У них работал специалист Высоцкий, который числился в ООО «<данные изъяты>». Он выполнял функции – оборудование связи, система передач, линии, когда выходили из строя таксофоны, выезжал на станции, работал хорошо. Ему известно, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ремонт и обслуживание связи ПАО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Лихота Н.П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2016-2020 годах он работал начальником ЛТЦ <адрес обезличен> Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». В его обязанности техника безопасности, охрана труда, обеспечение связи района. Обслуживание, профилактика, выполнение графиков работ оборудования выполнилось силами ЛТЦ, работниками ПАО «<данные изъяты>», инженерами и техниками. Редко, в случае аварии либо сложных неисправностей оборудования, они отправляли оборудование в лабораторию Светлограде. Журнал учета профилактических работ велся механиками и инженерами, за которыми были закреплены оборудование, заполняли не каждый день, а в зависимости от графика, который был разработан, работник заполнял журнал, который находился на АТС или на конечной станции. Помимо сотрудников ПАО «<данные изъяты>», посторонние люди каких-либо записей не делали. Шептицкая Л.К., Яковенко В.Е., Пивень А.В приезжали к ним на АТС, когда них проходила ежемесячная, полугодовая проверки. Они контролировали выполнение работ по графику, при этом график был составлен ПАО «<данные изъяты>», и все шло по графику. Ответственный за профилактическими работами на станции был инженер Мальцев А.В., все инструкции, которые были у него, были утверждены Людмилой Михайловной. Формирование актуализации технологических карт возможно выполнить не находясь на территории АТС. Измерительные приборы, проверку затухания приборов, они могли проводить сами. Иногда приезжала лаборатория для проверки, но у них были такие же измерения, они осуществляли контроль.

Показаниями свидетеля Мясищева Е.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> годы он работал в ПАО «<данные изъяты>» руководителем направления отдела эксплуатации. В его обязанности входила организация эксплуатации на территории <адрес обезличен> и КЧР, контроль оборудования. В 2016 они готовились к комплексной Московской проверке, которая должна была проводиться на территории <адрес обезличен>, Дагестана, КЧР. Конкретно его задача состояла в том, чтобы провести проверку всех филиалов на территории <адрес обезличен> состояния оборудования, ЗИПА, общее состояние хозяйства, если были замечания, то их устранить, командировку, в том числе проживание ему оплачивало ПАО «<данные изъяты>». Кроме него также проверкой занимались Шептицкая и Яковенко, они проверяли оборудование, привозили ЗИП, устраняли все на месте, они являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», однако об этом он узнал, будучи у следователя. По результатам проверки Шептицкая готовила документы, он их подписывал и передавал руководству ПАО «<данные изъяты>». Диагностику платы на АТС, выполнить контрольный набор, формирование актуализации технологических карт, можно провести удаленно, в случае, если это электронная станция, однако, если станция координатная, то необходимо только личное присутствие на месте, при этом, если координатная станция модернизована, то можно провести проверку удаленно, а также удаленно путем набора на автоответчике на станции. Такие работы, как удаление пыли, тестирование оборудования АТС, проверка кабельных соединений, напряжения вторичных источников, удаленно выполнить невозможно, при этом данные работы не выполняются ежедневно, а по мере возникновения ошибки.

Показаниями свидетеля Яковлевой Е.Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 1998 по 2021 года она работала в Ставропольском филиале ПАО «<данные изъяты>», уволившись в должности главного экономиста. В ее обязанности входило методологическое сопровождение бюджета, формирование статистической отчетности, формирование себестоимости и услуг в разрезе регионов, вида услуг, подготовки экономических расчетов, справок об ущербе, согласование договоров, аналитика. Ей известно, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в период с 2016 по 2018 год заключались договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту. В соответствии с регламентом ПАО «<данные изъяты>», подготавливались расчеты для ПАО «<данные изъяты>», для того, чтобы провести заключения договора и оценить экономический эффект для деятельности предприятия, включая расчеты в пользование, чтобы сформировать расходную часть бюджета филиала и направлялись для согласования.

Показаниями свидетеля Сотникова Ю.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период 2014 и 2018 он работал в ПАО «<данные изъяты>» в отделе организации эксплуатации сети в ПАО «<данные изъяты>». Ему известно, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в период с 2014 по 2018 годы заключались ремонтные договоры. В случаях, когда оборудование негде было ремонтировать, его включали в смету на ремонт ООО «<данные изъяты>». Он контролировал, чтобы не было двойной оплаты за выполнение одной операции. Ему известно, что Яковенко и Шептицкая работали в ООО «<данные изъяты>», это были бывшие сотрудники ПАО «<данные изъяты>», они выполняли функции аудита, проверка сетей в ПАО «<данные изъяты>», на местах их не было, работали по выезду по структурным подразделениям, в пределах <адрес обезличен>, КЧР. Ему также знакомы Пивень, Домаев, Ладовир – они также являлись бывшими сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», они занимались ремонтом оборудования в ООО «<данные изъяты>», они выезжали около 2 или 3 в месяц на несколько дней на объект. В ПАО «<данные изъяты>», среди руководящего состава есть система электронного документооборота, где происходит взаимодействие, в том числе ознакомление с договорами. Обыкновенного работника не ознакамливали с договорами, поскольку в этом не имелась необходимость. В процессе работы он руководствовался также документом БП-01 (бизнес процесс «Инструкция по технологии процесса эксплуатационно – технического и оперативно-технического обслуживания, ведение документации на квазиэлектронных, электронных АТС, оборудования мультисервисного доступа и программного коммутатора (softswitch)» макрорегионального филиала «Юг» ПАО <данные изъяты>), который, в том числе, предусматривает контрольный набор. Контрольный набор возможно выполнить удаленно, это зависит от типа оборудования. Шептицкая занималась контрольными наборами, а также составлением технологических карт.

Показаниями свидетеля Хитеевой В.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает старшим специалистом поддержки договорной деятельности ПАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит договорной учет, расчет, контролирование контрагентов. В период времени с 2016 и 2018 года техническим директором был Герман Е. Ч.. Ей известно, что в указанный период между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были заключены договоры по результатам закупочных процедур, так как они были свыше 500 тысяч рублей. По ним проводились расчеты. Аналитикой, а также расчетом начальной цены контракта занималась Яковлева Н. Г.. В работе она иногда взаимодействовала с ООО «<данные изъяты>», в части актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов фактура. У ООО «<данные изъяты>» договоры были с фиксированной суммой, ежемесячные, независимо от перечня выполняемых работ, акт выполненные работ звучал «за оказанные услуги по такой договор, за июнь, такой-то год».

Показаниями свидетеля Кириченко Е.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно с октября 2014 года по сентябрь 2018 года он занимал должность заместителя технического директора Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы объектов связи, обслуживание физических и юридических лиц на территории Республики КЧР и <адрес обезличен>. Ч. был ее руководителем на тот момент, занимал должность технического директора. Ей стало известно от Чертоевского, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с 2016 по 2018 годы заключались договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», договоры сопровождала группа отдела электросвязи. Ему было известно, что сотрудники ООО «<данные изъяты>», в частности Шептицкая, Яковенко, Пивень, примерно 1 раз в неделю, вместе с сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» осуществляли выезды согласно план-графика в ЛТЦ, расположенные как на территории <адрес обезличен>, так и на территории КЧР. Яковенко занимался обслуживанием и разработкой схем питания, электроустановкой автоматических станций, Шептицкая выезжала на АЛТЦ с проведением контроля проверки работоспособности АТС, выполняла контрольные наборы, проверяла заполнение журналов. Он никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», он выполнял консультации, о которых его просили – в первый раз, выезжал ночью на устранение аварий, во второй раз, делал проект, в третий - собирал людей, которые обслуживали линии, консультировал их, как починить линии, потому что сеть была старая. Расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перевода денежных средств ему на карту.

Показаниями свидетеля Шептицкой Л.К., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ПАО «<данные изъяты>» она работала до <дата обезличена> года, после ухода на пенсию перешла в ООО «<данные изъяты>» и стала заниматься той же трудовой деятельность в ООО «<данные изъяты>», там проработала до мая 2018 года. Оформлением трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» занимался Данильченко и Сгонник. Данильченко была сотрудником ПАО «<данные изъяты>», располагалась на 4 этаже, <адрес обезличен>. в ООО «<данные изъяты>» она составляла графики профилактических работ, технологические карты, алгоритмы на работу оборудования по краю, карты совместно с инженерами, делала контрольные наборы в ООО «<данные изъяты>» с целью предотвратить неисправности оборудования, диагностику, наборы делала со своего кабинета и делала по приезду в районный центр, где проверяла станции, заявляла техническому персоналу и они устраняли повреждения или совместно устраняли, смотря на каком оборудовании это было; занималась комплектацией ЗИП, что-то перевозила, выясняла, меняла, чтобы в случае повреждения плат, их могли заменить на запасное оборудование. Она также выезжали совместно с Мясищевым и Яковенко в районы <адрес обезличен> и КЧР, где она осуществляла работы по подготовке к приведению в порядок документации, оборудования к приезду комиссии. Они выезжали один раз в неделю, частота выездов зависела от графика, утвержденного Кириченко и Сотниковым, потому что они выезжали с их заданиями. Бывало, что командировки составляли один день, за это она получала суточные 250 рублей, также оплачивалась гостиница. Когда выезжала в КМВ, то останавливалась в гостинице ПАО «<данные изъяты>», за нее платить не надо было. Деньги ей высылали на карточку. После проверок докладывала Кириченко о всех поездках, писала акт, в котором указывала все недостатки, которые были выявлены в ходе проверки, также докладывала Чертоевскому и Сотникову. Акты проверок подписывали Мамченко, Кириченко - начальники подразделений. В ходе исполнения своих должностных обязанностей в ООО «<данные изъяты>» она контактировала в основном с сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» и руководством в Краснодаре. Ей знаком Пивень, она работал в ООО «<данные изъяты>», у него были в подчинении Ладовир и Домаев. Они занимались ремонтом плат. Она к нему обращалась, когда были проблемы по истоку, нужен был соответствующий ремонт. Работая в ООО «<данные изъяты>», контроль за ее работой осуществлял Сотников, Кириченко, Ч., Мамченко и Сгонником контроль в отношении ее работы не велся. Специалисты ООО «<данные изъяты>» выполняли свою деятельность, что и в ПАО «<данные изъяты>», то есть они параллельно выполняли две работы. Работники ООО «<данные изъяты>», в частности Булгарова выполняла профилактику, обслуживание ЛТ, ей добавили включение оборудования мультисервисного доступа, она выполняла работу строго, которая касалась ПАО «<данные изъяты>». Карпов в КЧР выполнял не только профилактику обслуживание, но и включение абонентов; Курбанов обслуживал оборудование АТС станций, модемы, помогал выполнение других работ, когда обращались сотрудники. Был Удавицкий, который выполнял обслуживание оборудования ПАО «<данные изъяты>», занимался маркировкой, обслуживанием, была работа ПАО «<данные изъяты>». В Кисловодске работал, занимался проводами вещания, ремонт плат Гончаров, он занимался обслуживанием АТС, стоял на истоках станции, занимался настройкой электрооборудования, у него было много обязанностей, работал, в том числе, в выходной день; Пивень был оставлен для обслуживания оборудования, а также квант, единственный специалист, его даже ночью вызывали. Проведение диагностики в виде контрольных наборов и анализ результатов, мог производиться дистанционно. Между тем такие работы, как протирка пыли требовала непосредственного участия, однако это не ежедневная работа, примерно раз в месяц.

Показаниями свидетеля Салаховой Ю.Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО «<данные изъяты>» после школы с 2009 по 2014 год, начинала с должности почтальона, телеграммы разносила, впоследствии работала удаленно. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> тысяч рублей, деньги перечислялись на карточку. После увольнения из ООО «<данные изъяты>», она устроилась в ПАО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> годах между ООО «<данные изъяты>» и ею заключались гражданско-трудовые договоры, согласно которым она должна была осуществлять настройку оборудования, выполнять отчетность по климотехнике. В основном, эта работа выполнялась удаленно. По гражданским – трудовым договорам она получала денежные средства наличными, о чем расписывалась в ведомости. При необходимости контроля ее работы, одновременно с ней находился сотрудник ООО «<данные изъяты>». Результаты ее работы в виде отчетов она отправляла Мамченко или <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Боброва И.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> и по настоящее время он работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности инженера. В его обязанности входило разварка оптических муфт, линий, восстановление кабельных линий, трасс, когда был инженером, проектирование, согласование технических решений, разработка их, обследование локаций. Контроль за его работой осуществлял начальник строительства, а технический директор филиала ПАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он никогда трудоустроен не был. О том, что в <дата обезличена> году ООО «<данные изъяты>» осуществляло ему выплату заработной платы, он пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля Цымбалова С.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> года по настоящее время работает в ПАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит обслуживание междугородних линий связей, эксплуатация на территории СК. Его руководитель – Зацерковный А.Л. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, о заключении каких либо договоров между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему также неизвестно.

Показаниями свидетеля Карпенко Т.П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым до <дата обезличена> года она работала в ПАО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста. Работая в ПАО «<данные изъяты>», с ней был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» где она, в том числе должна была выдавать зарплату сотрудникам ООО «<данные изъяты>», новогодние подарки, больничные листы оформлять, а также готовить другие организационные вопросы. Территориально она находилась в <адрес обезличен>. В ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» зарплату она получала на карту. С ООО «<данные изъяты>» у нее был трудовой договор, при этом запись в трудовую книгу не вносилась.

Показаниями свидетеля Трофимова С.В., оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно с 2013 года работает в ПАО «<данные изъяты>». Был принят на должность кабельщика- спайщика, в 2020 году должность стала называться универсальный специалист связи, однако должностные обязанности не изменились. В его обязанности входит монтаж и затяжка кабелей, установка столбов и опор под кабели, при необходимости восстановление канализации. Трофимов С.В. состоит в бригаде, которая обслуживает несколько районов <адрес обезличен>: от <адрес обезличен> сбор бригады осуществляется по адресу: <адрес обезличен>. Бригадир доводит план на день, после чего бригада в составе 5 человек направляется по объектам. Контроль за его деятельностью осуществляет бригадир и начальник линейно-кабельного участка. На вопрос следователя знакомо ли ему ООО «<данные изъяты>», было ли известно, что Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, Трофимов С.В. показал, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. О договорах, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, кроме того, Трофимов С.В. не обладает навыками работы по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи, а выполняет монтажные работы. На вопрос следователя был ли он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», выполнял ли какие-либо работы для ООО «<данные изъяты>», Трофимов С.В. показал, что в указанной организации никогда не работал. Однако, в 2020 году он зашел в личный кабинет на сайте «гос.услуги», чтобы посмотреть сведения о произведенных пенсионных отчислениях, в которой увидел, что в 2017 году он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», чему был удивлен, поскольку заработную плату от ООО «<данные изъяты>» не получал, работы в интересах ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, но не придал этому значение. Числился в ООО «<данные изъяты>» в общей сложности 10 дней. На вопрос следователя каким образом он получает заработную плату в ПАО «<данные изъяты>», Трофимов С.В. показал, что заработная плата всегда поступает на карту, открытую в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Дурнева В.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> года он работал ПАО «<данные изъяты>» в должности мастером обслуживания абонентов. В его обязанности входило ремонт абонентских проводов, интернета, домашнего телефона. Данные работы осуществлялись в составе группы, выезжая на местность в <адрес обезличен>, а также в <адрес обезличен> в целом. В ООО «<данные изъяты>» с 2016 по 2020 год он трудоустроен не был и заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля Судавцова Д.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> года он работает в ПАО «<данные изъяты>». С <дата обезличена> год по настоящее время он работает каменщиком-сплавщиком 5 разряда. Работает в бригаде из 3-х человек в зоне <адрес обезличен>. ООО «<данные изъяты>» и все что связано с ним ему не знакомо.

Показаниями свидетеля Юровникова М.Н., оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно с 2012 года, точную дату указать не может, работает в ПАО «<данные изъяты>», был принят на должность кабельщика-спайщика, в 2020 году должность была переименована и стала называться универсальный специалист связи. В его обязанности входит осуществление ремонта кабелей и устранение повреждений согласно поступающих заявок. Юровников М.Н. состоит в бригаде, которая обслуживает кабельные установки на территории <адрес обезличен>. Бригада обслуживает распределительные шкафы, установленные на улице, а также, при необходимости, обслуживает распределительные телефонные коробки, которые установлены в подъездах многоквартирных домов. Ежедневно сбор бригады осуществляется в офисе по адресу: <адрес обезличен>. Бригадир доводит план на день, распределяет заявки и выдает задание, после чего бригада выезжает на объекты. На вопрос следователя знакомо ли ему ООО «<данные изъяты>», Юровников М.Н. показал, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. На вопрос следователя было ли ему известно, что Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, Юровников М.Н. показал, что ему об этом ничего неизвестно. На вопрос следователя был ли он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», выполнял ли какие-либо работы для ООО «<данные изъяты>», на что Юровников М.Н. показал, что в указанной организации никогда не работал, заработную плату от ООО «<данные изъяты>» не получал, работы в интересах ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. На вопрос следователя по какой причине ООО «<данные изъяты>» осуществляло в отношении него, как работника ООО «<данные изъяты>» отчисления в 2017 году, Юровников М.Н. показал, что никак это пояснить не может, в ООО «<данные изъяты>» он никогда трудоустроен не был, никакие документы о трудоустройстве не подписывал. На вопрос следователя каким образом он получает заработную плату в ПАО «<данные изъяты>», Юровников М.Н. показал, что заработная плата всегда поступает на карту, открытую в ПАО Сбербанк. На вопрос следователя знаком ли ему Сгонник Н.И. и Мамченко Л.В., Юровников М.Н., Юровников М.Н. показал, что указанные граждане ему незнакомы (том 2 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Волобуева С.Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период времени с <дата обезличена> года он работал инженером в ПАО «<данные изъяты>». В его обязанности входило обслуживание международной связи, линейных сооружений, разъяснительная работа с организациями, монтаж, демонтаж кабеля, устранение аварий, если были таковые. ООО «<данные изъяты>» и все что связано с ним ему не знакомо.

Показаниями свидетеля Салова В. В., оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года работал в Ставропольском филиале ПАО «<данные изъяты>» в должности мастера по обслуживанию абонентов. В его должностные обязанности входило: работы по подключению абонентов к оптоволоконным сетям связи. Он работал в составе бригады, местом дислокации которой являлся следующий адрес: <адрес обезличен>. Контроль за его деятельностью осуществлял бригадир Колесников А.А. На вопрос следователя каким образом он получал заработную плату в ПАО «<данные изъяты>», Салов В.В. показал, что заработная плата всегда поступала на карту, открытую в ПАО Сбербанк. На вопрос следователя знакомо ли ему ООО «<данные изъяты>», было ли известно, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, Салов В.В. показал, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. О договорах, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, кроме того, он не обладает навыками работы по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи, а выполнял электромонтажные работы. На вопрос следователя что он может пояснить по поводу того, что согласно сведениям, полученным из УФНС России по <адрес обезличен>, он находится в списках лиц, которым ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> выплачивало доходы в 2017 году, Салов В.В. показал, что никогда сотрудником ООО «<данные изъяты>» не являлся, никакой заработной платы ни наличными, ни на банковскую карту не получал. Каким образом его персональные данные попали в ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. С руководством ООО «<данные изъяты>» лично не знаком (том 3 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Филатова С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> <дата обезличена> год он работал в ПАО «<данные изъяты>» на разных должностях, в том числе, инженером в составе бригады. Контроль за его деятельностью осуществлял Колесников Василий. ООО «<данные изъяты>» и все что связано с ним ему не знакомо.

Показаниями свидетеля Колтакова Д.В., оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года работал в Ставропольском филиале ПАО «<данные изъяты>» в должности мастера по обслуживанию абонентов. В его должностные обязанности входило: работы по подключению абонентов к оптоволоконным сетям связи. Он работал в составе бригады, местом дислокации которой являлся следующий адрес: <адрес обезличен>. Контроль за его деятельностью осуществлял бригадир Воробьев С.Н. и инженер Колесников А.А. На вопрос следователя каким образом он получал заработную плату в ПАО «<данные изъяты>», Колтаков Д.В. показал, что заработная плата всегда поступала на карту, открытую в ПАО Сбербанк. На вопрос следователя знакомо ли ему ООО «<данные изъяты>», было ли известно, что между Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, Колтаков Д.В. показал, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. О договорах, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>» ничего неизвестно, кроме того, он не обладает навыками работы по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи, а выполнял электромонтажные работы. На вопрос следователя что он может пояснить по факту того, что согласно сведениям, полученным из УФНС России по <адрес обезличен>, он находится в списках лиц, которым ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> выплачивало доходы в 2017 году, Колтаков Д.В. показал, что никогда сотрудником ООО «<данные изъяты>» не являлся, никакой заработной платы ни наличными, ни на банковскую карту не получал. Каким образом его персональные данные попали в ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. С руководством ООО «<данные изъяты>» лично не знаком (том 3 л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Ладовира В.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2015 по 2018 он работал инженером технической лаборатории ПАО «<данные изъяты>». Находясь в отпуске, ему позвонил начальник лаборатории и сказал, что всех переводят в ООО «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие, потому что остальные тоже согласились, при этом все осталось тоже самое – кабинет, приборы, обязанности остались прежние, изменилась зарплата и зарплатная карта. В Ставрополе он остался с Пивнем, остальных распределили по районам. Впоследствии их всех уволили, направив письмо по почте, перед увольнением даже объяснения не отбирались.

Показаниями свидетеля Домаева А.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 1997 года работал в «Электросвязи», потом организация преобразовалась в ПАО «<данные изъяты>». Его рабочее место располагалось в <адрес обезличен>. С 2014 по 2016 он работал в ПАО «<данные изъяты>» ведущим инженером диагностики и ремонта в Ставрополе, в его обязанности входило: ремонт оборудования, наладка, установка, различные технические работы, связанные электросвязью. Его начальником был Пивень. В 2016 их пригласил к себе технический директор ПАО «<данные изъяты>» Ч. и предложил работать в ООО «<данные изъяты>». При этом, если они не согласятся, то должности будут сокращаться. Туда были приглашены работники ПАО «<данные изъяты>», часть отказалась, а он согласился. Он написал заявление в «<данные изъяты>» об увольнении и принятия его в ООО «<данные изъяты>». Изначально предлагалась написать заявление в пятницу, а потом приступить в понедельник к работе в ООО «<данные изъяты>», на что он ответил, что является материально ответственным лицом. Однако руководство настояло, чтобы он написал заявление сразу. Заявление о принятии в ООО «<данные изъяты>» писал на имя Мамченко. Далее он перешел в ООО «<данные изъяты>», хотя в сам ООО «<данные изъяты>» никогда не ездил, заявления, документы вел через ПАО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» выглядело, что он формально работал, многие сотрудники не знали, что он уже не работает в ПАО «<данные изъяты>», потому что он остался на том же самом месте. С ООО был «<данные изъяты>» заключен срочный договор на срок меньше года, который постоянно продлевался. В своей работе он использовал оборудование ПАО «<данные изъяты>», частично личное. Однажды ему позвонил начальник Светлоградского ЛТЦ и сказал, что пришло сообщение со службы безопасности ПАО «<данные изъяты>», что ООО «<данные изъяты>» прекращает свое существование и после этого он на работу не выходил.

Показаниями свидетеля Пивень В.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ПАО «<данные изъяты>» он проработал около 40 лет, со всеми преобразованиями. Когда он работал в должности начальника участка, его рабочее место находилось в <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входило ремонт оборудования, внедрение новых технологий, измерение междугородних линий и систем уплотнения, монтаж и настройка нового оборудования. Учет велся посредством заполнения актов приема-передачи. Его руководителем был Ч., технические вопросы решал его заместитель. В 2014 или 2016 году он пересек отметку пенсионного возраста и его вызвал Ч., и сказал, что в связи с оптимизацией, пенсионеров будут сокращать, предложив перейти в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера, с сохранением тех же обязанностей, что и в ПАО «<данные изъяты>». Рабочее место, размер заработной платы, обязанности были такие же. Аналогичные предложения Ч. сделал Ладовиру и Домаеву, на что они также дали свое согласие. Затем он написал заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на имя Сгонника, где с ним был заключен срочный договор. Данный договор неоднократно продлевался. Заработная плата перечислялась на карту. У него был сохранен доступ к корпоративной электронной почте. Ремонт оборудование они выполняли в ПАО «<данные изъяты>». Отчеты о проделанной работе он сдавал через Данильченко в ООО «<данные изъяты>», потом они подписывались у руководства ПАО «<данные изъяты>». В мае 2018 года ему сказали, что он больше не работает.

Вина подсудимого Сгонника Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата обезличена> при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт Октябрьской Революции, <адрес обезличен> на основании постановления <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> (том 6 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые <дата обезличена> при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, подверждающие факт невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера +79282444112 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полученного при производстве ОРМ «Наведение справок» в ПАО «МегаФон» на основании постановления <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 7 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен CD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +79283697855, +79283162530, +79283580188 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полученного при производстве ОРМ «Наведение справок» в ПАО «МегаФон» на основании постановления <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 7 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера +79187446163 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полученного при производстве ОРМ «Наведение справок» в ПАО «МТС» на основании постановления <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 7 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата обезличена> при производстве обыска в жилище Мамченко Л.В. по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательсва от <дата обезличена> и признанного постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным (том 8 л.д. 119-122);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска в жилище Мамченко Л.В. по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательсва от <дата обезличена> и признанного постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным изъяты: сведения о застрахованных лицах ООО «<данные изъяты>» – Мамченко Л.В. на <дата обезличена>; сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «<данные изъяты>» – Мамченко Л.В. на <дата обезличена>; справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ ООО «<данные изъяты>» – Мамченко Л.В. за 2018 год; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений ООО «<данные изъяты>» Мамченко Ю.Е. <номер обезличен> от <дата обезличена>; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>; приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска работнику Мамченко Ю.Е. <номер обезличен>-О от <дата обезличена>; личная карточка Мамченко Л.В. ООО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска работнику Мамченко Ю.Е. <номер обезличен>-О от <дата обезличена>; срочный трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, содержащей персональные данные – директора ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В.; согласие на обработку персональных данных ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. от <дата обезличена>; приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу на должность директора Мамченко Л.В. <номер обезличен>-К от <дата обезличена>; решение <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника ООО «<данные изъяты>» Каспаровой Г.А. о выходе Сгонник Н.И. из общества, принятии Князева П.В. в общество, освобождении от должности директора общества Сгонник Н.И. и назначении на должность директора Мамченко Л.В.; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> серия 26 <номер обезличен>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> серия 26 <номер обезличен>; протокол <номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> об освобождении от должности директора Мамченко Л.В. и назначении на должность директора Князева П.В.; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления ООО «<данные изъяты>» и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>; нотариально заверенная доверенность Каспаровой Г.А. на имя Рузметовой Т.М. <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>; протокол <номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> об освобождении от должности директора Мамченко Л.В. и назначении на должность директора Князева П.В.; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> на 5 листах; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» Князевым П.В. от <дата обезличена>; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> на 9 листах; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> на 3 листах; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявление директора ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. о выдачи устава; уведомление о регистрации в территориальном органе ФСС РФ в качестве страхователя ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>; приказ ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о вступлении в должность директора Мамченко Л.В.; решение <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника ООО «<данные изъяты>» Каспаровой Г.А. о выходе Сгонник Н.И. из общества, принятии Князева П.В. в общество, освобождении от должности директора общества Сгонник Н.И. и назначении на должность директора Мамченко Л.В.; приказ ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о передаче полномочий директора на время отпуска от Сгонник Н.И. Мамченко Л.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; протокол <номер обезличен> собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> об избрании Мамченко Л.В. директором общества на 5 лет; протокол <номер обезличен> собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> о продлении полномочий директора общества Сгонник Н. И.; приказ ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> о продлении полномочий директора Сгонник Н.И. с <дата обезличена> сроком на 5 лет; протокол <номер обезличен> внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> об одобрении совершения сделок от имени ООО «<данные изъяты>» заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000 рублей; светокопия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по <адрес обезличен> СК серия 26 <номер обезличен>; решение о выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение о проведении выездной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством <номер обезличен> от <дата обезличена>; требование о предоставлении документов <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение о выездной проверки <номер обезличен>V02180000610 от <дата обезличена>; требование о предоставлении документов <номер обезличен>V03180000624 от <дата обезличена>; запрос директору ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; ответ на запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> и.о. директора Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» Кулик М.П.; светокопия страхового свидетельства <номер обезличен> Мамченко Л.В.; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. от <дата обезличена>; светокопия паспорта гражданина РФ Сгонник Н.И. 07 01 636783 в 5 экз.; светокопия страхового свидетельства <номер обезличен> Сгонник Н.И. в 3 экз.; контракт ООО «Лопата» от <дата обезличена>; заявление Князева П.В. о принятии его в ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> в 2 экз.; договор <номер обезличен> купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> в 2 экз.; светокопия приказа ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о вступлении в должность директора Мамченко Л.В.; светокопия решения <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника ООО «<данные изъяты>» Каспаровой Г.А. о выходе Сгонник Н.И. из общества, принятии Князева П.В. в общество, освобождении от должности директора общества Сгонник Н.И. и назначении на должность директора Мамченко Л.В.; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. от <дата обезличена>; светокопия паспорта гражданина РФ Каспаровой Г.А.; светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Каспарова Г. А. серия 26 <номер обезличен>; трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>»; доверенность директора ООО «<данные изъяты>» Сгонник Н.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Мамченко Л.В.; светокопия устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>; светокопия приказа ООО «<данные изъяты>» о передаче полномочий от <дата обезличена>; приказ ООО «<данные изъяты>» о сложении полномочий» от <дата обезличена>; приказ ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о предоставлении права подписи документов; доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя Мамченко Л.В. от <дата обезличена>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> серия 26 <номер обезличен>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> серия 26 <номер обезличен>; уведомление о размерах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от <дата обезличена>; извещение ООО «<данные изъяты>» о регистрации общества в качестве страхователя от <дата обезличена>; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявление в ООО «Лопата» от Каспаровой Г.А. от <дата обезличена>; заявление в ООО «Лопата» от Сгонник Н.И. от <дата обезличена>; заявление в ООО «Лопата» от Восканяна Н.А. от <дата обезличена>; заявление в ООО «Лопата» от Ч. Г.Е. от <дата обезличена>; заявление в ООО «Лопата» от Калашниковой В.А. от <дата обезличена>; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> серия 26 <номер обезличен>; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> серия 26 <номер обезличен> в 2 экз.; заявление директора ООО «<данные изъяты>» Мамченко Л.В. на изготовление ключа подписи в ООО «УЦ ТЕНЗОР» от <дата обезличена>; лицензионный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; светокопия паспорта гражданина РФ Каспаровой Г.А.; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; бланки приказов в 3 экз.; инструкция при увольнении; светокопия паспорта гражданина РФ Князева П.В. в 2 экз.; бланк приказа ООО «<данные изъяты>»; бланк формы P14001 заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ в 2 экз.; протокол <номер обезличен> собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> об избрании Мамченко Л.В. директором общества на 5 лет в 2 экз.; сведения об увольнении директора ООО по собственному желанию; светокопия свидетельства серия 26 <номер обезличен>; светокопия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>; приказ ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> -П от <дата обезличена> о вступлении в должность директора; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>; протокол <номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> без подписи; письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> начальнику Кисловодского ЛТЦ Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» Веровой Е.Е. об отказе ООО «<данные изъяты>» продлевать договор аренды помещения по адресу: <адрес обезличен>А; письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> директору Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» Завязкину Р.А.; акт приема-передачи объекта от <дата обезличена>; акт сверки <номер обезличен> по договору 0410/25/1196-17 от <дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2 экз.; выписка из Гражданского кодекса РФ; срок действия договора; светокопия уведомления о расторжении договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>; разъяснения о внесении изменений в сведения о юридическом лице; информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за декабрь 2017 ООО «<данные изъяты>»; информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за август 2018 ООО «<данные изъяты>»; USB-накопитель марки «A-DATA UFD» емкостью 8 GB, содержит в корневом каталоге три папки: «Кадры (все по кадрам)» 208 MB, «Разные документы» 577 МВ и «Торги 2017» 2,32 GB; дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с алгоритмом расчета премии; дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с алгоритмом расчета премии; дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с алгоритмом расчета премии; дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с алгоритмом расчета премии (том 8 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата обезличена> при производстве обыска в жилище Ч. Г.Е. по адресу: <адрес обезличен>, пр-зд Невельский, 65 на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательсва от <дата обезличена> и признанного постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным, подтверждающие факт невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 152-154);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска в жилище Ч. Г.Е. по адресу: <адрес обезличен>, пр-зд Невельский, 65 на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательсва от <дата обезличена> и признанного постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным изъяты: счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, продавец - ООО «КомНьюс Груп», покупатель – ООО «<данные изъяты>», наименование товара – журнал «Стандарт» <номер обезличен> (<номер обезличен>, на сумму – <номер обезличен> <данные изъяты>, в т.ч. НДС 10% - <данные изъяты>, подписаны директором Мамченко Л. В., подпись скреплена оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»; сведения о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-СТАЖ на имя Ч. Н.Н. от <дата обезличена>, подписаны директором Мамченко Л. В., подпись скреплена оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» на имя Черторевской Н. Н.евны, подписана директором Мамченко Л.В. и главным бухгалтером Юхневич О.С., подписи которых скреплены оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»; справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2018 год <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» на имя Ч. Н.Н. с общей суммой дохода – <данные изъяты> рублей, подвержадющие факт не выполнения работ ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра преметов (документов) от <дата обезличена> согласного которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Мамченко Л.В. по адресу: <адрес обезличен>, проведенного на основании постанволения следователя о проведении обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства (том 8 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен DVD+R, содержащего переписку из электронного почтового ящика <данные изъяты>, используемого Мамченко Л.В., изъятого <дата обезличена> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, подвержадющие факт невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 171-175);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ходе выемки в ООО «Яндекс» по адресу: <адрес обезличен>, проведенной на основании постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изъят DVD+R, содержащего переписку из электронного почтового ящика <данные изъяты>

<данные изъяты>, следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования ПАО «<данные изъяты>», расположенного в населенных пунктах <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 153-197);

- заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сгонник Н.И. и Мамченко Л.В., согласно которого дано следующее заключение: за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение работ по техобслуживанию, диагностики неисправностей, ремонту оборудования связи и прочего оборудования Заказчика, расположенного на территории <адрес обезличен>, на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с предоставленными документами, ООО «<данные изъяты>» выполнило работы для ПАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза «<данные изъяты>» Воронова Е.П. от <дата обезличена> <номер обезличен>-У, за период с апреля 2016 года по <дата обезличена> года ПАО «<данные изъяты>» были выполнены работы по техобслуживанию, диагностики неисправностей, ремонту оборудования связи и прочего оборудования, расположенного на территории <адрес обезличен>, на общую сумму 7 847 834,29 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам с ПАО «<данные изъяты>» выполнило работы не в полном объеме, а именно на сумму <данные изъяты>. По представленным документам установлено, что Сгонник Н.И. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период руководства Сгонник Н.И. ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам с ПАО «<данные изъяты>» не выполнило работы на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приказам ООО «<данные изъяты>», Мамченко Л.В. являлась руководителем общества с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период руководства Мамченко Л.В. ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам с ПАО «<данные изъяты>» не выполнило работы на <данные изъяты> рублей (том <номер обезличен> л.д. 192-200).

Эксперт Воронов Е.П. в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ПАО «<данные изъяты>», расположенного в населенных пунктах <адрес обезличен> за исследуемый период - <дата обезличена> года, составила <данные изъяты> рубля. Объектом оценки его исследования являлось определение стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования ПАО «<данные изъяты>», расположенного в населенных пунктах <адрес обезличен> за период апрель <дата обезличена> года. В экспертное учреждение поступили материалы уголовного дела, договоры вместе с перечнем оборудования, который использовался для расчета. Оборудование группировалось, в перечне были прописаны адреса установки оборудования по населенным пунктам, учитывая их близость, географическое расположение, таким образом оборудование было сгруппировано, это описано в заключении, описывалась протяженность маршрута, экономический расчет затрат на выезд, обслуживание. Кроме того, были рассчитаны транспортные расходы, исходя из группировки был рассчитан маршрут и транспортные расчеты. В заключении также указан фонд оплаты труда, расход топлива исходя из минимальных требований к автомобилю, это не было отражено, так как вопрос стоял в определении стоимости работ. Минимальные требования были рассчитаны исходя из экономической целесообразности, учитывая заработной платы, вид транспорта, стоимость приложения, по итоговой таблице учитывалось количество рабочих дней, пройденный километраж, стоимость топлива, расходы на заработную плату, налоги в виде страховых взносов, плановая рентабельность согласно письму министерству финансов, весь экономический расчет отражен в виде таблицы. При производстве экспертизы, эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки, законом об оценочной деятельности, 73 ФЗ о судебной экспертной деятельности, литературой и методикой, общепринятым справочником и другим перечнем литературы.

Специалист Гудим Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проводила заключение на основании материалов уголовного дела, представленные ей в количестве 15 томах. В ходе анализа была установлено, что за период <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были заключены договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей на выполнение работ. В соответствии с предоставленными документами ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на эту сумму. Однако, согласно заключению эксперта Воронова, за период с апреля по <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам с ПАО «<данные изъяты>» выполнила работы в не полном объеме. Разделение сумм было определено по периодам работам, по приказам. Были предоставлены приказы о назначении на должности. Выводы, сделанные ею в ходе исследования, поддерживает в полном объеме.

Все вышеуказанные письменные материалы подтверждают факты, изложенные в обвинении Сгонника Н.И., в том числе, о его осведомленности о нарушениях – не выполнения работ в полном объеме, предусмотренном прямыми договорами от <дата обезличена> <номер обезличен>; от <дата обезличена> <номер обезличен>; от <дата обезличена> <номер обезличен>; от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Осипова А.Е., свидетелей Данова И.Н., Шеховцова Д.А., Белика С.М., Иванченко В.П., Лихота Н.П., Мясищева Е.А., Яковлевой Н.Г., Сотникова Ю.А., Хитеевой Е.Н., Кириченко Е.А., Шептицкой Л.К., Салаховой Ю.Г., Боброва И.И., Цимбалова С.А., Карпенко Т.П., Дурнева В.В., Судавцова Д.А., Волобуева С.Б., Филатова С.В., Ладовира В.И., Домаева А.Г., Пивень В.А., данными ими в ходе судебного следствия, свидетелей Щебланова И.А., Лалова Е.В., данными ими в ходе судебного следствия, а также поддержавшими оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей Трофимова С.В., Юровникова М.Н., Саловых, Колтакова Д.В., данными ими на стадии предварительного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения Сгонником Н.И. преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, в лице его представителя Осипова А.Е., а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Сгонника Н.И. в совершении преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Сгонника Н.И. к совершенному преступлению.

Из исследованных судом доказательств следует, что Сгонник Н.И., являющийся директором ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», заключил от имении ООО «<данные изъяты>» со Ставропольским филиалом ПАО «<данные изъяты>», на основании протокола рассмотрения коммерческих предложений прямые договоры на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, диагностике неисправностей и ремонту оборудования связи на объектах Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес обезличен>, а именно: 1) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 2) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 3) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>; 4) <дата обезличена> прямой договор <номер обезличен>. Далее в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставил в ПАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, акты оказанных услуг по всем заключенным договорам, содержащим недостоверные сведения о стоимости и объемах выполненных работ, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же предоставил счета-фактур, на основании которых ПАО «<данные изъяты>» произвело оплату услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе работ, которые фактически не были выполнены на сумму <данные изъяты> копейки.

Согласно заключению судебного эксперта Воронова Е.П. <номер обезличен>-У от <дата обезличена>, стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования ПАО «<данные изъяты>» за период с апреля <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> рублей

При этом, специалистом Гудим Е.В. установлено, что за период с <дата обезличена> года по заключенным договорам между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, в частности за период руководства Сгонником Н.И., ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы на сумму <данные изъяты>, что подробно отразил специалист в своем заключении.

К доводам подсудимого Сгонника Н.И. о том, что работы по всем заключенным договорам работы были исполнены в полном объеме и подписаны акты о приемке работы, а также то, что, осуществляя контроль ПАО «<данные изъяты>», не выявило никаких расхождений в сумах и объемах, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности также тем, что в штате ООО «<данные изъяты>» было трудоустроено большое количество людей, которые в действительности работы, предусмотренные заключенными договорами, не выполняли, пользовались оборудованием, движимыми и недвижимыми средствами ПАО «<данные изъяты>».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены права, обязанности и он был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Сгонника Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе, иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, коим является Сгонник Н.И. в соответствии с учредительными документами ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, личность подсудимого - положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Сгонник Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Сгоннику Н.И., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Сгоннику Н.И. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Сгонника Н.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Сгонником Н.И. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

<данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сгонника Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сгоннику Н. И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного Сгонника Н. И. следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Сгонника Н. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться согласно описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев

Решение по делу № 1-359/2023 от 02.06.2023

1-359/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица