Решение по делу № 33-7805/2022 от 24.08.2022

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» о признании акта о несчастном случае недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филюшина Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «РОСТА», просило признать акт о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 02.12.2021 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительными; признать несчастный случай, произошедший Дата изъята с С., не связанным с производством и не страховым.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес (данные изъяты) поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего Дата изъята в ООО «РОСТА» с работником С. Работодателем была создана комиссия для расследования причин произошедшего несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был утвержден Дата изъята руководителем ООО «РОСТА» Б. Ответчик ООО «РОСТА» является страхователем филиала №1 Иркутского регионального отделения и состоит на регистрационном учете с Дата изъята . В составе комиссии по расследованию указанного смертельного несчастного случая, произошедшего с С., от филиала №1 Иркутского регионального отделения принимала участие (данные изъяты). При рассмотрении материалов расследования представителем филиала составлено особое мнение о том, что несчастный случай не связан с производством. Истец не согласен с выводами комиссии, считает, что несчастный случай произошедший с С. не связан с производством и не является страховым случаем, учитывая, что С. в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей (несчастный случай произошел в 19-20 час. во время возвращения к месту проживания, в нерабочее время) и иных действий в интересах работодателя. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и осуществлением С. действий в интересах работодателя отсутствует. Неправильная квалификация несчастного случая с С. как несчастного случая на производстве влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филюшин Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что С. в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей и иных действий в интересах работодателя. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и осуществлением С. действий в интересах работодателя отсутствует. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что С. работал вахтовым методом в ООО «РОСТА», однако, подтверждающих документов об этом в материалы дела не представлено. Неправильная квалификация несчастного случая с С. как несчастного случая на производстве влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Никитин М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Филюшина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Никитина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСТА» в должности (данные изъяты), с ним заключен трудовой договор (данные изъяты).

Дата изъята в ООО «РОСТА» произошел несчастный случай, в результате которого (данные изъяты) С. получил (данные изъяты) травму, повлекшую смерть. Дата изъята С. умер.

Приказом генерального директора ООО «РОСТА» Номер изъят от Дата изъята была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проведенного в период с Дата изъята по Дата изъята расследования несчастного случая Дата изъята составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому Дата изъята в (данные изъяты) в ООО «РОСТА» на должность (данные изъяты) был принят П. В (данные изъяты) после проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте механиком ООО «РОСТА» К. было дано задание (данные изъяты) П. произвести осмотр механизмов на фронтальном погрузчике марки (данные изъяты). В (данные изъяты) П. завершил выполнение задания, полученного от (данные изъяты) К. , и решил самостоятельно произвести опробование работы механизмов фронтального погрузчика марки (данные изъяты) Так, не убедившись в исправности тормозной системы, ее эффективности, наличии и целостности фар и осветительных устройств, без подачи звукового сигнала, и отсутствия разрешения на право управления, (данные изъяты) П. начал движение по неосвещаемому участку дороги от цеха временного размещения отходов лесопиления ООО «РОСТА» в сторону стоянки транспортных средств на территории. В это время Дата изъята (данные изъяты) С., (данные изъяты) Х. , которые являются наемными рабочими ООО «РОСТА» вахтовым методом, по окончании выполнения работ по переработке древесины возвращались к месту проживания – общежитие, которое расположено на территории ООО «РОСТА». В (данные изъяты) по пути следования к месту проживания (данные изъяты) Х. пошел по дороге, расположенной между цехом временного размещения отходов лесопиления и навесом. (данные изъяты) С. двигался по параллельному участку дороги между ленточной пилорамой и цехом временного размещения отходов лесопиления. В (данные изъяты) П. не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил наезд (данные изъяты) на (данные изъяты) С. В (данные изъяты) Х. , двигаясь по территории, увидел в параллельном направлении световой сигнал сотового телефона и услышал однократный крик (данные изъяты) С., подбежал к нему и обнаружил, что на С. был совершен наезд фронтальным погрузчиком (данные изъяты), которым управлял (данные изъяты) П.

(данные изъяты) подбежал к (данные изъяты) и сообщил ему о совершенном наезде фронтальным погрузчиком марки (данные изъяты) на (данные изъяты) С. В (данные изъяты) Х. совместно со (данные изъяты) П. доставили (данные изъяты) С., который в тот момент подавал признаки жизни, к месту проживания, незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. О произошедшем несчастном случае было сообщено руководству ООО «РОСТА». Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и следственного отдела. В (данные изъяты) (данные изъяты) С. госпитализирован в (данные изъяты), в которой (данные изъяты) скончался от полученных травм.

Данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «РОСТА».

В связи с возникшими разногласиями между членами комиссии по квалификации произошедшего с С. случая (данные изъяты) филиала №1 ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (данные изъяты) составлено в письменном виде особое мнение, которое приобщено к материалам расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с С. , обоснованно был квалифицирован работодателем как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел с работником, работающим вахтовым методом, по пути следования к месту проживания, при расследовании несчастного случая комиссией не было установлено обстоятельств, по которым нельзя было отнести несчастный случай как не производственный.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии у ответчика оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего Дата изъята с С., как связанного с производством и страхового.

Ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха (ч.3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (ч. 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4).

Частью 1 ст. 302 ТК РФ определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Размер и порядок выплаты надбавки у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 2, 4 ст. 302 ТК РФ).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства работы С. вахтовым методом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2022 по делу проведена дополнительная подготовка, ответчику предложено представить доказательства работы С. в ООО «РОСТА» вахтовым методом: Положение о вахтовом методе работе, документы об утверждении размера надбавки за вахтовый метод работы, трудовой договор (дополнение к трудовому договору), предусматривающий вахтовый метод работы, графики работы на вахте, табеля учета рабочего времени, расчетные листы, документы по доставке работника на вахту и обратно к месту его жительства, сведения личного дела работника о его месте жительства на территории Российской Федерации и иные документы, свидетельствующие о работе С. в ООО «РОСТА» вахтовым методом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные объяснения, из которых следует, что С. не осуществлял работу в ООО «РОСТА» вахтовым методом, был трудоустроен на основании (данные изъяты), проживал в общежитии, расположенном на территории работодателя.

По условиям заключенного с С. трудового договора не предусмотрено осуществление работы вахтовым методом, установлены 40-часовая рабочая неделя, а также режим рабочего времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.2., п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка работникам организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы – 8.00, перерыв с 12.00 до 13.00, окончание работы – 17.00.

Как следует из материалов расследования, несчастный случай с С. произошел за пределами рабочего времени, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в ч.3 ст. 227 ТК РФ, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации работодателем несчастного случая как связанного с производством и страхового не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в связи с чем, он обоснованно признан связанным с производством, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для признания несчастного случая связанным с производством и страховым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН (данные изъяты)) о признании акта о несчастном случае недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым удовлетворить.

Признать акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 2 декабря 2021 г. и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего Дата изъята с С., недействительными.

Признать несчастный случай, произошедший Дата изъята с С., не связанным с производством и не страховым.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.