Решение по делу № 2-1125/2019 от 15.02.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2019 по исковому заявлению Першиной Ольги Александровны к Кашура Богдану Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першина О.А. обратилась в суд с иском к Кашура Б.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ****год приобрела у ответчика легковой автомобиль марки <...> Ответчик гарантировал, что указанный автомобиль свободен от прав третьих лиц. После заключения договора купли-продажи истец в установленном законом порядке зарегистрировала его в ОГИБДД.В дальнейшем истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива <...> и на него обращено взыскание. Для сохранения автомобиля истец была вынуждена погасить задолженность по исполнительному листу ФС 016523676 в размере 126 691 руб. Денежные средства на счет судебных приставов по просьбе истца перечислил ФИО5, ее родственник. За указанную банковскую операцию была взыскана комиссия в размере 2 533 руб. Кроме того, ****год истцом был оплачен исполнительский сбор в сумме 8 868,37 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 138 092,37 рубля. Письмом от ****год истец уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности, письмо получено ответчиком ****год, однако, до настоящего времени долг не последним не погашен. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138092,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.

Истец Першина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что при приобретении спорного транспортного средства ею предпринимались меры к выявлению сведений о наличии залога на него, однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества таких сведений не имелось, как позже выяснилось, залог был зарегистрирован, но найти его в реестре можно было только введя данные залогодателя, а не автомобиля.

Ответчик Кашура Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между Кашура Б.Г. (Продавец) и Першиной О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <...>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 230000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации №

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, исковые требования <...> к ФИО2, Першиной Ольге Александровне удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу <...> взыскана задолженность по договору займа № от ****год: сумма основного долга в размере 81600 руб., проценты в размере 20808 руб., пени в размере 4734,57 руб.; штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3542,85 руб., всего взыскано 120685,42 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...>, принадлежащий залогодателю Першиной О.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 163 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований <...> в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Кашура Богдану Геннадьевичу – отказано.

Данным решением установлено, что ****год между <...> (кредитор) и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, кредитор обязался передать заёмщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок и уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи. Сумма займа - 81600 рублей (п. 1 договора); срок действия договора - по ****год (п. 2); процентная ставка - 54% годовых (п.4); проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно (п. 6); обязательство заёмщика обеспечивается залогом автотранспорта (п. 10) обязательством по уплате пеней в размере, не превышающем 20% годовых (п. 12).

****год между <...> (залогодержатель) и ФИО2 - (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно условий которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника, возникших их Договора займа № от ****год, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество - легковой автомобиль <...>. Из условий договора следует, что предмет залога остается у залогодателя (п. 1.9). Предмет залога принадлежит залогодателю, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>

Согласно карточке учета транспортного средства, ****год указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО6, ФИО6 ****год автомобиль продан ФИО7, ****год ФИО7 продала автомобиль Кашура Б.Г. по договору купли-продажи от ****год, ****год Першина О.А. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Кашура Б.Г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является Першина О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

****год постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Першиной О.А., в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, 306 УК РФ.

В ходе проверки заявления установлено, что ****год в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гр. Першиной О.А., проживающей по адресу: <адрес> по факту мошеннических действий. Из объяснения гр. Першиной О.А. следует, что ****год она приобрела автомобиль марки <...>, гос. номер № региона в кузове серого цвета. При этом был заключен договор купли-продажи. Продавцом, согласно договору, являлся гр. Кашура Богдан Геннадьевич, которому заявительница передала денежные средства в размере 230 000 рублей. Данный договор был заключен по адресу: г. Иркутск, <адрес>, рядом со зданием ГИБДД. В тот же день указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.****год гр. Першина О.А. узнала, что данный автомобиль находится в залоге и на него введен запрет на регистрационные действия. Из полученных в ходе проверки документов следует, что указанный выше автомобиль является предметом залога по договору между кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО2, заключенным ****год Из объяснений гр. ФИО2 следует, что весной 2016 года она заключила кредитный договор с <...> находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Согласно условий данного договора ФИО11 получила займ в размере около 60 000 рублей, а в залог оформила принадлежащий ей автомобиль марки <...>. Данный автомобиль ФИО2 приобрела в мае 2015 года. Данных продавца она не помнит. Вскоре после оформления кредита у ФИО8 начались финансовыетрудности, в связи с чем первые два месяца она не могла платить по данному кредиту. Далее у нее появилась возможность и она оплатила за два просроченных месяца. После чего у нее вновь начались финансовые трудности. Вскоре ФИО2 нашла покупателя на автомобиль<...> и продала данную автомашину. При этом долг перед <...> ФИО2 планировала погасить. Указанный выше автомобиль <...> ФИО9 продала за 90000 рублей. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств она частично погасила другие долги, после чего вновь не смогла оплатить долг перед <...> так как ее муж был приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 осталась одна с тремя детьми на иждивении. В связи с этим она не смогла исполнять свои обязательства по договору кредита. Как пояснила ФИО2, в настоящее время она планирует при первой возможности погашать задолженность перед <...> Согласно записи в паспорте транспортного средства, гр. Першина О.А. приобрела автомобиль марки <...> ****год, а решение о наложении взыскания на данный автомобиль было вынесено Куйбышевским районным судом г. Иркутска ****год Из объяснения гр. Першиной О.А. от ****год следует, что в настоящее время запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <...> 2002 года выпуска, гос. номер № регион, снят. Данный автомобиль находится у Першиной О.А. Так же Першина О.А. пояснила, что на момент покупки о том, что <...> находится в залоге, она не знала. ****год Першина О.А. подала кассационную жалобу в Иркутский областной суд на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год Таким образом, в отношении гр. Першиной О.А. действий, направленных на хищение ее имущества путем обмана, совершено не было. В действиях гр. ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не усматриваются, а возникший между гр. ФИО2, <...> и гр. Першиной О.А. спор является гражданско-правовым и должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений истца, при приобретении спорного транспортного средства ею предпринимались меры к выявлению сведений о наличии залога на него, однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества таких сведений не имелось, как позже выяснилось, залог был зарегистрирован, но найти его в реестре можно было толькопо данным залогодателя, а не автомобиля.

В обоснование данных доводов истцом представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ****год в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог ФИО2, в ползу <...> имущество – не указано.

****год на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 126691 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: <...>

****год исполнительное производство № в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме истцом ФИО3 Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ****год Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Факт оплаты истцом задолженности по исполнительному производству № подтверждается платежными документами от ****год на сумму 129224, 82 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом ****год в рамках исполнительного производства уплачен исполнительский сбор в размере 8868,37 руб., что подтверждается чеком от ****год

Таким образом, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом у ответчика приобретен автомобиль, обремененный залоговыми обязательствами, на основании решения суда на данный автомобиль обращено взыскание, истцом в рамках исполнительного производства задолженность перед банком погашена, таким образом, в результате приобретения указанного транспортного средства и последующего обращения взыскания на него, истцу причинен имущественный вред в размере138 092,37 руб., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования Першиной О.А. к Кашура Б.Г. о взыскании в денежных средств в размере 138092,37 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3962 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Першиной Ольги Александровны с Кашура Богдана Геннадьевича денежные средства в размере 138092,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.