Решение по делу № 2-267/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                    17 июня 2021 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                   Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                   ФИО4,

    с участием:

    истца                        ФИО1,

    старшего помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея                    ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом указал, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В начале мая 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, ФИО2, достоверно зная, что ФИО5 находится в доверительных отношениях с ним, который имеет денежные накопления и может предоставить их в качестве займа, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение его денежных средств, обратилась с просьбой к ФИО5, убедить его занять в долг ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

После этого, в начале мая 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 убедила его занять в долг ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, сообщив ему А.М. о благонадежности и платежеспособности ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в домовладении № по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления его доверием скрывая от него свои истинные намерения, свое действительное материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими лицами, получила от него, введенного в заблуждение относительно истинных намерений, в займы денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. Создавая видимость добросовестности своих действий, ФИО2 написала ему расписку о возврате ему 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, в силу отсутствия постоянного источника дохода и наличия долговых обязательств перед другими лицами. Похитив, путем злоупотребления его доверием, деньги в сумме 200000 рублей, ФИО2, не выполнив перед ним, взятые на себя обязательства, похищенными денежными средствами в сумме 200000 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, чем причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Курганинского районного суда ФИО6, вынесено постановление по уголовному делу №, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования й освобождении ФИО2, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании п. «6» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ФИО2, после разъяснения ей судом положений предусматривающих, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала в судебном заседании на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Считает, что по вине ФИО2, совершившей в отношении него преступление, ему нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в перенесенных душевных болях, бессонных ночах, переживаний за здоровье.

Так же причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных препаратов для лечения и оплате услуг представителя (адвоката).

В результате противоправных действий ФИО2, его мучают головные боли, слабость, головокружение, замечаю ухудшение памяти, бессонница. Развилась депрессия, состояние беспокойства, страха находится в местах общего пользования, боязнь малознакомых и незнакомых ему людей, преследуют ночные кошмары, он боялся оставаться в одиночестве.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер нравственных страданий устанавливается с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например оказание или неоказания помощи потерпевшему.

Кроме того, после совершения в отношении него мошеннических действий, ФИО2, на протяжении шести лет, никаких мер по оказанию ему, какой-либо помощи не предпринимала, не приняла и мер по заглаживанию своей вины и в дальнейшем. В связи с тем, что похитила у него большую, для него сумму денег, лишила возможности вести обычный активный образ жизни: заниматься своим здоровьем; обращаться за лечением в различные организации санаторного типа; помогать финансово его детям и членам их семей.

В принципе, он был лишён права вести нормальную жизнь, из-за возникших финансовых трудностей.

Добровольно урегулировать вопрос о возмещении ему материального и компенсации морального вреда ФИО2, отказывается.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей. Полагает, что данная сумма будет справедливой и достаточной.

С целью подготовки искового заявления о возмещении материального и компенсации морального вреда, консультаций и представительства интересов при расследований в дела в СО при ОМВД России по <адрес> и рассмотрении дела в Курганинском районном суде, он, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласно полученных квитанций, составила 30000 рублей и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, а также рассмотреть дело без её участия.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 в судебном заседании находил исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом при разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм полагался на усмотрение суда.

Заслушав истца ФИО1, прокурора, с учетом письменного заявления ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действиями ФИО2 действительно причинен моральный вред, однако сумма заявленных исковых требований в размере 500000 рублей судом признается чрезмерной и не соответствующей физическим и нравственным страданиями ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, удовлетворить частично иск ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а также при подготовке искового заявления о возмещении морального вреда, воспользовался услугами адвоката ФИО8

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, в том числе: 10000 рублей за консультации на стадии предварительного следствия; 5000 рублей за подготовку искового заявления; 15000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 /подпись/