Решение по делу № 33-880/2024 (33-20834/2023;) от 08.12.2023

Судья Ковалев Э.В.                                                       Дело № 33-880/2024

2-176/2023

УИД 52RS0045-01-2021-001760-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО15, Свидетель №2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, указав, что истец с 16 ноября 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО25 А.В., 30 марта 1973 года рождения, умершим 05 мая 2021 года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истец (его жена) и его дочь от первого брака ответчик ФИО5. До заключения брака с истцом наследодатель ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 до 01 сентября 2016 года. После расторжения брака ФИО16 с ответчиком имущество, приобретенное ими в браке, между бывшими супругами (ФИО25 А.В. и ФИО3) разделено не было, брачного контракта между ними заключено не было. Права на движимое и недвижимое имущество, которое приобреталось ФИО25 А.В. и ответчиком ФИО3 в браке, были зарегистрированы на ее имя: земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], р-н Вознесенский, с.т. «Заря» [адрес], право собственности на имя ФИО3 было зарегистрировано 08 ноября 2013 года; гараж 12 с кадастровым номером [номер], г.к. «Варламовский», [адрес], ФИО6 [адрес], право собственности на имя ФИО3 было зарегистрировано 22 сентября 2009 года. Кроме того, в браке с ответчиком ФИО3 ФИО25 А.В. были построены гаражи, 1/2 доля в которых, принадлежащая ФИО4, так же должна быть включена в наследственную массу: гараж [номер] в блоке 12 г.[адрес] «Солнечный» в [адрес] ФИО6 [адрес], пользователем которого являлся ФИО4, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, но в качестве члена гаражного кооператива указана ответчик ФИО3 Сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется. В браке с ответчиком ФИО3 ФИО25 А.В. были приобретены два автотранспортных средства: легковой автомобиль ФИО2, год выпуска 2008 государственный регистрационный знак [номер] [номер], универсал, цвет фиолетовый, указанный автомобиль имеется в наличии и находится в настоящее время у ответчика; легковой автомобиль Вольво, которым осенью 2020 года без согласия своего бывшего супруга ФИО4 ответчик распорядилась на свое усмотрение, реализовав его через автосалон с одновременным приобретением ответчиком нового автомобиля Вольво на свое имя. О факте продажи без его согласия ФИО4 стало известно только в марте 2021 года, оспорить указанную сделку ФИО4 планировал, но не успел в связи со смертью в мае 2021 года. Истец полагала, что 1/4 часть вырученных ответчиком от продажи автомобиля Вольво, приобретенного в браке с ФИО25 А.В., должна быть также включена в наследственную массу. В установленный законом срок после смерти своего мужа ФИО1, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчик ФИО5 (его дочь) также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего 05 мая 2021 года, 1/4 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], р-н Вознесенский, с.т. «Заря» [адрес]; гараж [номер] с кадастровым номером [номер], г.к. «Варламовский», [адрес], ФИО6 [адрес]; гараж [номер] в блоке 12 г.[адрес] «Солнечный» в [адрес] ФИО6 [адрес]; легковой автомобиль ФИО2, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак X [номер] [номер].

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд: включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего 05 мая 2021 года 1/2 доли (супружескую) в праве собственности на следующее имущество: 1/2 долю рыночной стоимости гаража [номер] с кадастровым номером [номер], г.к.«Варламовский», [адрес], ФИО6 [адрес] в размере 240 000 рублей; 1/2 долю рыночной стоимости гаража [номер] в блоке 12 г.[адрес] «Солнечный» в [адрес] ФИО6 [адрес] в размере 290 000 рублей; 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля ФИО2, универсал, г.в.2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак [номер] [номер] - стоимостью 300 000 рублей; 1/2 стоимости по договору купли-продажи легкового автомобиля Вольво стоимостью 1 400 000 рублей в размере 700 000 рублей; страховую выплату в размере 165 325 рублей по договору страхования ДСЖ-5/1811 от [дата]. Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 05 мая 2021 года: 6500 рублей - государственное пособие на погребение граждан, 20000 рублей - материальная помощь на организацию похорон ФИО4, 30000 рублей - пособие на погребение сотрудников ФГКП РФЯЦ-ВНИИЭФ, 57881,17 рублей - начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО4, а всего денежные средства в размере 114 382 рубля. Признать право собственности на легковой автомобиль ФИО2, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, гос. per. знак [номер] [номер], за истцом по первоначальному иску ФИО1 Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность переданного в собственность движимого имущества - легкового автомобиля ФИО2, универсал, 2008 г.в., цвет фиолетовый, гос. per. [номер] в размере 150000 рублей, в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за ее долю в имуществе в размере 300 000 рублей. Передать в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО5: 1/4 долю на гараж [номер] с кадастровым номером [номер], г.к. «Варламовский», [адрес], ФИО6 [адрес] по ее рыночной стоимости размере 120 000 рублей; 1/4 долю на гараж [номер] в блоке 12 г.[адрес] «Солнечный» в [адрес] ФИО6 [адрес] по ее рыночной стоимости в размере 137 500 рублей. Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость переданного имущества: 1/4 доли на гараж [номер] с кадастровым номером [номер], г.к. «Варламовский», [адрес], ФИО6 [адрес] в размере 120000 рублей, денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости гаража [номер] в блоке 12 г.[адрес] «Солнечный» в [адрес] ФИО6 [адрес] в размере 137500 рублей, денежную компенсацию за проданный автомобиль Вольво в размере 350000 руб., а всего взыскать 607 500 рублей. Произвести взаимозачет денежных обязательств истца и ответчиков, установив окончательно денежную компенсацию в пользу ФИО1 за несоразмерность переданного ответчику ФИО5 наследства в размере 307 500 руб. Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 114 382 рубля, не входящие в состав наследства (пособия на погребение и материальная помощь работодателя и коллег, незаконно полученная ответчиком). Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом ФИО1 долговые обязательства наследодателя ФИО4.

Определением суда от 16 января 2023 года в части исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу суммы страхового возмещения в размере 165 325 рублей по договору страхования ДСЖ-5/1811 от [дата] производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от части исковых требований.

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, долга, указав, что ФИО3 получила государственное пособие на погребение в сумме 6 500 рулей, материальную помощь от сослуживцев ФИО4 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей получены в качестве пособия на погребение сотрудников ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ». Однако эти денежные средства ФИО3 потратила по их прямому назначению, то есть на похороны ФИО4, следовательно, ФИО1 своих денег на указанные нужды не тратила, то есть она их сберегла. Кроме этого, инициатива о необходимости затрат на похороны ФИО4 исходила от нее, поскольку на тот период времени между ними были нормальные человеческие отношения, никаких споров, тем более денежных между ними не было. Затраты ФИО3 на похороны, значительно превышают затраты ФИО1 Учитывая, что на момент смерти ФИО4, ФИО3 никем ему не приходилась, и не является его родственницей, полагала произведенные затраты на похороны освободили ФИО1 от необходимости тратить свои денежные средства, то есть она их сберегла, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является для нее неосновательным обогащением. Всего ФИО3 на похороны потрачено 99 280 рублей, чеки на указанную сумму находятся в материалах дела. Кроме этого, в конце 2020 года – начале 2021 года ФИО3 передала ФИО25 А.В. и Т.В. денежные средства в размере 100 035 рублей, на личные нужды и на лечение ФИО4 Из указанной суммы ФИО3 вернули 40000 рублей, еще при жизни ФИО4, а 60 035 рублей так и не вернули до настоящего времени. Указанный долг является долгом супругов ФИО25 А.В. и Т.В., ввиду чего доля ФИО4 в сумму 30 017 рублей 50 коп. является наследством, а оставшиеся 30 017 рублей 50 коп. так и осталась долгом ФИО1 Обстоятельства относительно указанных займов подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела, а часть иными доказательствами. Полагала необходимым указать о денежных средствах в размере 57 881 рубль 17 коп., начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платы ФИО4. ФИО1 в положенные сроки не обращалась за получением невыплаченной заработной платы к работодателю ФИО4, а в суд с указанным требованием обратилась лишь 12.11.2021, то есть по истечении четырех месяцев, ввиду чего она утратила право на получение данных денежных средств. В то же время ФИО5 является дочерью ФИО4 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", была нетрудоспособными членом семьи умершего кормильца. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 полагала, что денежные средства в размере 99 280 рублей, потраченные на похороны супруга ФИО1 ФИО4, являются для ФИО1 не основательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО3 на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, 1/2 денежных средств переданных ФИО3 в качестве займа ФИО25 А.В. и Т.В., в сумме 30 017 рублей 50 коп., являются ее долговыми обязательствами и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО3, оставшиеся 30 017 рублей 50 коп., должны входить в наследственную массу. ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 99 280 рублей как неосновательное обогащение, денежную сумму в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга.

Ответчик ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО4 умер 05 мая 2021 года, однако после его смерти ФИО1 сняла с его счета [номер] денежные средства в сумме 185 866 рублей. Указанная сумма должна входить в состав его наследства, за исключением супружеской доли в размере 1/2 доли. Всего в наследственную массу должно войти 92 933 рубля, из которых доля ФИО5 должна составлять 1/2, то есть 46 466 рублей 50 коп. ФИО5 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 46 466 рублей 50 коп., как наследственную долю, причитающуюся ФИО5.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об отложении слушания дела не просила. В суд представлен отзыв.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО17, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила отзыв.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица, их представители нотариус [адрес] ФИО6 [адрес] ФИО23, ПАО «СБЕРБАНК», ФИО18, ГУ НРО Фонд социального страхования Российской Федерации, в суд не явились.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.01.2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 01 июля 1969 года рождения, уроженкой [адрес], паспорт серии 2218 [номер], право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.н. [номер] года выпуска, VIN [номер].

Взыскать с ФИО1, 01 июля 1969 года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер], в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер], денежные средства в размере 16 507 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО5, 10 октября 2002 года рождения, уроженки [адрес] края, паспорт серии 2216 [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер], денежные средства в размере 5 323 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств отказать.

С указанным решением не согласились – ФИО1, ФИО3 - подали апелляционные жалобы.

ФИО3    просила отменить решение суда за пропуском исковой давности.

ФИО1 просила решение суда изменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения, так как считает, что не имеется доказательств в подтверждении данного довода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года отменено в части взысканных сумм, в отношении наследственного имущества, в данной части вынесено новое решение, которым:

Взысканы со ФИО3 с пользу ФИО1, 01 июля 1969 года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер] денежные средства в сумме 3.250 рублей.

Взысканы со ФИО5, 10 октября 2002 года рождения, уроженки [адрес] края, паспорт серии 2216 [номер], в пользу ФИО1, 01 июля 1969 года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер], денежные средства в размере 34 139,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, заявленных встречных требований ФИО3, ФИО5 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы ФИО1 поддержала, доводы жалобы ответчика считала не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков поддержали доводы жалобы ответчика, считали доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 01 сентября 2016 года.

16 ноября 2018 года ФИО4 заключил брак с ФИО19, которой присвоена фамилия ФИО25.

05 мая 2021 года ФИО4 умер.

Наследниками ФИО4 являются дочь ФИО5 и супруга ФИО1, согласно наследственного дела [номер]), мать наследодателя ФИО18 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

09 июня 2016 года ФИО4 и ФИО3 заключили брачный договор, согласно которому земельный участок по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «Заря», [адрес] и земельный участок по адресу: ФИО6 [адрес], СТ «Заря» [адрес], а также все строения, находящиеся на указанных земельных участках, являются личной собственностью ФИО3

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобрели в совместную собственность: нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] года выпуска, автомобиль VOLVO XC60, указанное имущество супруги не делили, при жизни наследодателя гаражом и автомобилем VOLVO XC60 пользовалась ФИО3, а автомобилем SUZUKI GRAND VITARA пользовался ФИО4

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1, как наследника, возникло право требовать 1/4 долю совместно нажитого имущества ФИО4 в браке со ФИО3, а именно ? доли нежилого помещения, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12 в размере 1 200 000 рублей, ? доли автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] года выпуска в размере 150 000 рублей, ? доли автомобиля VOLVO XC60 в размере 350 000 рублей.

Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции передал в собственность ФИО3 гараж, а в собственность ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] года выпуска, взыскав со ФИО3 в ее пользу 20 000 рублей (с учетом стоимости ? доли отчужденного автомобиля VOLVO XC60)

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о выделе супружеской доли в имуществе наследодателя со ФИО3, включении имущества в наследственную массу не имеется, признавая доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с 2016 года – даты расторжения брака, поскольку ФИО4 не требовал раздела совместно нажитого имущества, несостоятельными.

Суд отклонил требования ФИО1 о передаче в собственность ответчика ФИО5 ? доли гаража [номер] и гаража [номер], поскольку данные требования были заявлены в интересах ответчика ФИО5, которая на указанное имущество притязаний не заявляла, полномочий действовать за себя ФИО1 не передавала.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 114 382 рублей, не входящих в состав наследства (пособие на погребение, материальная помощь работодателя и коллег), встречные требования ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет похорон ФИО4 в размере 99 280 рублей, суд исходил из того, что произведенные ФИО3 (не являющейся родственником покойному) затраты на похороны, освободили ФИО1 от необходимости тратить свои деньги, и установив, что ФИО3 понесла затраты на похороны в размере 69 480 рублей, получив при этом пособие на похороны и материальную помощь в сумме 56 000 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 6 490 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 017,50 рублей, установив, что последняя перевела на банковскую карту наследодателя: 06.10.2020 года – 20 000 рублей, 10.11.2020 года – 20 000 рублей, 29.11.2020 года -100 рублей, 10.12.2020 – 20 000 рублей, 04.04.2021 года -5 500 рублей, 19.04.2021 года – 10 000 рублей, 24.04.2021 года – 5 000 рублей, 30.04.2021 года – 5 000 рублей.

Производя взаимозачет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции окончательно определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 16 507 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО4 в размере 57 881,17 рублей не подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку указанные денежные средства получены в пользу ФИО5

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 466,50 рублей, снятых со счетов наследодателя (185 866 руб../2 супружеская доля ? наследственная доля) и требования ФИО1 о взыскании со ФИО5 денежных средств в размере 5 323,75 рублей – исполненных долговых обязательств наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 185 866 рублей поступили на счет наследодателя после его смерти и являлись начисленной, но не выплаченной заработной платой наследодателя, которой его супруга имела право распорядиться. Установив, что ФИО1 оплатила в счет исполнения долговых обязательств наследодателя 21 295 рублей, суд взыскал с наследника ФИО5 – 5 323,75 рублей (1/4 доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.д.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака в 2016 году между бывшими супругами ФИО25 А.В. и ФИО3 отсутствовал спор относительно нежилого помещения по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12, автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] 2008 года выпуска, автомобиля VOLVO XC60, указанное имущество супруги не делили, с требованием об их разделе ФИО4 не обращался, после расторжения брака ФИО4 продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом, а именно автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер], 2008 года выпуска, также он был зарегистрирован по адресу проживания ФИО3 и ФИО5

Поскольку отсутствовало письменное соглашение или судебный акт о разделе имущества бывших супругов, ФИО4 оставался владеющим собственником спорного имущества, несмотря на то, что спорное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3 и в отношении этого имущества до его смерти 05 мая 2021 года сохранялся режим совместной собственности.

Исковое заявление направлено в суд по почте 16.07.2021 года

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли не пропущен.

Таким образом, не пропущен этот срок и по требованиям ФИО1, права которой стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу.

Учитывая, что ФИО1 как наследник приняла наследство ФИО4, своевременно обратилась с заявлением к нотариусу, она своевременно обратилась в суд с иском с целью разрешения наследственных прав в отношении имущества, которое на наследодателя зарегистрировано не было.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно определено имущество, приобретенное ФИО3 и ФИО25 А.В. в период брака: нежилое помещение по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] 2008 года выпуска, автомобиль VOLVO XC60.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак [номер] 2008 года выпуска и VOLVO XC60, а также нежилого помещения по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро», рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), общей площадью 33.1 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский», гараж 12 по состоянию на 05.05.2021 года составляет 570 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на [дата] год составляет 562 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на 05.05.2021 года составляет 3 141 928 рублей.

Эксперты ООО «Аварийное экспертное бюро», осуществлявшие производство судебной экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в оценочной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» эксперт располагал всеми необходимыми материалами. Таким образом, экспертами исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, 30.03.1973 года рождения, умершего 05.05.2021 года подлежит включению следующее имущество: ? доля гаража [номер] с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], ГК «Варламовский» стоимостью 285 000 рублей (стоимость ? доли); ? доли легкового автомобиля ФИО2, универсал, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 281 300 рублей (стоимость ? доли); ? доли транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 1 570 964 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доля ФИО1 составляет ? доли от указанного имущества.

Разделение машины на доли в натуре невозможно, так как это приведет к нарушению ее целостности и прямого назначения.

Учитывая, что доля, принадлежащая ФИО20, составляет ? от стоимости транспортных средств и гаража, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ФИО1 денежную компенсацию за указанные доли транспортных средств ФИО2 и Вольво и гаража, что составит 1 068 632 рублей (562 600 рублей + 3 141 928 + 570 000 рублей х1/4). Стоимость имущества определена по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера долей учитывает продажу транспортного средства Вольво.

Размер денежной компенсации доли в праве собственности на проданный автомобиль определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, определяющей рыночную стоимость транспортного средства на момент открытия наследства – 05.05.2021 года, что соответствует закону и не повлекло нарушение прав ответчиков.

По общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ)

Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В отношении требований ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платы ФИО4 в размере 57 881 рубль 17 коп., государственного пособия на погребение в сумме 6 500 рулей, то данные требования подлежат удовлетворению в виде взыскания ? доли от данных сумм с ответчиков по основному иску. ФИО4 умер в мае 2021 года, истец обратилась в суд с иском в июле 2021 года, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО5 и ФИО1 Не оспаривалось сторонами, что    пособие было получено ФИО3, а заработная плата ФИО5, они являются ответчиками по данному делу, следовательно, с них должна быть взыскана в ? доли от данных сумм в пользу ФИО1

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 250 рублей (6 500/2), а со ФИО5 – 28 940, 58 рублей (57 881,17/2).

В отношении требований ФИО1 о взыскании со ФИО5 в её пользу денежных средств в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом ФИО1 долговые обязательства наследодателя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

14 августа 2020 года между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО25 А.В. заключен кредитный договор, по которому ФИО4 выдан кредит на сумму 625000 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с аннуитетными платежами в размере 14510,27 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выписке по кредитному договору [номер] от 14 августа 2020 года платежи по договору осуществлялись до 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 76-77).

ФИО1 оплачены платежи по договору [номер] от 14 августа 2020 года в размере 7145 рублей 11 мая 2021 года и в размере 14150 рублей 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 92-93).

Со ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5323,75 рублей (= 21295 рублей / 2 (супружеская доля ФИО4) / 2 наследника).

В отношении остальных требований по суммам в виде добровольного сбора средств на работе ФИО21, то они не являются теми суммами в отношении которых может заявлен обоснованный иск по наследственному имуществу- данные суммы не являются наследством или каким либо видом выплаты по ст. 1183 ГК РФ, судебная коллегия считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 решение суда не обжаловала, в части взыскания с нее сумм апелляционная жалоба отсутствует, судебная коллегия рассматривает дело в пределах поданных жалоб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга, суд пришел к следующему.

06 октября 2020 года ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 208), 10 ноября 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 223), 29 ноября 2020 года – 100 рублей (т. 1 л.д. 209), 10 декабря 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 224), 04 апреля 2021 года – 5 500 рублей (т. 1 л.д. 215), 19 апреля 2021 года – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 216), 24 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 217), 30 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

Однако не имеется долговой расписки от ФИО4, ФИО1 о взятии в долг у ФИО3 Добровольная помощь отцу ребенка и бывшему супругу не являются предметом наследственных правоотношений. В данной части судом неправильно применены нормы материального права.

Также, что касается других требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения, то данные требования не могут быть удовлетворены, так как законной обязанности захоронения умершего у ФИО1 не имелось. ФИО3, являясь матерью ребенка, отцом которого являлся умерший, затратила денежные средства на захоронение добровольно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что разрешение требований об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу влечет изменение решение суда, в том числе в части взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым включить в состав наследства после смерти ФИО4, 30 марта 1973 года рождения, умершего 05.05.2021 года следующее имущество:

? долю гаража [номер] с кадастровым номером [номер] ГК Варламовский в [адрес] ФИО6 [адрес] стоимостью 285 000 рублей (стоимость ? доли);

? долю автомобиля ФИО2 универсал, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 281 300 рублей (стоимость ? доли);

? долю автомобиля Вольво, стоимостью 1 570 964 рублей (стоимость ? доли).

Взыскать со ФИО3, 14 сентября 1973 года рождения в пользу ФИО1, 01 июля 1969 года рождения в счет компенсации стоимости наследственного имущества за ? долю стоимости гаража [номер] с кадастровым номером [номер] ГК Варламовский в [адрес] ФИО6 [адрес], ? долю стоимости ФИО2, 2008 года выпуска, ? долю стоимости проданного транспортного средства Вольво, расходов на погребение в общей сумме 1 071 882 рублей.

Взыскать со ФИО5, 10 октября 2002 года рождения, уроженки [адрес] края, паспорт серии 2216 [номер], в пользу ФИО1, 01 июля 1969 года рождения, уроженки [адрес], паспорт серии 2218 [номер], денежные средства в размере 34 264,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, встречных требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года