Решение по делу № 33-11432/2021 от 23.09.2021

Судья Савокина О.С. дело № 33-11432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2021 по иску Бондаревой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Бондарева Ивана Владимировича к ООО «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Бондарева Ивана Владимировича к ООО «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондаревой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 53 165 рублей 32 копейки, за ущерб причиненный имуществу в размере 7 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 537 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 114 612 рублей 98 копеек.

В остальной части иска Бондаревой Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондарева Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 26 582 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 791 рубль 33 копейки, а всего 41 373 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Бондареву Ивану Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Бондаревой В.И., – Федотова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>., Бондарев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Партнер».

8 октября 2020 года в результате действий сотрудников управляющей компании при подготовке к отопительному сезону было допущено затопление <адрес>.

На неоднократные требования истца о проведении осмотра, лишь 14 октября 2020 года был составлен акт, в котором указано, что затопление произошло в результате течи отопления (сорвало кран на радиаторе).

В целях установления размера причиненного ущерба в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление. Согласно отчету об оценке от 7 декабря 2020 года, стоимость причиненного ущерба составляет 129 840 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 5 000 рублей. 10 декабря 2020 года в адрес ООО «Партнер» направлена претензия с требованиями о выплате ущерба, которая получена 13 декабря 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондаревой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> стоимость восстановительного ремонта в размере 53166 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 7910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7910 рублей, расходы по оценки имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф;

взыскать в пользу Бондарева И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 26582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил, что стало причиной возникновения авариной ситуации, а также наличие вины управляющей компании, в результате чего с ООО «Партнер» необоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта, в том числе за имущество, которое не пострадало в результате затопления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарева В.И., <.......>, Бондарев И.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Партнер».

8 октября 2020 года произошло затопление квартиры истцов.

При осмотре жилого помещения 14 октября 2020 года было установлено, что в результате течи отопления (срыв крана на радиаторе), в квартире Бондаревой В.И., <.......> и Бондарева И.В. отошли от основания обои, также в двух местах произошло раскрытие швов высотой 40 см., а также по всей комнате деформирован линолеум.

Кроме того, были повреждены четыре школьных книги, комод, шкаф одностворчатый, мебельная стенка.

Согласно представленному Бондаревой В.И. отчету оценочной компании ООО «ЭКС – Аудит», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственникам имущества квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 7 декабря 2020 год составляет без учета износа 129 840 рублей, с учетом износа 120 615 рублей.

10 декабря 2020 года Бондаревой В.И. была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Так как претензия Бондаревой В.И. была оставлена без удовлетворения, собственники квартиры, в которой произошло затопление, были вынуждены обратиться в суд.

Поскольку представителем ООО «Паритет» оспаривалась стоимость материального ущерба, а также вина управляющей компании в причинении ущерба истцам, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было порученоООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению, основной причиной затопления жилого помещения истца является срыв сборного крана радиатора отопления, расположенного в жилой комнате из-за его состояния.

Состояние крана было оценено как ограниченно - работоспособное из-за коррозийности. Стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу истцов в результате затопления спорной квартиры 79 748 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 7910 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего с учетом правильно оцененных и проанализированных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта, о том, что причиной затопления квартиры истцов является срыв сбросного (технологического) крана радиатора отопления на системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома.

Ответственность за техническое состояние данного имущества (система центрального отопления) несет ответчик, так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Партнер» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

Следовательно, при оценке экспертизы, а также доводов ответчика в части определения причин затопления, судом первой инстанции верно указано, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. Состояние запорного крана (в том числе коррозийность), не позволяло безопасно эксплуатировать систему отопления, что и привело к затоплению жилого помещения истцов и повреждению их имущества в период подготовки к отопительному сезону.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика обязанностей перед истцами по «предоставлению услуг по отоплению спорной квартиры» несостоятельна к отмене решения. Несмотря на постановку судом первой инстанции вопроса при назначении экспертизы в такой редакции, эксперт в результате исследования установил причину затопления квартиры – несоблюдение правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел аварийный срыв сбросного (технологического) крана радиатора отопления, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду коррозийности.

Никаких неточностей или неясностей заключение не содержит, используемые экспертом формулировки в исследовательской части какого-либо иного толкования о причине затопления не допускают.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт Систем» <.......> и положенная в основу решения суда первой инстанции, является допустимым и достоверным доказательством. Она проведена лицом, имеющим соответствующее образование и профессиональную аттестацию, заключение сделано с учетом данных проведенного с участием представителя ответчика осмотра затопленной квартиры, на основании которого эксперт определил необходимый объем ремонтных воздействий, при этом учел характер и степень повреждений имущества истцов, мотивированно определил стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что в результате затопления вещи, указанные в заключении (строительная отделка помещений, мебель, книги и т.д.), потеряли свои потребительские свойства, из чего он исходил при определении размера ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО «Партнер» как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Вопреки доводам апеллянта, весь объем поврежденного затоплением имущества (строительной отделки помещений, предметов обстановки, книг и т.д.) установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При осмотре квартиры истцов, на основании которого в дальнейшем проводилась экспертиза, участвовали представители обеих сторон, в том числе от управляющей компании ООО «Партнер» присутствовала <.......> Каких-либо возражений относительно объема поврежденного имущества, указанного в экспертном заключении, не заявлялось (л.д. 144 т.1).

Таким образом, установив объем причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу собственников жилья: Бондаревой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней <.......>, в счет его возмещения общую сумму в размере 61075 рублей 32 копейки; а в пользу Бондарева И.В. 26582 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

Также обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции убытки, понесенные Бондаревой В.И. по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло не по вине управляющей компании, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. По существу они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: